Дело № 1-71/2017 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

г. Георгиевск 11 мая 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гужва Н.В., 

с участием:

государственных обвинителей помощников Георгиевского межрайонного прокурора Соколовой Н.Ю., ФИО1,

потерпевших ФИО2., ФИО3., ФИО7, ФИО8., ФИО9., 

подсудимого ФИО4, 

защитника в лице адвоката АК № 1 г. Георгиевска ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ..., проживающего в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом Ставропольского края по двум эпизодам п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом ст. 88 УК РФ, по четырем эпизодам п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 7000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Ставрополя по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с\у № 4 Промышленного района г. Ставрополя по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступления, путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы сроком 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного на основании п. 5 постановления Государственной думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 г.г»

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил: два эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, из хулиганских побуждений. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут в ст. ... Ставропольского края ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, надев на руки, имеющиеся при нем строительные перчатки, перелез через забор 

<

адрес>, где подошел к припаркованному во дворе указанного дома автомобилю марки «Фольксваген Поло», №, принадлежащему ФИО2 и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертые двери сел в салон автомобиля, из которого тайно похитил денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие ФИО2 После этого, ФИО4 с порога указанного выше домовладения тайно похитил три пары мужских туфель, не представляющих для ФИО2 материальной ценности, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный ущерб на сумму ... рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов в 

<

адрес> края ФИО4 во дворе домовладения своей знакомой ФИО11, расположенного по 

<

адрес>, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его знакомая ФИО11 временно отсутствует по месту жительства и за его действиями никто не наблюдает, камнем разбил окно квартиры № № вышеуказанного дома и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище - квартиру, из которой тайно похитил ДВД плеер марки «Mystery MDV-731» с проводами и пультом дистанционного управления стоимостью ... рублей и пять ДВД дисков с фильмами общей стоимостью 100 рублей, принадлежащие сожителю ФИО11 – ФИО8 После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб на общую сумму ... рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час в пос. ... Ставропольского края ФИО4, находясь в гостях по месту жительства своего брата ФИО24 по 

<

адрес>, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная о том, что знакомая ФИО3 и её муж ФИО12, проживающие по соседству с ФИО24 в 

<

адрес> указанного домовладения временно отсутствуют, через окно, находящееся в режиме проветривания, незаконно проник в жилище - квартиру, откуда тайно похитил три золотых женских кольца стоимостью за грамм золота 3200 рублей: ..., принадлежащие ФИО3, а также 6 чайных ложек, не представляющие для потерпевшей материальной ценности. После чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный ущерб на общую сумму ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа в пос. ... Ставропольского края ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к припаркованному возле кафе «...», расположенному по 

<

адрес> автомобилю марки ВАЗ 2107 №, принадлежащему ФИО7, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертые двери проник в салон автомобиля, из которого тайно похитил пачку из-под сигарет «Cigaronne», не представляющую материальной ценности для ФИО7, в которой были спрятаны денежные средства в сумме ... рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 27 минут в г. ... Ставропольского края ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, на почве ссоры со своей бывшей сожительницей ФИО13, движимый малозначительным поводом, демонстрируя пренебрежительное отношение к общепризнанным нормам и правилам поведения в обществе, имея прямой умысел на повреждение чужого имущества, действуя из хулиганских побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, подошел к припаркованному возле домовладения 

<

адрес> автомобилю марки «Мерседес Бенц А170», 2005 года выпуска, №, принадлежащему ФИО9, и найденным там же камнем разбил стекло отпускное задней правой двери, после чего умышленно нанес ногами несколько ударов по задней левой двери указанного автомобиля, деформировав часть кузова и повредив лакокрасочное покрытие двери. Затем ФИО4 проник в салон указанного автомобиля, где продолжая свои преступные действия, умышленно отломив крепления, повредил облицовку консоли, чем причинил ФИО9, согласно заключения эксперта, с учетом восстановительных работ на момент повреждения, износа заменяемых деталей, материальный ущерб на сумму ... рубль, являющийся для неё значительным.

Эпизод кражи имущества у ФИО2

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя признал, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО4 по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО4 данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он дома распивал спиртные напитки и решил совершить кражу чего-нибудь ценного, чтобы заработать денег, поскольку его жена должна была родить ребенка. Примерно в полночь он вышел на трассу и на проезжающем такси доехал до ст. ..., чтобы там совершить кражу. В ст. ... на ул. ... он стал заглядывать во дворы домовладений, и в одном из них увидел автомобиль «Фольксваген», надел имевшиеся при нем строительные перчатки, перепрыгнул через забор во двор, где обнаружил, что автомобиль не заперт. Время было примерно 00 часов 40 минут. Открыл водительскую дверь, сел в салон и стал искать в салоне что-нибудь ценное, в нише на передней панели автомобиля нашел портмоне коричневого цвета, в котором находились деньги и документы. Он положил деньги в карман, и не найдя более ничего ценного, вышел из автомобиля. Увидев на пороге дома мужские мокасины, кроссовки и кожаные туфли, похитил их, сложив в полимерный пакет, перепрыгнул через забор и вернулся домой, по дороге выкинув перчатки и одну из пар обуви, так как они ему не понравились. Похищенные деньги в сумме ... рублей, купюрами достоинством ... рублей, потратил на рождение ребенка. (т. 1 л.д.143-145, т. 3 л.д. 28-30) 

Показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что накануне перед кражей он получил зарплату и военную пенсию купюрами достоинством ..., частично из которых потратил, а оставшуюся сумму ... рублей сложил в портмоне и хранил в нише на передней панели автомобиля. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля «Фольксваген», припаркованного во дворе домовладения его матери по 

<

адрес>, были похищены деньги в сумме ... рублей, а также три пары мужской обуви, не представляющие для него материальной ценности. Ущерб в сумме ... рублей для него является значительным, поскольку его заработок составляет ... рублей, также получает пенсию в размере ... рублей, на его иждивении находятся двое малолетних детей, пособие на детей не получает, он выплачивает ежемесячно кредит за автомобиль. Просит взыскать с виновного причиненный ущерб.

Показаниями свидетеля ФИО20 о том, что ее сын ФИО2 свой автомобиль «Фольксваген» в ночное время оставляет во дворе ее дома. ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения, сын с семьей примерно в 23 часа ушли в домовладение 

<

адрес>, автомобиль оставил во дворе. Вернувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, сын сообщил, что из салона автомобиля, который он оставил незапертым, из портмоне пропали деньги в сумме примерно ... рублей. Также они обнаружили пропажу трех пар обуви с крыльца дома, одна пара - черные классические туфли из кожи, без шнурков 39-го размера, принадлежащие внуку, и две пары мокасин темного цвета на шнуровке 44-го размера, принадлежащие сыну.

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в доме матери супруга в 

<

адрес> они отмечали день рождения дочери. Ночевать ушли в свой дом, расположенный по соседству по 

<

адрес>. Автомобиль остался во дворе у свекрови, был ли автомобиль закрыт на замок, ей не известно, но ворота были заперты. Утром они обнаружили, что из автомобиля пропали деньги около ... рублей. Также с крыльца дома пропала мужская обувь.

Показаниями свидетеля ФИО15 о том, что проживает в с. ... по соседству с семьей М-вых. ДД.ММ.ГГГГ она по приглашению сотрудников полиции участвовала вместе с ФИО16 в качестве понятых при проведении обыска в доме М-вых. В ходе обыска под кроватью и в сарае обнаружили и изъяли мужскую обувь от разных пар. ФИО18 пояснил, что обнаруженные туфли ему не принадлежат, и откуда они - не знает. 

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что она сожительствовала ФИО4, но поскольку последний злоупотреблял спиртным, перестала с ним сожительствовать. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь, после рождения которой ФИО4 периодически давал ей деньги в различных суммах от 500 рублей до 3000 рублей, о происхождении денег ей говорил, что занял, либо заработал. 

Показаниями свидетеля ФИО18 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, которые с его разрешения провели осмотр домовладения. В ходе осмотра в комнате сына ФИО4 под шифоньером и в сарае были обнаружены разные туфли 44 размера, которые были изъяты. Указанные туфли ему не принадлежат, он с сыном ФИО17 носят обувь 42 размера, его сын ФИО4 носит обувь 44 размера, и скорее всего это была сына обувь, откуда тот её взял он не знает. Последний раз его сын ФИО4 был у них дома на день своего рождения ДД.ММ.ГГГГ, после этого он больше ФИО4 не видел. (т. 1 л.д. 132-133)

В ходе судебного заседания свидетель ФИО18 изменил показания в части размера обуви, пояснив, что обнаруженные сотрудниками полиции в его домовладении туфли не имели 44 размера. 

Причину изменения показаний данных в судебном заседании, и обстоятельства, по которым его показания могут быть признаны недопустимыми, свидетель ФИО18 не указал. 

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО18 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, отдает предпочтение показаниям, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. К показаниям, данным в ходе судебного заседания относится критически, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того, ФИО4 является родным сыном свидетеля, судьба сына ему не безразлична. Суд кладет показания свидетеля ФИО18 на предварительном следствии в основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО21 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает в доме у своей матери ФИО20, совместно с братом ФИО2 и его семьей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она с сыном ушла ночевать к своему сожителю ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов брат привез их домой, а через некоторое время обнаружил, что из портмоне, которое находилось в его автомобиле, пропали деньги в сумме ... рублей. (т. 1 л.д. 19-20) 

Показаниями свидетеля ФИО16 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили её поучаствовать в качестве понятого при осмотре домовладения соседа ФИО18, по 

<

адрес>. Перед осмотром ей и второму понятому разъяснили права и обязанности. В ходе осмотра в одной из комнат, в которой проживал ФИО4, была обнаружена одна мужская туфля черного цвета 44 размера со шнурками, а в сарае домовладения - одна мужская туфля черного цвета 44 размера без шнурков. ФИО18 пояснил, что указанные туфли ему не принадлежат, их появление объяснить не смог. (т. 1 л.д. 138-140)

Показаниями свидетеля ФИО19 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности старшего УУП ОП с. Обильное МО МВД России «Георгиевский», в зону его обслуживания входит ст. ... Георгиевского района СК. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданина ФИО2 была совершена кража денег в размере ... рублей из кошелька, находившегося в салоне автомобиля «Фольксваген Поло» г/н №. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбужденно уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В связи этим, он занимался установлением лица, совершившего преступление. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ИВС ОП ст. Незлобной МО МВД России «Георгиевский» позвонил ему и сообщил, что следственно арестованный ФИО4 хочет поговорить с участковым, в связи, с чем, получив разрешение у следователя, он в следственной комнате ИВС встретился с ФИО4, последний сообщил, что желает написать явку с повинной о совершенной им кражи денег в размере ... рублей ДД.ММ.ГГГГ из салона автомобиля в ст. Подгорной. ФИО4 добровольно написал явку с повинной, в которой также указал, что кроме указанной кражи денег со двора похитил три пары обуви. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО4 в домовладении отца по 

<

адрес> он провел осмотр, в ходе которого обнаружил и изъял две мужские туфли 44 размера, которые, как пояснил ФИО18, последнему не принадлежали. (т. 1 л.д. 141-142)

Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО20, ФИО14, ФИО13, оглашенные показания ФИО21, ФИО18, ФИО16, ФИО19, находит их достоверными, поскольку они последовательны, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, не содержат противоречий и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность ФИО4 подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что при производстве осмотра двора домовладения № по 

<

адрес> СК припаркован автомобиль марки «Фольксваген-Поло» г\з №, участвующий при осмотре потерпевший ФИО2 указал на панель в нише, где находится портмоне коричневого цвета, из которого были похищены денежные средства в сумме ... рублей, а также обнаружено и изъято: след тканевого узора на одну темную дактилопленку и портмоне. (т. 1 л.д.5-8)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – мужского портмоне коричневого цвета из которого были похищены денежные средства в размере ... рублей. (т. 1 л.д. 99)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что в ходе осмотра жилища ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты две мужские туфли, черного цвета, 44 размера. (т. 1 л.д. 110-111) 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО2 в ходе осмотра двух мужских туфлей, изъятых в ходе осмотра места происшествия в жилище ФИО4 показал, что туфли принадлежат ему, опознал их по форме, цвету, кроме этого померив указанную обувь, обе туфли подошли потерпевшему ФИО2 по размеру. (т. 1 л.д. 129)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - одной темной дактилопленки со следом тканевого узора, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 146-147) 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след откопированный на отрезок темной дактилопленки, изъятый по факту кражи из автомобиля Фольксваген Поло г\з № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставлен тканью (вероятно перчатками). (т. 1 л.д. 44)

Справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, выданная главой муниципального образования ст. ... Георгиевского района СК, согласно которой состав семьи ФИО2: мать – ФИО20, сестра – ФИО21, сын – ФИО2, дочь – ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, племянник – ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 121) 

Суд находит обоснованным вменение ФИО4 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку установлено, что сумма причиненного потерпевшему ущерба превышает 5000 рублей, заработная плата потерпевшего составляет ... рублей, пенсия - ... рублей, вместе с тем на иждивении находятся двое малолетних детей, иного источника дохода семья не имеет, на данный момент ФИО2 выплачивает кредит.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность ФИО4 по данному эпизоду доказана. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод кражи имущества у ФИО8

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя признал, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО4 по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО4 данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по поводу рождения дочери употреблял спиртные напитки, в том числе в доме у подруги своей сожительницы - ФИО11 в 

<

адрес>. Примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел к дому ФИО11, через незапертую калитку зашел во двор, для того, чтобы попроситься переночевать. Он дернул за входную дверь в дом и обнаружил, что дверь заперта, и дома никого нет, тогда он решил проникнуть в дом ФИО11, чтобы похить что-либо ценное. Камнем разбил окно в кухне и проник в домовладение, где в зале обнаружил ДВД плеер черного цвета и пять ДВД дисков, которые сложил в имеющийся при нем пакет, затем в ванной комнате открыл окно и выпрыгнул через него на улицу. После чего пошел на автовокзал г. Георгиевска, откуда на такси поехал домой к своему брату ФИО24, которому подарил похищенные ДВД-плеер и ДВД-диски, сказав, что они принадлежат ему. (№ 2 л.д. 146-147, том 2 л.д. 165-166, т. 3 л.д. 28-30) 

Показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним в гости, в квартиру, где он проживал с сожительницей ФИО11, приходил ФИО4, чтобы отметить рождение дочери. Затем он с ФИО4 пошли домой к его матери, где остались ночевать. Утром ФИО4 ушел. ДД.ММ.ГГГГ утром его сожительница ФИО11 сказала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней домой приходил ФИО4, с которым они употребляли спиртное, после чего тот остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ после работы он пришел домой к сожительнице, но дома никого не было, и он пошел ночевать к своей матери. На следующий день утром он пошел домой к сожительнице и обнаружил, что окно в кухне дома разбито, пропал принадлежащий ему ДВД плеер «Mystery» и пять ДВД дисков. Также окно в ванной комнате было открыто изнутри дома. Ему был причинен ущерб на общую сумму ... рублей, претензий материального характера не имеет. 

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ сожитель ее подруги ФИО4 распивал у нее дома спиртные напитки в связи с рождением дочери. ДД.ММ.ГГГГ утром она с сожителем ФИО8 обнаружили, что в кухне дома окно разбито, из дома похищены ДВД плеер «Mystery» и пять ДВД дисков, принадлежащие сожителю. 

Показаниями свидетеля ФИО24 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-22 часов к нему приехал его брат ФИО4, сообщил, что сожительница родила дочку, и попросил разрешения пожить у него дома некоторое время. У брата с собой был пакет с ДВД плеером «Мистери» в корпусе черного цвета, пультом и проводами, а также несколько ДВД дисков, пояснил, что принес их из дома бабушки. ДВД плеер он подключил к телевизору, а пакет с дисками оставил в кухне возле мусорного ведра, и кто-то случайно выбросил его. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли данный ДВД плеер «Мистери», которым он пояснил, что данный ДВД плеер принес его брат ФИО4, сотрудники сказали, что указанный ДВД плеер ФИО4 похитил в г. Георгиевске у своей знакомой. (т. 2 л.д. 133-134) 

Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО11, оглашенные показания ФИО24, находит их достоверными, поскольку они последовательны, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, не содержат противоречий и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность ФИО4 подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что в ходе осмотра 

<

адрес> СК участвующая при осмотре ФИО11, указала место на тумбочке, где находились похищенные ДВД плеер «MISTERY MDV-731» и ДВД диски. (т. 2 л.д. 95-100)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что по месту жительства свидетеля ФИО24 в 

<

адрес> изъят ДВД плеер марки «MISTERY MDV-731» с пультом и проводом, участвующий при осмотре ФИО24 пояснил, что данный плеер принес его брат ФИО4 (т. 2 л.д. 101-102)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - ДВД плеера марки «MISTERY MDV-731» с пультом и проводом. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО8 опознал указанные ДВД плеер, пульт и провод как свое имущество, похищенное ДД.ММ.ГГГГ, опознал их по марке, размеру, цвету, внешнему виду. (т. 2 л.д. 142)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость ДВД плеера марки «MISTERY MDV-731» с пультом, проводом и пятью ДВД дисками, на момент хищения составила ... рублей. (т. 2 л.д. 108-125)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность ФИО4 по данному эпизоду доказана. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Эпизод кражи имущества у ФИО3

Подсудимый ... Н.С. в судебном заседании виновным себя признал, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО4 по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО4 данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он временно проживал у своего брата ФИО24 в 

<

адрес>, брат попросил его вместе помочь соседу ФИО12 загрузить дрова, за работу ФИО12 заплатил им по 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они также помогли соседу ФИО12 загрузить дрова, последний заплатил им. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов его позвала супруга ФИО12 - ФИО3 и попросила помочь собраться в г. Пятигорск, загрузить в автомобиль домашние заготовки. Когда они уехали, примерно в 21 час он решил проникнуть домой к ФИО12 и похитить что-либо ценное, деньги и золотые изделия. Он перелез через металлический забор домовладения ФИО12, входная дверь была заперта, а окно в домовладение приоткрыто. Открыв окно, он пролез внутрь дома, где стал по комнатам искать деньги, золотые ювелирные изделия. В зале в мебельной стенке из стакана он похитил три женских золотых кольца, из ящика похитил шесть столовых ложек, после чего через окно покинул дом и вернулся домой к брату, где оставил похищенные ложки, с целью, чтобы родственники увидели их и вернули ФИО12. Утром ДД.ММ.ГГГГ на автобусе он приехал на автовокзал г. Георгиевска, где сдал похищенные золотые кольца скупщику золота на рынке автовокзала за 2500 рублей. Часть из этих денег в размере 1500 рублей он отдал своей гражданской жене Насте, сказав ей, что их заработал, а 1000 рублей израсходовал на личные нужды. (т. 1 л.д. 227-228, т. 1 л.д. 234-235, т. 2 л.д. 165-166, т. 3 л.д. 28-30)

Показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что знает ФИО4 как брата своего соседа. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем собрались поехать к дочери в г. Пятигорск. ФИО4 помог им погрузить вещи в автомобиль, после чего они уехали. Входную дверь она замкнула. По возвращению домой вечером в тот же день, она увидела, что створка окна в кухне открыта. В зале обнаружила пропажу из серванта трех золотых женских кольца и шести чайных ложек. Она сразу направилась домой к соседу ФИО24 и сказала, что из ее дома была совершена кража, но последний отрицал, что кражу совершил кто-то из его семьи. Она обратилась в полицию. Позже похищенные ложки были обнаружены дома у ФИО24 и она узнала, что её ложки вечером ДД.ММ.ГГГГ домой к брату принес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с её участием был произведен осмотр похищенных у неё шести чайных ложек, она опознала их по форме, размеру, цвету, специалист дал заключение, что ложки не являются серебряными, и потому для неё материальной ценности не представляют. Ложки ей возвращены. У нее были похищены золотые женские кольца 583 пробы: ..., в результате преступления ей был причинен материальный ущерб в размере ... рублей, который является для неё значительным. Она временно не работает, только муж, его заработная плата составляет около ... рублей, также он получает пенсию в размере ... рублей, иных доходов не имеют. Ни она, ни супруг не разрешали ФИО4 заходить в их домовладение. Она просит взыскать с виновного причиненный ущерб в сумме ... рублей.

Показаниями свидетеля ФИО24 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал его брат ФИО4, сообщил, что сожительница родила дочку, и попросил разрешения пожить у него дома некоторое время. На следующий день, по просьбе брата, он устроил того на работу к своему соседу ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ жена ФИО12 - ФИО3 позвала брата помочь собраться тем к дочери, проживающей в г. Пятигорске. Он лег спать, проснулся примерно в 22 часа 30 минут этого же дня и в кухне на столе увидел шесть чайных ложек серебристого цвета, которые им не принадлежали, ФИО4 сказал, что ложки серебряные, взял их у своей бабушки, он сказал брату вернуть ложки. Утром ДД.ММ.ГГГГ его сожительница выгнала брата из дома. Примерно в обеденное время к нему домой пришли сотрудники полиции, от которых узнал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда его соседи находились в г. Пятигорске, кто-то через окно проник в их дом и похитил три женских золотых кольца и шесть серебряных чайных ложек, на что он сказал, что кражу совершил его брат ФИО4, так как ночью брат принес шесть серебряных ложек. Данные ложки изъяли. (т. 1 л.д. 171, т. 2 л.д. 133-134) 

Показаниями свидетеля ФИО25 о том, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере ремонта и восстановления ювелирных изделий, а также скупает лом золота, осуществляет свою деятельность на рынке «...» г. Георгиевска. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ранее ему незнакомый парень, который предложил купить три женских кольца, он их осмотрел, установил вес лома золота и купил кольца как лом по цене 1200 рублей за гр. О том, что указанные кольца были похищены, он не знал. При покупке парень предъявил ему свой паспорт на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в отдел полиции, где он опознал парня, который ДД.ММ.ГГГГ сдал ему три женских кольца.

Показаниями свидетеля ФИО27 о том, что он работает в должности коммерческого директора в ООО «...», расположенного в помещении ..., скупает лом ювелирных изделий, перед покупкой взвешивает изделия, определяет пробу золота, оценивает его. На ДД.ММ.ГГГГ грамм лома золота 583 пробы составлял 1450 рублей, лом золота 585 пробы составлял от 2400 рублей до 3200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве специалиста при осмотре шести чайных ложек и с помощью прибора марки «Статус Гол» им установлено, что указанные ложки не являются серебряными изделиями и выполнены из недрагоценного металла. 

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что она сожительствовала ФИО4, но поскольку последний злоупотреблял спиртным, она перестала с ним сожительствовать. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь, после рождения которой ФИО4 периодически давал ей деньги в различных суммах от 500 рублей до 3000 рублей, о происхождении денег ей говорил, что занял, либо заработал. Последний раз ФИО4 давал ей деньги в сумме 15000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и также не пояснял, откуда их взял.

Показаниями свидетеля ФИО12 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что у его жены ФИО3 имеются три золотых кольца, а также шесть серебряных ложек, которые подарили им на свадьбу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут он с женой уехали к дочери в г. Пятигорск. Вернувшись домой примерно в 23 часа 20 минут, обнаружили, что окно в домовладении открыто, пропали три кольца и шесть серебряных ложек. (т. 1 л.д. 174)

Показаниями свидетеля ФИО26 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел брат мужа -ФИО4, они пообедали и пошли отдыхать. Примерно в 16 часов 30 минут ФИО4 куда-то уходил, вернулся примерно в 22 часа, передал ей сосиски и спирт, положил на кухонный стол блестящие чайные ложки, на её вопрос откуда эти ложки, ФИО4 ответил, что привез от своей бабушки. Также ей известно, что 15 и 16 числа ФИО4 работал у соседей на погрузке дров. На протяжении всего времени проживания у них дома ФИО4 постоянно говорил, что ему нужны деньги. (т. 1 л.д. 173)

Суд, оценивая показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО25, ФИО27, ФИО13, оглашенные показания ФИО24, ФИО12, ФИО26, находит их достоверными, поскольку они последовательны, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, не содержат противоречий и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность ФИО4 подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, из содержания которого следует, что в ходе осмотра 

<

адрес> СК было зафиксировано место и способ совершения преступления, а также обнаружены и изъяты: дактилопленки со следами рук, со следами микрочастиц и со следами потожирового вещества; фрагмент талона со следами рук; одна спичка обугленная; окурок от сигарет «2222». (т. 1 л.д. 156-159)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что в 

<

адрес> СК, по месту временного проживания ФИО4, в кухне обнаружены и изъяты шесть чайных ложек. (т. 1 л.д. 181-184)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что у подозреваемого ФИО4 получены образцы папиллярных узоров пальцев и ладоней рук на дактокарту установленного образца. (т. 1 л.д. 230)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - шести чайных ложек, в ходе которого участвующая в осмотре потерпевшая ФИО3 пояснила, что осматриваемы чайные ложки принадлежат ей, опознала их по форме, размеру и цвету, а участвующий в осмотре специалист ФИО27 пояснил, что указанные чайные ложки изготовлены из недрагоценного металла. (т. 2 л.д. 10) 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ: дактилопленок с потожировым веществом, со следами рук, с микрочастицами микроволокон ткани; окурка сигарет «2222»; обугленной спички; фрагмента талона со следами пальца руки; дактокарты ФИО4 (т. 2 л.д. 179-180) 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, два следа пальцев рук, откопированные на дактилопленки и след пальца руки, откопированные на фрагменте талона, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту кражи ювелирных изделий из 

<

адрес> СК, оставлены ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 245-248) 

Справкой, выданной коммерческим директором ООО «...» о том, что в ювелирном магазине ООО «...» 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного грамма золота 585 пробы составляет от 2400 рублей до 3200 рублей, изделия 583 пробы в настоящее время не выпускают. (т. 2 л.д. 7) 

Справкой о доходах физического лица на имя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, согласно которой среднемесячная заработная плата ФИО12 составляет около 9000 рублей. (т. 1 л.д. 177)

Сообщением из пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № о том, что ФИО12 состоит на учете в Управлении ПФР по Георгиевскому району и является получателем страховой пенсии по старости, размер которой с ДД.ММ.ГГГГ составляет 6289,02 рубля. (т. 1 л.д. 179)

Справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой Шаумяновского сельсовета Георгиевского района СК, согласно которой состав семьи потерпевшей ФИО3: муж ФИО12, дочь ФИО28, внучка ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 193) 

Суд находит обоснованным вменение ФИО4 по данному эпизоду квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку установлено, что сумма причиненного потерпевшей ущерба превышает 5000 рублей, семья имеет незначительный доход, потерпевшая не работает, заработная плата мужа составляет около ... рублей, его пенсия - ... рублей, иного источника дохода семья не имеет.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность ФИО4 по данному эпизоду доказана. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Эпизод кражи имущества у ФИО7

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя признал, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО4 по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО4 данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал свой день рождения. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своей сожительнице, у которой была еще ее подруга, они вместе стали употреблять спиртные напитки, в ходе распития которых они поругались и он решил поехать к своему брату ФИО24 Примерно в 23 часа он, проходя мимо кафе «...» пос. ... Георгиевского района, увидел припаркованный возле кафе автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета, и решил похитить что-нибудь ценное. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к водительской двери автомобиля и дернув за дверь, обнаружил, что автомобиль не заперт. Он сел на водительское сиденье, открыл крышку подлокотника между передними сиденьями и, так как было темно, взял оттуда все что было. Вернулся на летнюю площадку кафе, где стал рассматривать похищенное, среди которого оказались съемная панель от автомагнитолы, зеленная тряпка, отвертка, две резинки от какой-то запчасти и пустая пачка из-под сигарет в которой обнаружил ... рублей, купюрами достоинством .... Деньги он забрал себе, а все остальное оставил на летней площадке кафе, после чего пошел пешком в г. Георгиевск, чтобы на такси уехать к брату ФИО24 По дороге купил бутылку пива «Балтика 3». На 

<

адрес> его задержали сотрудники ДПС и доставили в отдел полиции. Деньги, которые он похитил из автомобиля, скорее всего выпали у него из кармана куртки, когда убегал от сотрудников ДПС. В момент совершения кражи он был одет в черную куртку с капюшоном и толстовку черного цвета с надписью на груди белого цвета «Адидас». (т. 2 л.д. 77-78, т. 2 л.д. 165-166, т. 3 л.д. 28-30)

Показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со знакомым ФИО31 отдыхали в кафе «...» в пос. ..., напротив кафе он припарковал свой автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета, двери автомобиля замкнуть забыл. Когда он вышел на улицу покурить, то увидел, что двери автомобиля приоткрыты. Также он обнаружил, что крышка подлокотника была открыта, его содержимое отсутствовало, пропала пачка из-под сигарет, в которой находились деньги в сумме ... рублей купюрами достоинством 5000 ... рублей, на автомагнитоле «Пионер» отсутствовала съемная лицевая панель, пропали болты и резинки на стабилизатор ходовой части автомобиля, отвертка, тряпка зеленого цвета, которой была сверху накрыта пачка из-под сигарет. Он сообщил о случившемся ФИО31, вернувшись в кафе, попросил у администратора посмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения. При просмотре увидел, что кражу из его автомобиля совершил мужчина, одетый в куртку с капюшоном и толстовку с белым рисунком. Он вызвал сотрудников полиции. На территории кафе была обнаружена часть похищенного, а также пустая пачка из-под сигарет, в которой он хранил деньги, но денег не было. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму ... рублей, который является для него значительным, доход семьи незначительный – ... рублей, он официально не работает, на иждивении находятся двое малолетних детей, супруга не работает, получает пособие на детей. В настоящее время он отказывается от иска, каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что она ранее сожительствовала ФИО4, но поскольку последний злоупотреблял спиртным, она перестала с ним сожительствовать. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь, после рождения которой ФИО4 периодически давал ей деньги в различных суммах от 500 рублей до 3000 рублей, о происхождении денег ей говорил, что занял, либо заработал. Когда ФИО4 приходил к ней домой ДД.ММ.ГГГГ, он был одет в черную пуховую куртку с капюшоном и толстовку черного цвета с эмблемой «Адидас» на груди.

Показаниями свидетеля ФИО32 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что примерно в начале ноября 2016 года его племянник ФИО7 занял у него ... рублей, которые обещал вернуть примерно через неделю. Однако через неделю ФИО7 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда тот вместе с его пасынком ФИО31 отдыхали в кафе «...» в пос. ..., кто-то из автомобиля ФИО7 похитил ... рублей. (т. 2 л.д. 175-176)

Показаниями свидетеля ФИО31 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он с ФИО7 на автомобиле ВАЗ 2107 белого цвета приехали отдохнуть в кафе «...» в пос. ..., где ФИО7 припарковал свой автомобиль возле входа в указанное кафе. Примерно через час ФИО7 вышел на улицу покурить, а он вышел чуть позже, ФИО7 сообщил ему, что забыл запереть автомобиль, и кто-то похитил из салона пачку из-под сигарет, в которой находились деньги в размере ... рублей, которые тот должен был вернуть его отчиму ФИО32 После этого ФИО7 пошел смотреть видеозапись, вызвал сотрудников полиции, по приезду которых в помещении летней площадки кафе были обнаружены вещи, похищенные из автомобиля ФИО7, но денег среди них не оказалось. (т. 2 л.д. 171-172)

Показаниями свидетеля ФИО33, данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД отдела «Георгиевский». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час во время дежурного патрулирования по рации от оперативного дежурного д/ч МО МВД России «Георгиевский» получили ориентировку о том, что в пос. ... из припаркованного возле кафе «...» автомобиля ВАЗ 2107 неустановленное лицо похитило денежные средства в размере ... рублей, передав также приметы предполагаемого преступника – мужчина ростом около 170 см, волос кучерявый темный, похож на кавказца, одет в болоньевую куртку черного цвета с капюшоном и в толстовку темного цвета с эмблемой «Адидас» белого цвета. Они стали останавливать автомобили такси с целью проверки пассажиров схожих по приметам. Примерно в 02 часа по рации получили еще одну ориентировку о том, что в 

<

адрес> лицо, схожее по приметам, с лицом, совершившим кражу денег в размере ... рублей из автомобиля ВАЗ 2107 в пос. ..., проникло в салон автомобиля «Газель» припаркованной возле вышеуказанного дома. Он с напарником выехал по указанному адресу, хозяин автомобиля «Газель» сообщил им, что человек, который проник в салон его автомобиля после драки с ним убежал во дворы в сторону улицы .... Его напарник остался на месте происшествия, а он побежал в сторону, куда указал хозяин автомобиля «Газель». В поле его зрения попал гражданин схожий по приметам, полученным ими ранее, который попытался от него скрыться, на неоднократные требования остановиться тот не реагировал. Он догнал мужчину в палисаднике у 

<

адрес>, и поскольку последний оказал ему сопротивление при задержании, он применил физическую силу и специальные средства – наручники. После задержания указанного гражданина препроводил к месту происшествия, куда была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой все вместе поехали в МО МВД России «Георгиевский», где была установлена личность задержанного гражданина, им оказался ФИО4, который был в оперативном розыске за ранее совершенное преступление. На момент задержания ФИО4 был одет в болоньевую дутую куртку черного цвета с капюшоном, джинсовые брюки темного цвета, а так же в темную толстовку с эмблемой «Адидас». ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. (т. 3 л.д. 32-33) 

Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО13, оглашенные показания свидетелей ФИО32, ФИО31, ФИО33, находит их достоверными, поскольку они последовательны, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, не содержат противоречий и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность ФИО4 подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что при осмотре прилегающей к кафе «...» территории в пос. ..., Георгиевского района СК по 

<

адрес>, возле кафе стоит автомобиль марки ВАЗ 2107 г\з №, участвующий при осмотре потерпевший ФИО7 указал место, откуда было похищено его имущество, в том числе пачка из-под сигарет, в которой находились деньги в сумме ... рублей, а также обнаружен и изъят на одну светлую дактилопленку след руки. (т. 2 л.д. 26-31) 

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что у подозреваемого ФИО4 получены образцы папиллярных узоров пальцев и ладоней рук на дактокарту установленного образца. (т. 1 л.д. 230) 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что у потерпевшего ФИО7 изъяты отвертка, тряпка зеленного цвета, две резинки от стабилизатора ходовой части автомобиля, съемная панель от магнитолы «Пионер» и пустая пачка из-под сигарет «Cigaronne». (т. 2 л.д. 69-70) 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - отвертки, тряпки зеленного цвета, двух резинок от стабилизатора ходовой части автомобиля, съемной панели от магнитолы «Пионер», пустой пачки из-под сигарет «Cigaronne». (т. 2 л.д. 71) 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - одной светлой дактилопленки со следом руки и дактокарта ФИО4 (т. 2 л.д. 179-180) 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след пальца руки, откопированный на отрезок дактилопленки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту кражи денег из автомобиля ВАЗ 2107 р/з №, оставлен ФИО4, .... (т. 2 л.д. 151-154) 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения которого у ФИО4 в момент его освидетельствования (05 часов 30 минут) выявлено состояние алкогольного опьянения (0,71 мг/л). (т. 2 л.д. 38-39)

Справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой муниципального образования с. ... Георгиевского района СК, согласно которой состав семьи потерпевшего ФИО7: жена – ФИО34, сын – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 2 л.д. 60) 

Суд находит обоснованным вменение ФИО4 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку установлено, что сумма причиненного потерпевшему ущерба превышает 5000 рублей, семья потерпевшего имеет незначительный доход – примерно ... рублей, он официально не работает, супруга не работает, на иждивении находятся двое малолетних детей, иного источника дохода семья не имеет.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность ФИО4 по данному эпизоду доказана. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод умышленного повреждения имущества ФИО9

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя признал, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО4 по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО4 данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал свой день рождения. ДД.ММ.ГГГГ приехал к своей сожительнице, у которой была еще подруга, они вместе стали употреблять спиртные напитки, в ходе распития которых они поругались и он решил поехать к своему брату ФИО24 После того как по дороге он похитил деньги из автомобиля ВАЗ 2107 возле кафе «...», он пошел в г.Георгиевск, для того чтобы на такси поехать к своему брату. По дороге купил бутылку пива «Балтика 3», которую распил. Он вспомнил про свой конфликт с сожительницей и очень сильно расстроился и проходя примерно в 01 час 30 минут по 

<

адрес> мимо одного из домов, увидел автомобиль марки Мерседес, светлого цвета. Он решил выместить свою злобу на указанном автомобиле, повредив его, в связи, с чем он дернул за ручку двери автомобиля, который был заперт, тогда он поднял камень и разбил правое заднее пассажирское стекло, затем ногами стал бить по указанному автомобилю, отчего на задней двери образовалась вмятина. Открыв автомобиль, стал в нем все разбрасывать, оторвал крышку от подлокотника, после чего вышел из автомобиля. По дороге его задержали сотрудники ДПС. (т. 2 л.д. 237-239, л.д. 165-166, т. 3 л.д. 28-30)

Показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мерседес Бенц А170» г/н №, иногда, автомобилем управляет её муж. В ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ муж ночевал у своей бабушки, проживающей по 

<

адрес>. Со слов мужа известно, что автомобиль он оставил на улице, замкнув его на центральный замок, сигнализация не работала. Около трех часов ночи муж вышел на улицу, обнаружил, что на водительском сиденье лежит камень, в салоне был беспорядок, документы и вещи из бардачка разбросаны, оторвана крышка подлокотника, правое заднее стекло разбито, на левой задней двери имеется вмятина. В автомобиле ничего ценного не было. Муж вызвал сотрудников полиции. Она видела видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой видно, что мужчина одетый в куртку «Пуховик», которая была расстёгнута и в кофту с логотипом «Adidas», разбил стекло, сел в автомобиль, включил свет, ходил вокруг автомобиля, затем скрылся с камеры видеонаблюдения. Сотрудники полиции показали ей фото мужчины, подозреваемого в совершении указанного преступления – ФИО4, мужчина был очень похож на мужчину с записи камер видеонаблюдения. Причиненный ущерб в размере ... рублей для неё является значительным, так как, муж не работает, а она находится в декретном отпуске, и получает пособие ... рублей, и на данный момент других источников дохода у неё в семье нет. Просит взыскать с виновного в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что она ранее сожительствовала ФИО4, но поскольку последний злоупотреблял спиртным, она перестала с ним сожительствовать. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь, после рождения которой ФИО4 периодически давал ей деньги в различных суммах от 500 рублей до 3000 рублей, о происхождении денег ей говорил, что занял, либо заработал. Когда ФИО4 приходил к ней домой ДД.ММ.ГГГГ, он был одет в черную пуховую куртку с капюшоном и толстовку черного цвета с эмблемой «Адидас» на груди.

Показаниями свидетеля ФИО37 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у своей бабушки по 

<

адрес>. Автомобиль Мерседес Бенц А170» г/н № принадлежащий его жене, он припарковал на улице. Примерно в 02 часа 30 минут он вышел на улицу, чтобы загнать автомобиль во двор. Сев в салон, он почувствовал, что на водительском сиденье лежит камень. Осмотрев салон, увидел везде был беспорядок, документы и вещи (из бардачка) разбросаны, в салоне оторвана крышка подлокотника, правое заднее стекло разбито, на левой задней двери имеется вмятина, которой раньше не было. В салоне машины кроме документов, ничего ценного не было. Он закрыл автомобиль и позвонил в полицию, сообщил о случившемся. Просмотрев записи с камеры видеонаблюдения, установленной на заборе домовладения, он увидел, что незнакомый парень, одетый в куртку «Пуховик», которая была расстёгнута, кофту с логотипом «Adidas», разбил стекло, сел в автомобиль, включил свет в автомобиле, ходил вокруг автомобиля, после скрылся с камеры видеонаблюдения. Данное видео сотрудники полиции у него изъяли. Позже от сотрудников полиции узнал, что данное преступление совершил ФИО4 Ему показали фото данного мужчины, который был очень похож на мужчину с записи камер видеонаблюдения. (т. 3 л.д. 1, 7-8) 

Показаниями свидетеля ФИО33, данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД отдела «Георгиевский». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час во время дежурного патрулирования по рации от оперативного дежурного д/ч МО МВД России «Георгиевский» получили ориентировку о том, что в пос. ... из припаркованного возле кафе «...» автомобиля ВАЗ 2107 неустановленное лицо похитило денежные средства в размере 8000 рублей, передав также приметы предполагаемого преступника – мужчина ростом около 170 см, волос кучерявый темный, похож на кавказца, одет в болоньевую куртку черного цвета с капюшоном и в толстовку темного цвета с эмблемой «Адидас» белого цвета. Они стали останавливать автомобили такси с целью проверки пассажиров схожих по приметам. Примерно в 02 часа по рации получили еще одну ориентировку о том, что в 

<

адрес> лицо, схожее по приметам, с лицом, совершившим кражу денег в размере ... рублей из автомобиля ВАЗ 2107 в пос. ..., проникло в салон автомобиля «Газель» припаркованной возле вышеуказанного дома. Он с напарником выехал по указанному адресу, хозяин автомобиля «Газель» сообщил им, что человек, который проник в салон его автомобиля после драки с ним убежал во дворы в сторону улицы .... Его напарник остался на месте происшествия, а он побежал в сторону, куда указал хозяин автомобиля «Газель». В поле его зрения попал гражданин схожий по приметам, полученным ими ранее, который попытался от него скрыться, на неоднократные требования остановиться тот не реагировал. Он догнал мужчину в палисаднике у 

<

адрес>, и поскольку последний оказал ему сопротивление при задержании, он применил физическую силу и специальные средства – наручники. После задержания указанного гражданина препроводил к месту происшествия, куда была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой все вместе поехали в МО МВД России «Георгиевский», где была установлена личность задержанного гражданина, им оказался ФИО4, который был в оперативном розыске за ранее совершенное преступление. На момент задержания ФИО4 был одет в болоньевую дутую куртку черного цвета с капюшоном, джинсовые брюки темного цвета, а так же в темную толстовку с эмблемой «Адидас». ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. (т. 3 л.д. 32-33) 

Суд, оценивая показания потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО13, оглашенные показания свидетелей ФИО37, ФИО33, находит их достоверными, поскольку они последовательны, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, не содержат противоречий и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность ФИО4 подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что на прилегающей территории к домовладению 

<

адрес> СК припаркован автомобиль марки «Мерседес Бенц А170» г/з № со слов участвующего при осмотре ФИО37 зафиксировано место и способ совершения преступления, а также обнаружен и изъят на одну светлую дактилопленку микрочастицы, камень и ДВД диск с видеозаписью. (т. 2 л.д. 194-198) 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у свидетеля ФИО37 изъят автомобиль марки «Мерседес Бенц А170» государственный регистрационный номер Н414РВ-26. (т. 3 л.д. 10-11) 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки «Мерседес Бенц А170» г\з №. (т. № 3 л.д. 12-13) 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - одной светлой дактилопленка со следами микрочастиц, камня и ДВД диска с видеозаписью, на которой зафиксирован момент совершения ФИО4 порчи автомобиля марки «Мерседес Бенц А170» г\з Н414РВ-26. (т. 3 л.д. 17-18) 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительных работ автомобиля «Мерседес Бенц А170» г\з № на момент повреждения с учетом износа заменяемых деталей составила ... рубля. (т. 2 л.д. 214-222) 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения которого у ФИО4 в момент его освидетельствования (05 часов 30 минут) выявлено состояние алкогольного опьянения (0,71 мг/л). (т. 2 л.д. 38-39)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность ФИО4 по данному эпизоду доказана. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку он совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

При назначении наказания ФИО4, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжких, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явки с повинной по всем эпизодам. 

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном. 

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО4 судим, проживает в гражданском браке, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает, что у ФИО4 имеется рецидив преступлений, и в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ судом признается рецидив преступлений опасным, поскольку он совершил тяжкие преступления, ранее осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы. 

ФИО4 судим ДД.ММ.ГГГГ за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе 4 эпизода, совершенные им в совершеннолетнем возрасте, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, данная судимость не погашена.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, признает у ФИО4 отягчающим обстоятельством совершение преступлений по эпизодам кражи имущества у : ФИО2, ФИО7; умышленного повреждения имущества ФИО9 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно чрезмерное употребление подсудимым алкоголя привело к бесконтрольности своего поведения, что и послужило совершению противоправный деяний.

Суд обсудил возможность применения к ФИО4 ст.ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для их применения не нашёл.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, суд необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иных видов наказания из числа предусмотренных за совершение преступлений не могут быть достигнуты цели наказания, а также не может быть назначено наказание в виде принудительных работ в силу ст. 53.1 УК РФ. 

Суд считает возможным не применять к ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания – ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным, а также по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, учитывая материальное положение осужденного.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО4 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку у него имеется опасный рецидив преступлений, и ранее отбывал лишение свободы.

По уголовному делу потерпевшими ФИО2, ФИО3, ФИО9 заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного преступлением в размере: ФИО2 – ... рублей, ФИО3 – ... рублей, ФИО9 - ... рубль. 

Подсудимый ФИО4 гражданские иски признал, их размер не оспаривал.

Государственный обвинитель исковые требования потерпевших поддержал в полном объеме. 

Поскольку материальный ущерб причинен умышленными действиями ФИО4, заявленные иски ФИО2, ФИО3, ФИО9 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат возмещению в полном размере.

По делу потерпевшим ФИО7 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в сумме ... рублей. В судебное заседание поступило заявление от потерпевшего об отказе от предъявленного иска, в связи с чем, производство по гражданскому иску подлежит прекращению в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката АК № 1 г. Георгиевска ФИО5 постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, по которым назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( кража имущества у ФИО2) в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества у ФИО8) в виде лишения свободы сроком 2 года;,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества у ФИО3) в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества у ФИО7) в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить лишение свободы сроком 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 11 мая 2017 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 08 ноября 2016 года по 10 мая 2017 года включительно.

Меру пресечения заключение под стражей ФИО4 оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

Гражданские иски удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в возмещение материального ущерба в пользу ФИО2 – ... рублей, ФИО3 – ... рублей, ФИО9 – ... рубль.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО7 о возмещении имущественного ущерба в сумме ... рублей прекратить.

Вещественные доказательства уголовному делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Георгиевский»: камень, две мужские туфли 44 размера от разных пар обуви, окурок сигареты «2222», спичку, - уничтожить; 

ДВД диск с видеозаписью, дактокарту ФИО4, отрезки дактилопленок со следами микрочастиц, руки, с потожировым веществом, с микрочастицами микроволокна ткани, фрагмент талона со следами пальца руки; отрезок темной дактилопленки со следом тканевого узора, хранящиеся при материалах уголовного дела № – оставить при материалах настоящего уголовного дела.

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката АК № 1 г. Георгиевска ФИО5 в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Судья Н.Г. Анашкина