Судья Байкина В.А. № 22К-1397/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 июля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Поспелова И.И.,

при секретаре судебного заседания Кайгородовой Л.В.,

с участием:

прокурора Быкова Д.Д.,

защитника Пастущук Т.Б.,

обвиняемой (ФИО)1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой (ФИО)1 на постановление Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июня 2025 года, которым:

(ФИО)1, (дата) года рождения, 

<

...>, гражданке РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящей в браке, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 12 июля 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Пастущук Т.Б., обвиняемую (ФИО)1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкова Д.Д., который настаивал на оставлении постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2025 года постановлением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по г. Югорску (ФИО)6 о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемая (ФИО)1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста, с возложением дополнительных запретов.

Указывает, что постановление суда является незаконным, несправедливым и необоснованным, поскольку при рассмотрении ходатайства, старшим следователем не приведено новых доводов о невозможности изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, все следственные действия, в том числе ознакомление в порядке ст. 217 УПК РФ совместно с защитником, произведены 09.06.2025 года, а наличие не снятых и не погашенных судимостей не является однозначным поводом для отказа в изменении меры пресечения на иную, более мягкую в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Обращает внимание, что судом, при вынесении решения, была учтена характеристика участкового, а характеристики из дошкольных учреждений, где обучаются ее дети, не были приняты судом во внимание. 

На территории г. Югорска имеет постоянное место жительства, проживает совместно со своими малолетними детьми и матерью пенсионером, намерений воспрепятствовать производству по делу у нее нет, и не было, суду таких фактов также не представлено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая (ФИО)1 и ее защитник Пастущук Т.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Быков Д.Д. настаивал на оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного (городского) суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении (ФИО)1 судом соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе, положения ст. 15 УПК РФ, права обвиняемой на защиту не нарушены. Согласно протоколу судебного заседания со стороны суда не усматривается предвзятости или ведения процесса с обвинительным уклоном.

Ходатайство старшего следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой (ФИО)1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следствия о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, суд принял во внимание данные о личности обвиняемой, характер и тяжесть инкриминируемого деяния.

Суд учитывал, что (ФИО)1 ранее судима, имеет две непогашенные и неснятые судимости, отбывала наказание в местах лишения свободы, в отношении нее установлен административный надзор, за период которого выявлены многократные нарушения, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты>, неоднократно находилась на лечении.

При принятии решения о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, суд также принял во внимание, что по делу продолжается выполнение следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Оценив все представленные следствием, а также стороной защиты, данные о личности обвиняемой суд обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого деяния, последняя может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрений в причастности к обвинению, выдвинутому (ФИО)1 в совершении инкриминируемого деяния.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности (ФИО)1 в совершении вышеуказанного преступления.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемой не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемая не участвует.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, учтены и изучены в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности (ФИО)1, известные на момент рассмотрения ходатайства. При этом суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя, индивидуализировано подошел к изучению личности обвиняемой и проверке оснований для продления срока ее содержания под стражей.

Данные о личности обвиняемой, в том числе о состоянии здоровья, составе семьи, и другие обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, с учетом обстоятельств инкриминируемого деяния и доводов ходатайства следствия, ни по отдельности, ни в совокупности не являются на данном этапе предварительного расследования основанием для изменения меры пресечения в отношении (ФИО)1 либо для ее отмены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и запрета определённых действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения (ФИО)1 меры пресечения на иную, более мягкую в виде домашнего ареста и запрета определённых действий. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких-либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности (ФИО)1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении (ФИО)1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 12 июля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой (ФИО)1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.И. Поспелов