31RS0020-01-2023-007008-50 Дело №2-379/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М., 

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В., 

в отсутствие истца СПАО «Ингосстрах», ответчика ФИО1, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в размере 64240 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2127 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Carisma государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства Hyundai Tucson государственный регистрационный номер №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате чего транспортному средству Hyundai Tucson государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлены без участия сотрудников полиции. Страховая компания направила владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб письмо с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра, однако автомобиль для осмотра представлен не был. 

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным электронным письмом, которое вручено адресату 9.02.2024 (почтовый идентификатор №).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказными электронными письмами, которые возвращены за истечением срока хранения (почтовые идентификаторы №, №). 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования СПАО «Ингосстрах» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года №1059-О, от 25 мая 2017 года №1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ) (абзац 4 пункта 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Carisma государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства Hyundai Tucson государственный регистрационный номер №. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате чего транспортному средству Hyundai Tucson государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие зафиксировано в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

В момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис №), а собственника автомобиля Mitsubishi Carisma государственный регистрационный номер № ФИО1 - в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №). 

ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании акта о страховом случае от 15.03.2023 выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 64240 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 17.03.2023. 

СПАО «Ингосстрах» возместило причиненный ущерб ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 64240 руб. (платежное поручение №№ от 30.05.2023).

10.03.2023 СПАО «Ингосстрах» направило ответчику по адресу: 

<

адрес> уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней после получения данного уведомления.

Как следует из материалов дела СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности), в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня его получения согласно списку внутренних почтовых отправлений направлено в адрес ответчика 10.03.2023.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вышеуказанное уведомление 17.03.2023 прибыло в место вручения, 17.03.2023 неудачная попытка вручения.

Вместе с тем, 15.03.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» был составлен акт о страховом случае, принято решение об оплате потерпевшей ФИО2 страхового возмещения в размере 64240 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения установлен страховщиком и выплачен потерпевшему еще до возможного получения ответчиком уведомления об осмотре автомобиля причинителя вреда (уведомление 17.03.2023 прибыло в место вручения), в связи с чем, впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.

При осуществлении потерпевшему страхового возмещения, у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, нарушений прав истца в связи с непредоставлением автомобиля ответчиком на осмотр, допущено не было.

Действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса, не имеется. 

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований истца судом отказано, в силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о возмещении ущерба в порядке регресса отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 4.03.2024