Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года Дело №2-1032/2019

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов,

с участием: истца – ФИО1;

ответчика – ФИО2;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного работодателю, в размере 126 892 руб. 42 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 738 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в размере 124 588 руб., складывающийся из: 25 644 руб. 72 коп. – недостача по кассе, 65 277 руб. 70 коп. – оптовая недостача, недостача по инвентаризации проведенной с ответчиком – 35 980 руб. 60 коп., недостача по инвентаризации проведенной без ответчика – 7 685 руб., за вычетом суммы в размере 10 000 руб., оплаченной ответчиком. Просил также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 738 руб., по оплате стоимости бензина на проезд из 

<

адрес> в 

<

адрес> в общем размере 7 198 руб. 24 коп.

В судебном заседании ФИО1 уточненные требования поддержал, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала у истца в качестве 

<

данные изъяты> где торговала чулочно-носочной продукцией. При поступлении на работу ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за вверенный ей товар и денежные средства на общую сумму в размере 1 665 516 руб. 15 коп. В ДД.ММ.ГГГГ в магазине истцом и ответчиком был проведен учет товарно-материальных ценностей, в результате которого обнаружена недостача на сумму 35 980 руб. 60 коп., а также установлено, что ответчик по накладным передала неустановленному лицу товар на общую сумму 65 277 руб. 70 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщила, что не желает больше работать, тогда истец пригласил её явиться на инвентаризацию, которая будет проведена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик на инвентаризацию не явилась. В ходе проведенной инвентаризации установлена недостача в размере 7 685 руб. и отсутствие в кассе денежных средств в размере 25 644 руб. 72 коп. В счет возмещения ущерба ответчик возместила сумму в размере 10 000 руб. По выявленному ущербу истец обращался в ОД УМВД РХ по г. Абакану, однако, уголовное дело было прекращено. О прекращении уголовного дела истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец настаивает, что именно с этого времени подлежит исчислению срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Ссылаясь на ст. 238 ТК РФ ФИО1 просит суд уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что истцом пропущен срок, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. В связи с чем, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Кроме того суду пояснила, что с размером недостачи не согласно, поскольку она проведена в ее отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 67 ТК РФ установлено, что при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Также при приеме на работу работодатель, на основании ст. 68 ТК РФ, обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой 

Как следует из пояснений сторон, ФИО2 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 233 ТК РФ закреплено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. 

Заявляя требования о взыскании с ответчика в счет причиненного материального ущерба сумму в размере 124 588 руб., истец указывает, что ответчиком была допущена недостача.

Согласно ст.ст. 238, 239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст.ст. 242, 245 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Договор о полной материальной ответственности суду предоставлен не был.

При этом суд не принимает во внимание предоставленную истцом расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем товара и денежных средств на сумму 1 665 516 руб. 15 коп., поскольку согласно положениям п. 2 ст. 243 и ст. 244 ТК РФ привлечение работника к полной материальной ответственности допускается при наличии письменного договора, заключенного установленном законом порядке.

К такому выводу суд приходит также исходя из того, что действующим трудовым законодательством предусмотрена наряду с полной индивидуальной материальной ответственностью работника еще одна разновидность полной материальной ответственности - коллективная (бригадная), предусмотренная ст. 245 ТК РФ. 

Далее, согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. 

В подтверждение заявленных требований ссылается на журнал движения денежных средств, накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сверку наличия товара № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, представленные документы нельзя признать объективным доказательством по делу, поскольку инвентаризация проведена в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49. 

Так, п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. 

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5 Методических указаний).

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6 указаний)

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7 указаний).

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны (п. 2.9 указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10 указаний).

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14 указаний).

В нарушение вышеуказанных требований приказ о проведении ревизии работодателем не издавался, от ответчика не была отобрана расписка о том, что к началу ревизии все расходные и приходные документы ей переданы комиссии, инвентаризационные описи или акты инвентаризации при проведении ревизии не составлялись. Доказательств обратного стороной истца суду не предоставлено.

Также истцом не представлены формы первичной учетной документации по ревизии (об общей сумме денежных средств и товара, находящихся в отделе магазина, на момент проведения инвентаризации, документы, подтверждающие передачу на сохранность ответчику денежных средств и товарно-материальных ценностей в определенном размере и др.), в связи с чем, определить сумму денежных средств и товарно-материальных ценностей, находящихся при проведении инвентаризации под отчетом у ответчика, не представляется возможным.

В связи с чем, суд считает, что истцом не предоставлены доказательства размера недостачи.

Истец указывает, что ответчиком в счет погашения недостачи была выплачена истцу сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный кассовый ордер не подтверждает согласие ответчика с наличием недостачи, поскольку в нем не отражено, что сумма в размере 10 000 руб. вноситься ответчиком в счет погашения недостачи. 

Кроме того, само по себе согласие ответчика с выявленной недостачей, не является основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку работодателем вследствие несоблюдения правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности, нарушения порядка и процедуры проведения инвентаризаций, не доказан факт причинения ущерба именно действиями ответчика. 

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд проверил данный довод.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В судебном заседании истец указывал, что о недостаче в размере 101 258 руб. 30 коп. (35 980 руб. + 65 277 руб. 70 коп.) узнал в марте 2017 года, о недостаче в размере 33 329 руб. 72 коп. (25 644 руб. 72 коп. + 7 685 руб.) узнал в июле 2017 года.

Довод истца, что срок обращения в суд начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно тогда он узнал о прекращении уголовного дела в отношении ответчика, суд считает несостоятельным, поскольку из смысла ч. 3 ст. 392 ТК РФ следует, что закон начало течения для обращения в суд связывает с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права. 

Поскольку о недостачах работодателю ФИО1 стало известно в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, годичный срок для обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истекает в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Данное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом. В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд истцом пропущен.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Между тем, истец ФИО1 не заявляет о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока им не предоставлено.

Обращение истца в ОД УМВД РФ по г. Абакану с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, согласно указанного выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, не может быть признано уважительной причиной пропуска предоставленного законодательством срока, так как исключительным обстоятельством, препятствующим предъявлению иска в суд, не является.

Обобщая вышеизложенное, учитывая, что истцом не предоставлены суду безусловные доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в причинении ущерба при исполнении трудовых обязанностей, а также учитывая, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, и доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не предоставлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного работодателю в размере 126 892 руб. 42 коп. и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня провозглашения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019

Судья: е.а. царева