Дело № 12-373/2019

РЕШЕНИЕ

город Казань 12 февраля 2019 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,

при секретаре А.А. Фатхуллиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от ... по делу об административном правонарушении № ..., предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица -ведущего инженера Межрегионального Филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в. г.Казани» ФИО9 ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан №... от ... ФИО1 привлечена к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО3 явилась, считает жалобу заявителя необоснованной, подлежащей отклонению, поскольку нарушение законодательства доказано материалами дела.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы административного дела, жалобу заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ... N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе;

3) дата и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

4) дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в таком аукционе в соответствии с частью 2 статьи 67 настоящего Федерального закона;

5) дата проведения такого аукциона в соответствии с частью 3 статьи 68 настоящего Федерального закона;

6) информация о валюте, используемой для формирования цены контракта и расчетов с поставщиками (подрядчиками, исполнителями);

7) порядок применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате контракта;

8) размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта;

9) возможность заказчика изменить условия контракта в соответствии с положениями настоящего Федерального закона;

10) информация о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель такого аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимися от заключения контракта;

11) порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе;

12) информация о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что в Татарстанское УФАС России поступила жалоба ООО «Вертикаль» на действия заказчика – Межрегиональный Филиал ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Казани при проведении закупки ... на предмет «Выполнение работ по текущему ремонту нежилых помещений отдела ... Управления Федерального казначейства по Саратовской области», которая по итогам рассмотрения комиссией УФАС оставлена без рассмотрения на основании части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Между тем, по итогам проведенной документарной проверки в действиях заказчика – Межрегиональный Филиал ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Казани комиссия УФАС выявила нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от ... N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в части установления требования к составу и содержанию первой части заявки о представлении в ней показателей, которые могут быть известны только по результатам определенных исследований.

По итогам документарной проверки в отношении должностного лица – ведущего инженера Межрегионального Филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в. г.Казани» ФИО10 ФИО1 возбуждено административное производство и составлен протокол №... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ с последующим привлечением ее к административной ответственности.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает, что доводы заявителя заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностные лица несут ответственность за административные правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса, обязанность доказывания события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на государственный орган (должностное лицо) возбудившие дело об административном правонарушении.

Следовательно, учитывая, что должностное лицо является субъектом правонарушения, статус которого характеризуется не только наличием властных полномочий, но и определенной степенью компетентности при соблюдении правил и норм, в данном случае факта наличия в действиях (бездействии) заявителя противоправного виновного поведения в связи с несоблюдением правил и норм и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, что повлекло нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок, должно быть доказано административным органом, возбудившим дело с определением формы вины.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 указанного Обзора нарушением является включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, лишь в отсутствие специфики использования такого товара.

Заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значение показателей, которые не могут изменяться.

Закон о контрактной системе не предусматривает ограничений по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющимся значимыми для заказчика, не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам, а значит, заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона.

Заказчик, указав информацию о конкретных характеристиках материалов, не обязывает участника закупки иметь в наличии товар. Наличие или отсутствие указанных заказчиком требований к материалам никак не влияет на необходимость проведения участником закупки собственных лабораторных испытаний предполагаемых к покупке материалов и тем более их предварительную покупку.

Кроме того участник закупки, изучив документацию об аукционе, имеет четкое представление: материалы с какими характеристиками ему предстоит приобрести для выполнения работ в соответствии с установленными требованиями. Лишь основываясь на приведенных заказчиком требованиях, можно провести анализ рынка и составить предварительный расчет затрат на приобретение данных материалов. Без указания требований участнику закупки невозможно оценить экономический эффект от возможной реализации контракта.

При этом проведение собственных лабораторных испытаний не является обязательным условием аукциона.

Не обладая специальными познаниями в рассматриваемой области, антимонопольный орган сделал вывод о необходимости проведения потенциальными участниками торгов специальных (самостоятельных) лабораторных исследований для определения отдельных функциональных (технических) характеристик строительных материалов, используемых при осуществлении закупаемых строительно-монтажных работ (таких как вязкость краски, стойкость к воздействию воды, содержание летучих веществ в грунтовочном составе, время высыхания грунтовочного состава, интервал работоспособности.).

Суд полагает, что данные выводы сделаны без достаточных на то оснований.

1. Условная вязкость по вискозиметру и стойкость пленки к статическому воздействию воды водоэмульсионной краски является техническим параметром данного вида изделии. ГОСТ 28196-89 распространяется на водно-дисперсионные краски, представляющие собой суспензии пигментов и наполнителей в водных дисперсиях синтетических полимеров с добавлением различных вспомогательных веществ (эмульгатора, стабилизатора и др.). Воднодисперсионные краски должны изготовляться в соответствии с требованиями настоящего стандарта по рецептурам и технологическим регламентам, утвержденным в установленном порядке. Пунктом 1.3.1. указанного ГОСТ установлены требования (нормы) к краскам, в числе которых показатель стойкости пленки к статическому воздействию воды при 120 °С, час – не менее 24 (п.6 таблица1) и пунктом 1.3.2 указанного ГОСТ дополнительные требования к характеристикам в числе которых условная вязкость краски по вискозиметру ВЗ-246 с диаметром сопла 4 мм при температуре (20,0 +/- 0,5) °C (приложение 1). Следовательно, необходимость определения производителем данной продукции спорных характеристик изделий определена в ГОСТ 28196-89 (устанавливает технические требования), в связи с чем, для участника закупки отсутствует необходимость произведения дополнительно исследования для определения соответствующего параметра, поскольку такие параметры изделия уже известны.

Судом установлено, что «Краска водоэмульсионная для внутренних работ ВАК-25», производится в соответствии с ТУ ...97. При этом, все спорные параметры (характеристики) являются составной частью показателей, которым должно соответствовать изделие согласно условиям данного ТУ.

Судом также, исходя из общедоступных источников, установлено, что краска водоэмульсионная для внутренних работ ВАК-25 ТУ ...97, производится несколькими производителями. Среди технических показателей краски ВАК-25 фасадная - ТУ ...97 производителями указаны, в том числе такие наименования показателей как условная вязкость по вискозиметру ВЗ-246 с диаметром сопла 4 мм при t 20 °С, с, не менее – 25; стойкость пленки к статическому воздействию воды при t 20 °С, час, не менее - 24.

Таким образом, спорные параметры изделия, используемого при производстве СМР указанные заказчиком, фактически относятся известным техническим характеристикам указанной в техническом задании «Краски водоэмульсионная для внутренних работ ВАК-25» ТУ ...97.

2. Массовая доля нелетучих веществ, условная вязкость, время высыхания, интервал работоспособности в диапазоне грунтовочной смеси, является техническим параметром данного вида изделия. ГОСТ 25129-82 распространяется на грунтовку ГФ-021, представляющую собой суспензию пигментов и наполнителей в алкидном лаке с добавлением растворителей, сиккатива и стабилизирующих веществ. Грунтовка ГФ-021 должна изготовляться в соответствии с требованиями настоящего стандарта по рецептуре и технологическому регламенту, утвержденным в установленном порядке. Пунктом 1.4 указанного ГОСТ установлены требования (нормы) к грунтовке, в числе которых показатель Условной вязкости; массовой доли нелетучих веществ; времени высыхания до степени 3 (п.3,5,7 таблица 1). Таким образом, показатели изделия определяются производителем для установления соответствия продукции требованиям, а также при оформлении технической документации. Соответственно, для участника закупки отсутствует необходимость дополнительно произведения исследования для определения соответствующего параметра, поскольку всю необходимую информацию, возможно уточнить у производителя либо в общедоступных источниках.

Судом установлено, что Состав латексный грунтовочный ЛСГ-905, производится в соответствии с ТУ ...0. Фирма-разработчик ООО «Полимер Иегаполис». При этом, все спорные параметры (характеристики) являются составной частью показателей, которым должно соответствовать изделие согласно условиям данного ТУ.

Судом также исходя из общедоступных источников установлено, что среди технических показателей состава латексного грунтовочного ЛСГ-905, ТУ ...0 производителем указаны, в том числе такие показатели как содержание нелетучих веществ, % по массе - не менее 45; условная вязкость, мм - в диапазоне от 120 до 180; время высыхания, мин - не более 60; интервал работоспособности в диапазоне от -50°С до +50°С.

Таким образом, спорные параметры изделия, используемого при производстве СМР указанные заказчиком, фактически относятся к техническим характеристикам указанной в техническом задании грунтовочной смеси, которая соответствует составу латексному грунтовочному ЛСГ-905, ТУ ...0. Таким образом, доводы оспариваемого решения о необходимости проведения участниками торгов дополнительных испытаний для определения параметров используемых строительных материалов не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Более того, сам антимонопольный орган указал в оспариваемом решении, что данное обстоятельство не повлияло на результаты определения поставщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что описание объекта закупки выполнено в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ.

К тому же, согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела Татарстанским УФАС России принято решение об оставлении жалобы ООО «Вертикаль» без рассмотрения.

Таким образом у антимонопольного органа отсутствовали законные основания для принятия к рассмотрению жалобы, проведению по ней проверочных мероприятий, а также отсутствовали полномочия устанавливать в действиях заявителя иные нарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу такого лица, а также недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, состоявшееся по делу постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении должностного лица – ведущего инженера Межрегионального Филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в. г.Казани» ФИО11 ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан №... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении ведущего инженера Межрегионального Филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в. г.Казани» ФИО12 ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО13 ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Д.И. Гадыршин