дело № 2-764/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 28 ноября 2018 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Аветисян Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: ФИО4, управляющего автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и ФИО2, управляющего автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.п.1.3,8.1,8.4 Правил Дорожного Движения РФ при управлении принадлежащим ФИО5 автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахованным в 

<

данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее ОСАГО) полис 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Признав ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение, путем выплаты денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,26, 38).

Поскольку ДТП произошло под управлением ответчика, который не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что в соответствии со ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 76 "д" Правил, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил, своего представителя в суд не направил, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что его право на личное участие в судебном заседании и на защиту было нарушено.

Изучив материалы дела, в том числе материал проверки по факту ДТП, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. «д» ч. 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, повреждены транспортные средства: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, и автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 под управлением ФИО2. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.п.1.3,8.1,8.4 Правил Дорожного Движения РФ при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахованным в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства полис 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). 

Приведенные выше обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку объективно подтверждаются материалами гражданского дела, а также материалом проверки по факту ДТП, сторонами не опровергнуты. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно постановлению инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в действиях которого усматривается нарушение требований п.п. 1.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ, в связи с чем ФИО2 признан виновным по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание (л.д.15).

Анализ вышеизложенного позволяет суду прийти к выводу, что в произошедшем столкновении транспортных средства виновен водитель ФИО2, который пренебрег указанными требованиями Правил дорожного движения РФ, создав опасность движения, в результате которой транспортному средству - автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, были причинены механические повреждения.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик ФИО2 суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто. 

Далее, как усматривается из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахована страхователем ФИО5 в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства полис №. В качестве водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством, ФИО2 не указан (л.д.9).

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент ДТП, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Признав ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение, путем выплаты денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,26, 38).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доказательств, опровергающих указываемый истцом размер ущерба, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. 

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Кроме того, в силу общего правила, содержащегося в статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на причинителя вреда возлагается обязанность предоставить доказательства в обоснование возражений относительно заявленного потерпевшим размера вреда. 

Кроме того, ответчик, являясь, участником процесса, в силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 155). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167). 

Однако ответчик, извещенный по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился, возражений в письменной форме, относительно заявленных исковых требований не представил, своего представителя в суд не направил, о невозможности явки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, равно как и об отложении дела, не просил, что расценивается судом как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего диспозитивного права на представление доказательств.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд находит исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 55,56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет выплаченной суммы страхового возмещения, в порядке регресса, 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек, а также судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. Всего взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: