Дело № 12-35/2021

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2021 года село Карпогоры 

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Жук О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что результаты проведенного в отношении него медицинского освидетельствования недостоверны. Наиболее точные результаты могли бы быть получены при медицинском исследовании крови, однако результаты такого исследования отсутствуют, в удовлетворении ходатайства об истребовании в ГБУЗ Архангельской области «Карпогорская ЦРБ» медицинского заключения по результатам исследования крови мировой судья отказал, что не позволило правильно рассмотреть дело. Ссылается на то, что фактически был задержан сотрудниками полиции на ул. Ф.Абрамова с. Карпогоры, является владельцем машины модели 

<

...>, однако местом совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указан адрес по ул. Ленина с. Карпогоры, модель машины не совпадает (указана 

<

...>). То обстоятельство, что на момент выявления автомобиля за рулем находился он, ничем не подтверждено. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе заявил ходатайство о направлении контрольного экземпляра его крови, находящегося в ГБУЗ Архангельской области «Карпогорская ЦРБ», на химико-биологическое исследование на определение алкоголя в крови. Данное ходатайство отклонено по изложенным ниже основаниям.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен, необходимости его личного участия при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) настоящее дело следует рассматривать в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Завернин Ю.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заслушав защитника Завернина Ю.М., исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые подлежат обязательному соблюдению участниками дорожного движения.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела и подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ). 

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6). Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 6.1).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 начальником ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении серии №***, согласно которому 

<

...> напротив дома 

<

адрес> ФИО1 управлял автомашиной марки 

<

...>, с государственным регистрационным знаком №***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью собранных в ходе производства по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает:

- протоколом об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством №*** от ДД.ММ.ГГГГ; 

- актом освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения №*** от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования; 

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №*** от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом досмотра транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГГГ

-видеозаписью процедуры освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, досмотра транспортного средства;

-актом медицинского освидетельствования №*** от ДД.ММ.ГГГГ; 

- рапортами помощника оперативного ДЧ ОМВД России по Пинежскому району ФИО3 и его свидетельскими показаниями в судебном заседании мирового судьи; 

- рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО2;

-письменными объяснениями свидетеля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части, подтверждающей управление ФИО1 принадлежащим им транспортным средством 

<

...>, с государственным регистрационным знаком 

<

...>, на момент прибытия сотрудника полиции ФИО3

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка. 

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных по делу злоупотреблениях не установлено, оснований ставить под сомнение указанные ими факты не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело. Положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены.

Доводы ФИО1 о недоказанности факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признаю не состоятельными с учетом следующего.

Свидетель ФИО3, допрошенный мировым судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в помещении дежурной части ОМВД России по Архангельской области по адресу: 

<

адрес>. Около 

<

...> по камерам видеонаблюдения, а также через окно им была замечена автомашина 

<

...>, с государственным регистрационным знаком №***, двигающаяся мимо здания ОМВД на высокой скорости, опасно маневрируя от края до края проезжей части автодороги. По распоряжению начальника полиции ФИО4 ФИО3 вышел из отдела полиции для установления направления движения автомобиля, увидел как автомобиль 

<

...> сворачивает на стоянку у 

<

адрес>. ФИО3 подбежал к автомобилю, открыл водительскую дверь. В машине находились двое - водитель и пассажир. Он почувствовал резкий запах алкоголя из салона автомобиля, за рулем находился молодой человек с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. В отделе полиции личность водителя и пассажира была установлена. Водителем оказался ФИО1, пассажиром ФИО После водитель ФИО1 был передан для оформления процессуальных действий начальнику ОГИБДД ФИО2

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и свидетель ФИО подтвердили, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 

<

...>. ФИО1, управляя принадлежащим им транспортным средством 

<

...>, с государственным регистрационным знаком №***, остановился на парковке возле дома 

<

адрес>, транспортного средства, после чего к ним подбежал сотрудник, который доставил их в отдел полиции.

Наличие у ФИО1 характерных признаков опьянения, а именно, наличие запаха алкоголя изо рта, послужило основанием для отстранения его от управления транспортным средством и проведения мероприятий по освидетельствованию и направлению на медицинское освидетельствование.

Из представленных письменных доказательств и видеофиксации к ним следует, что процессуальные действия, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, осуществлены уполномоченными должностными лицами с привлечением ФИО1, который каких-либо возражений относительно своей виновности не заявлял.

Изложенное подтверждает, что именно ФИО1 управлял транспортным средством на момент его обнаружения на стоянке сотрудником полиции.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении марка автомобиля указана не полностью согласно паспорту транспортного средства (

<

...>), а сокращено (

<

...>) основанием для признания протокола недопустимым доказательством не является. Наименование марки автомобиля в протоколе об административном правонарушении (

<

...>, государственный регистрационный знак №***), позволяет идентифицировать транспортное средство как принадлежащее ФИО1 на праве собственности, которым он управлял на момент остановки и обнаружения сотрудником полиции на парковке возле дома 

<

адрес>.

Место остановки автомобиля в протоколе об административном правонарушении соответствует установленным по делу обстоятельствам, номер дома, напротив которого остановился автомобиль, не оспаривается (

<

адрес>), наоборот, подтверждается письменными объяснениями самого ФИО1, очевидца ФИО, сотрудником полиции ФИО3 

То обстоятельство, что парковка у дома № 

<

адрес> расположена со стороны дома, обращенной к 

<

адрес>, не меняет ее местоположения по указанному адресу, верно указанного в протоколе об административном правонарушении.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Употребление ФИО1 спиртных напитков после остановки транспортного средства опровергается представленными доказательствами, из которых следует, что сотрудник полиции ФИО3 видел ФИО1 управлявшим транспортным средством, после чего тот на момент прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования спиртных напитков не употреблял.

Представленные доказательства в их совокупности исключают какие-либо сомнения в том, что 

<

адрес> в 

<

...>. напротив дома 

<

адрес> ФИО1 управлял автомашиной марки 

<

...>, с государственным регистрационным знаком №***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Письменные объяснения ФИО1 и ФИО в части, в которой они утверждают об отсутствии алкогольного опьянения у ФИО1 во время управления транспортным средством, отклоняются, так как опровергаются показаниями допрошенного свидетеля ФИО5 и другим материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренный законом порядок подтверждения факта нахождения в состоянии опьянения при производстве по делу об административном правонарушении соблюден.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имелись характерные признаки опьянения, а именно, наличие запаха алкоголя изо рта. 

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудником ОГИБДД предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.

Состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 

<

...> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно акту №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, проведенного с использованием сертифицированного технического средства измерения анализатора паров в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской номер прибора №***, который является утвержденным типом средств измерений согласно приказу Росстандарта от 31.05.2012 N 377 «Об утверждении типов средств измерений», прошедшего поверку в установленном порядке 14 сентября 2020 года (свидетельство о проверке №***), с учетом допустимой погрешности, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 

<

...>, что превышает предельно допустимую концентрацию. 

По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.10,11,35).

Процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования зафиксированы на видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

При несогласии с результатами освидетельствования ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование составлен протокол №***, с применением видеофиксации на носимый видеорегистратор. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился (л.д. 12).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 года (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п.8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу п.9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №*** следует, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого во время первого исследования в этот же день в 

<

...> при помощи технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер №***, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

...>.

Второе исследование проведено в этот же день в 

<

...> при помощи технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер №***, ТЕСТ №***, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

...>.

Медицинское заключение врача (фельдшера) – установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно п.15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп.1 п.5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологически активного объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных средств.

Таким образом, согласно п. 15 Порядка, проведенные исследования (без проведения химико-токсикологического исследования крови) в данном случае являлись достаточными для медицинского заключения «установлено состояние опьянения», поскольку в отношении лица, управлявшего транспортным средством и направленного на медицинское освидетельствование согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, имелся положительный результат повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 15 Порядка проведенные в ходе медицинского освидетельствования исследования достаточны для медицинского заключения о наличии состояния опьянения, а иной процедуры установления состояния алкогольного опьянения законом не предусмотрено, изложенное в жалобе на постановление ходатайство ФИО1 о направлении контрольного экземпляра крови, находящегося в ГБУЗ Архангельской области «Карпогорская ЦРБ», на химико-биологическое исследование на определение алкоголя в крови, - судьей, рассматривающим жалобу, отклоняется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, действия ФИО1, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что рассмотрев протокол об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований и принципа равноправия сторон, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Рассмотрел все заявленные ходатайства. Всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности, изложил в постановлении мотивы, по которым одни доказательства положил в основу принятого решения, а другие отверг как недостоверные. Дал надлежащую правовую оценку всем доводам ФИО6 и его защитника.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств не означает, что результат судебного разбирательства должны непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По существу доводы жалобы сводятся к иной, чем у мирового судьи оценке доказательств, исходя из правовой позиции лица, привлекаемого к ответственности, и оспаривания правильности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах по делу. Однако приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов мирового судьи о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При производстве по делу об административном правонарушении сроки привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела мировым судьей не истекли. Дело об административном правонарушении рассмотрено также в соответствии с подведомственностью, установленной частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 за фактически содеянное, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ и является минимальным.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Указанное постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу 23 июля 2021 года и могут быть обжалованы в соответствии со ст. ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд по адресу (190900 г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413).

Судья Жук О.Ю.