Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕН Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Краснодар 05 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Беляк Д.Л.

при секретаре ФИО4

с участием государственных обвинителей прокуратуры Западного административного округа г.Краснодара: ФИО5, ФИО6, ФИО3,

защитника-адвоката: ФИО7, предъявившего удостоверение № и ордер № АК «ФИО7» г.Краснодара, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, неженатого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно хранил наркотические средства, без цели сбыта в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 имея умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконно хранил при себе в течение неустановленного времени полимерный пакетик с растительной массой, которая, согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотические средства - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, включенные в Список I Перечня наркотических средств, массой не менее 4, 521 грамм, вплоть до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции Управления МВД России по городу Краснодару.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 27 минут, в служебном кабинете № Управления МВД России по городу Краснодару, расположенном по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, в ходе личного досмотра ФИО2, в присутствии понятых, в правом боковом кармане куртки, одетой на ФИО2, был обнаружен и изъят полимерный пакетик с растительной массой, которая, согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотические средства - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, включенные в Список I Перечня наркотических средств, массой не менее 4, 521 грамм, которые ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", общая масса растительной массы, содержащей в своем составе наркотические средства - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, включенные в Список I Перечня наркотических средств, отнесена к крупному размеру. 

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния свою вину не признал полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО13, с которым у него дружеские отношения, прогуливался в районе ипподрома по 

<

адрес>, возле пересечения с 

<

адрес>, когда к ним подъехал автомобиль «Мицубиши Лансер», г/н №, из которого вышли трое молодых людей и сообщили им о том, что они являются сотрудниками полиции, при этом не предъявив удостоверения и не представившись. После чего, сотрудники полиции их остановили и провели их личный досмотр, в ходе, которого у ФИО13 что-то изъяли, при этом, ФИО2 не видел, что именно было изъято. Далее, один из сотрудников полиции - ФИО8, предложил ему взять часть наркотического вещества себе, сказав, что тем самым он поможет своему товарищу избежать реального лишения свободы, но ФИО2 отказался. После чего, их посадили в автомобиль «Мицубиши Лансер» г/н № и повезли в сторону центра г.Краснодара, при этом за рулем находился сотрудник полиции ФИО9, рядом с ним сидел сотрудник полиции ФИО10, а на заднем сидении с ФИО2 и ФИО13 сидел сотрудник полиции ФИО8. Около 15 часов 10 минут, они прибыли в отдел полиции по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, где завели в кабинет №. Затем, сотрудники полиции: ФИО10 и ФИО9 стали заполнять документы, а сотрудник полиции ФИО8 неоднократно выходил из кабинета. Через 40 минут ФИО2 и ФИО13 сотрудники полиции предоставили документы, сказав, чтобы они в них поставили свои подписи. Он поставил свою подпись в документе, не читая его, так как сотрудник ФИО10 не дал ему прочитать, а ФИО2 в связи с тем, что не понимал, что происходит и был напуган происходящим, поставил свои подписи во всех документах. Наркотическое средство ему подбросили сотрудники полиции, а именно, сотрудник полиции ФИО8, взяв со стола пакет с наркотическим веществом, происхождение которого ФИО2 неизвестно, разделил наркотическое вещество примерно на две части, одну из которых пересыпал в полиэтиленовый пакет из-под сигарет и положил в правый карман джинсов ФИО13, а пакет с оставшимся наркотическим веществом, положил ФИО2 в правый наружный карман моей куртки. После чего, сотрудники полиции: ФИО9 и ФИО10 пригласили понятых, в присутствии которых изъяли у ФИО13 и у него наркотическое вещество, принудив их расписаться во всех необходимых документах, в которых ФИО2 также поставил свои подписи, так как был напуган возможностью применения к нему физической силы. Далее, его и ФИО13, одев на них наручники, повезли на медицинское освидетельствование в 

<

адрес>, где он, в связи с тем, что на него оказал давление сотрудник полиции ФИО10, отказался от его прохождения. После чего, их отвезли в отдел полиции на 

<

адрес> в г.Краснодаре, где они находились до утра ДД.ММ.ГГГГ. Затем, их доставили в Ленинский районный суд г.Краснодара, где им назначили наказание, в виде пяти суток административного ареста. Дополнительно на вопросы лиц, участвующих в процессе, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он не находился на 

<

адрес> в г.Краснодаре. В материале об административном правонарушении в отношении него, он также указал, что вину признаю, в содеянном раскаиваюсь, под диктовку сотрудников полиции. По пути следования в отдел полиции, расположенный по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, он звонил своему отцу, которому сообщил о его задержании сотрудниками полиции и попросил привезти паспорт в указанный отдел полиции, после чего, у него забрали телефон, и он находился у сотрудника полиции ФИО8. В ходе его личного досмотра, который проходил в присутствии понятых, он не сообщил последним, а также врачу во время его доставки на медицинское освидетельствование о том, что наркотические средства ему были подброшены сотрудниками полиции, так как был напуган. В присутствии понятых на вопрос сотрудника полиции ФИО8 есть ли у нас запрещенные средства и вещества в обороте РФ, он ответил, что не имеет таковых, но испугавшись сотрудника полиции ФИО8, который пригрозил ему взглядом, взяв за руку, он понял, что нужно действовать, так как ему говорят сотрудники полиции, признав, что наркотические средства принадлежат ему. Допрошенный в качестве по делу свидетель ФИО11, действительно являлся понятым и присутствовал ДД.ММ.ГГГГ. Он не отрицает, факт его задержания, а не согласен с указанным местом задержания и фактом хранения им наркотического вещества. Ранее, в 2013 году его доставляли в наркологический диспансер, где был установлен факт употребления им наркотических средств, что являлось случайностью, так как не знакомые молодые люди угостили его сигаретой, покурив которую он ничего не помнил, а пришел в чувство уже в автомобиле сотрудников полиции, и он предполагает, что в сигарете находилось наркотическое вещество. По данному факту, постановлением суда, он был привлечен к административной ответственности, которое им не обжаловалось, в связи с юридической не грамотностью, наркотические средства, он не употребляет.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым ФИО2, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена, и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает объективными, достоверными и достаточными, для разрешения дела.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что он видел подсудимого ФИО2, в связи с его служебной деятельностью, отношений с ним никаких нет, ранее, он с ним знаком не был, неприязненных отношений также нет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с оперуполномоченным прапорщиком полиции ФИО9 и старшим прапорщиком ФИО12. В связи с тем, что в 

<

адрес> участились квартирные кражи, а также поступила информация, что в данном районе участились скопления лиц употребляющие наркотические вещества, они выехали на автомобиле «Мицубиши Лансер» в район ипподрома для осуществления оперативно-розыскных мероприятий, связанных с профилактикой и выявлением лиц, совершающих указанные преступления. находясь на 

<

адрес> в г.Краснодаре, они заметили двоих ранее не знакомых молодых людей, которые переходили с одной стороны улицы на другую, при этом, заглядывая под расположенные рядом с домами столбы линии электропередач. Затем, указанные парни вышли на 

<

адрес> и возле одного из домов наклонились к одному из столба линии электропередач около 

<

адрес>, далее в районе 

<

адрес> они поймали попутный автомобиль - ВАЗ-2114, и они с целью установления их фактического проживания поехали за ними. Далее молодые люди вышли из автомобиля на 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес> в г.Краснодаре, зайдя за угол дома, спустя какое-то время стали себя неадекватно вести, ругаться между собой, в связи с чем, ими было принято решение подойти к ним и установить их личности. Подойдя к ним, представившись и предъявив служебные удостоверения в развернутом виде, они попросили их предъявить документы, удостоверяющие личность, на что они ответили, что таковых при себе не имеют, стали нервничать, в связи с чем, были доставлены в УМВД России по г.Краснодару, по 

<

адрес>, для проведения личного досмотра на их автомобиле «Мицубиши Лансер». Со слов одного из задержанных, им стало известно, что он является ФИО2, а позже его отец подвез паспорт на его имя. ФИО10 было принято решение провести личный досмотр ФИО2, также для участия в его проведении в качестве понятых были приглашены двое молодых парней. Перед началом личного досмотра ФИО2 было добровольно предложено выдать имеющиеся у него при себе наркотические вещества или психотропные средства, а так же предметы и ценности, запрещенные к гражданскому обороту или добытые преступным путем, на что ФИО2 пояснил, что таковых при себе не имеет. Далее, ФИО10 в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в куртке, надетой на последнем, в правом кармане был обнаружен полимерный пакетик, в котором находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения. Обнаруженный пакет в присутствии ФИО2 и двух понятых был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, свободные концы которой были скреплены бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями понятых. Затем, был составлен протокол личного досмотра, где ФИО2 и понятые расписались, также в присутствии понятых ФИО2 были сделаны смывы с ладоней правой и левой рук ватными тампонами, извлеченными из герметичной упаковки и смоченными спиртосодержащим раствором, тампоны в присутствии понятых и ФИО2 были упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, свободные концы которой скреплены биркой с пояснительной надписью и подписями моей, ФИО2, понятых. После проведения личного досмотра ФИО2 и ФИО13 были доставлены в кабинет медицинского освидетельствования, где они отказались от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив, что наркотические средства не употребляют, после чего, были доставлены в ОП мкр.Юбилейный, расположенный по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, и переданы в дежурную часть, материалы были зарегистрированы в КУСП УВД УМВД России по г.Краснодару, также были сданы дежурному все вещественные доказательства. Дополнительно на вопросы лиц, участвующих в процессе, показал, что в ходе изъятия наркотического вещества ФИО2 и ФИО13 поясняли, что хранили данное наркотическое вещество для личного употребления. ФИО2 и ФИО13 ими были задержаны около 15 часов, точно не помнит, специальные средства – наручники в момент задержания не применялись к подсудимому. В отделе полиции он проводил личный досмотр ФИО2, а личный досмотр ФИО13 проводил сотрудник полиции ФИО9, через 10-15 минут после их доставления. Также показал, что сотрудниками полиции на ФИО2 не оказывалось никакого физического и морального воздействия, и в его присутствии никто не подбрасывал ФИО2 наркотических средств, также никто из присутствующих последнему не угрожал, кроме того, у ФИО2 в присутствии понятых была возможность сообщить им в случае имевших место недозволенных методах ведения оперативной работы. Понятые были приглашены со стороны посторонних граждан около 15-16 часов, точно не помнит, которые не являлись общественными помощниками. 

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО8 – оперуполномоченного ОСО ОУР УМВД России по г.Краснодару, из которых следует, что они аналогичны показаниям допрошенного свидетеля ФИО10, приведенным в приговоре по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия, задержания и проведения личного досмотра ФИО2, и который также дополнительно показал, что он не оказывал на ФИО2 физического и морального воздействия, и по поводу обнаруженного полимерного пакетика с веществом серо-зеленого цвета ФИО2 пояснял, что в нем находится курительная смесь «Спайс», которую он нашел в районе ипподрома и хранил для личного употребления без цели сбыта.

Свидетель ФИО9, оперуполномоченный ОСО ОУР УМВД России по г.Краснодару, в судебном заседании по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия, задержания и проведения личного досмотра ФИО2, дал показания, аналогичные показаниям допрошенного свидетеля ФИО10 приведенным в приговоре. Дополнительно суду показал, что он не оказывал на ФИО2 физического и морального воздействия, не принуждал отказываться от прохождения медицинского освидетельствования.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО11 суду показал, что он ранее не был знаком с подсудимым ФИО2, отношений с ним никаких нет, неприязненных отношений также нет. ДД.ММ.ГГГГ он шел с работы мимо полицейского участка, расположенного по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, где его остановил сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра, в ходе которого у двух молодых людей было обнаружено наркотическое вещество. Молодые люди поясняли, что хранили наркотическое вещество для личного употребления, при этом, они не поясняли о том, что изъятое у них наркотическое средство было им подброшено. После проведения личного досмотра ФИО11 были подписаны все необходимые документы, он покинул здание МВД примерно после 16 часов, более ничего показать не смог, в связи с длительностью прошедшего времени событий подробностей не помнит, показал, что в ходе предварительного следствия, давал подробные и правдивые показания, так как помнил значительнее лучше.

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО11 от 27.04.2016г., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он показал, что к правоохранительным органам он никакого отношения не имеет, близких родственников, являющихся сотрудниками правоохранительных органов у ФИО11 также нет. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, около 15 часов 30 минут, точного времени ФИО11 не помнит, он был приглашен сотрудником полиции для принятия участия в качестве понятого при производстве личного досмотра, по пути следования сотрудник полиции также пригласил для участия в качестве понятого другого ранее незнакомого ФИО11 молодого человека. Далее, ФИО11 совместно с сотрудниками полиции и вторым понятым направились в помещение полицейского участка, расположенного по 

<

адрес> в г.Краснодаре, поднялись на четвертый этаж и в кабинете ФИО11 увидел ранее незнакомого парня, который представился, как ФИО13, и был одет в джинсовые брюки синего цвета, темно-синюю куртку, ботинки черного цвета, на голове находилась черная вязанная шапка. После чего, другой сотрудник полиции пояснил ФИО11 и второму понятому, что необходимо провести личный досмотр гражданина ФИО13, затем ФИО11 и второму понятому, а также всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения личного досмотра, а также оглашены права, обязанности и ответственность, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Далее, сотрудник полиции, в присутствии ФИО11, а также в присутствии второго понятого, предложил ФИО13 добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте в Российской Федерации, на что ФИО13 ответил, что таковых не имеет и против проведения личного досмотра не возражает. После этого, сотрудник полиции приступил к производству личного досмотра, в ходе которого, изначально осмотрели карманы джинсовых брюк синего цвета, одетых на ФИО13, и в правом переднем кармане джинсовых брюк синего цвета, в присутствии ФИО11, а также в присутствии второго понятого, был обнаружен полиэтиленовый пакетик, внутри которого находилось вещество растительного происхождения с оттенком желтого цвета. Далее, сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, ознакомившись с содержанием которого его подписал ФИО11, второй понятой и ФИО13 После чего, был составлен протокол изъятия вещей и документов, ознакомившись с содержанием которого, ФИО11, второй понятой и ФИО13 поставили свои подписи, а обнаруженный у ФИО13 полиэтиленовый пакетик с растительной массой, сотрудник полиции, проводивший личный досмотр, в присутствии ФИО11 и в присутствии второго понятого, изъял и упаковал в полимерный пакет, а затем опечатал биркой с пояснительной надписью, где ФИО11 и второй понятой, поставили свои подписи. Вслед за этим, в присутствии ФИО11, а также в присутствии второго понятого, ФИО13 были произведены смывы с обеих ладоней рук ватными тампонами, извлеченными из герметичной упаковки и смоченными в спиртовом растворе, которые впоследствии также были изъяты и упакованы, а затем опечатаны биркой с пояснительной надписью, на которой ФИО11, второй понятой, ФИО13 и сотрудник полиции поставили свои подписи, после чего, сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, ознакомившись с содержанием которого, его подписал ФИО11, второй понятой и ФИО13 В присутствии ФИО11, а также в присутствии второго понятого, ФИО13 пояснял, что полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения с оттенком желтого цвета принадлежит ему, в нем находится наркотическое вещество «спайс», которое ФИО13 хранил для личного употребления, без цели сбыта, ФИО13 в присутствии ФИО11 и в присутствии второго понятого, искренне чистосердечно раскаивался и обязался сотрудникам полиции более подобного не повторять. 

Далее, в этом же полицейском участке ФИО11 также увидел ранее ему незнакомого парня, который представился как ФИО2 и был одет в спортивные штаны синего цвета, куртку черного цвета, кроссовки красного цвета. После чего, сотрудник полиции пояснил ФИО11 и второму понятому, что также необходимо провести личный досмотр гражданина ФИО2, и разъяснил ФИО11 и второму понятому, а также всем участвующим лицам порядок проведения личного досмотра, а также огласил права, обязанности и ответственность, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Далее, сотрудник полиции, в присутствии ФИО11, а также в присутствии второго понятого, предложил ФИО2 добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте в Российской Федерации, на что ФИО2 ответил, что таковых не имеет и против проведения личного досмотра не возражает. После этого, сотрудник полиции приступил к производству личного досмотра. Изначально осмотрели карманы куртки черного цвета, одетой на ФИО2, в ходе осмотра, в правом боковом кармане куртки черного цвета, в присутствии ФИО11, а также в присутствии второго понятого, был обнаружен прозрачный полиэтиленовый полимерный пакетик с полимерным замком, внутри которого находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. Далее, сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, ознакомившись с содержанием которого его подписал ФИО11, второй понятой и ФИО2 Также был составлен и протокол изъятия вещей и документов, ознакомившись с содержанием которого, ФИО11, второй понятой и ФИО2 поставили свои подписи, а обнаруженный у ФИО2 прозрачный полимерный полиэтиленовый пакетик с полимерным замком, содержащий вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, сотрудник полиции, проводивший личный досмотр, изъял и упаковал в полимерный пакет, а затем опечатал биркой с пояснительной надписью, где ФИО11 и второй понятой поставили свои подписи. После чего, в присутствии ФИО11, а также в присутствии второго понятого, ФИО2 были произведены смывы с обеих ладоней рук ватными тампонами, извлеченными из герметичной упаковки и смоченными в спиртовом растворе, которые впоследствии также были изъяты и упакованы, а затем опечатаны биркой с пояснительной надписью, на которой ФИО11 и второй понятой поставили свои подписи, после чего, сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, ознакомившись с содержанием которого, его подписал ФИО11, второй понятой и ФИО2. В присутствии ФИО11, а также в присутствии второго понятого ФИО2 пояснял, что прозрачный полимерный полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета принадлежит ему, в нем находится наркотическое вещество «спайс», которое ФИО2 хранил для личного употребления, без цели сбыта, и чистосердечно раскаивался и обязался сотрудникам полиции более подобного не повторять. 

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил тем, что в ходе предварительного следствия он давал подробные и правдивые показания, так как помнил события значительнее лучше. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО14 суду показала, что 

ДД.ММ.ГГГГ, она находилась с 08 часов в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, работая в магазине, она постоянно передвигается по периметру магазина, отвлекается или на покупателей, или на поставщиков, в связи с чем, у нею не имеется возможности наблюдать, что происходит на улице вокруг магазина. После 11.12.2015г., точно не помнит когда именно, к ней приезжал мужчина пожилого возраста, который является отцом одного из задержанных молодых людей сотрудниками полиции, и который просил ее дать показания сотрудникам полиции о том, что она не видела никакого задержания 11.12.2015г., при этом, предлагал ей денежные средства, на что она ему ответила отказом.

Согласно показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО15 следует, что в конце декабря 2015 года к ней в магазин пришел пожилой мужчина и спросил, кто может посмотреть камеры видеонаблюдения, на что она ему ответила, что помочь ему может только хозяин магазина ФИО16, так как он только знал пароль. Мужчина ей пояснил, что 11.12.2015г. напротив магазина «Алексей», расположенном по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, сотрудниками полиции был задержан его сын, и он хочет посмотреть, при каких обстоятельствах это произошло. Она ему пояснила, что 11.12.2015г. ее не было в магазине, а была продавец ФИО14, также сообщила, чтобы он приходил на следующий день, так как, видеозапись хранится 14 суток, и если камера зафиксировала указанное событие, то они будут ему предоставлены. После чего, мужчина ушел, а она позвонила ФИО16 и попросила пароль от компьютера, чтобы просмотреть запись видеонаблюдения, и после того, как он ей сообщил пароль, она просмотрела записи и увидела, что они сохраняются только 7 суток, и 11.12.2015г. записей уже не было, также обзор уличной камеры охватывает только вход магазина и парковку, не видно даже дороги и проезжей части, то есть, территорию около 

<

адрес> в г.Краснодаре камера снимать не могла. На следующий, когда пришел указанный мужчина, она ему пояснила, что записи с видеокамер не сохранились. Дополнительно на вопросы показала, что отец ФИО2 просил ее сказать о том, что она ничего не видела. Из окна магазина 

<

адрес> не просматривается. 

Также виновность подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО17, из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО11 приведенным в приговоре, и который также дополнительно показал, что ФИО2 в ходе проведения личного досмотра вел себя спокойно, при этом, не пояснял, что пакет с наркотическим средством ему не принадлежит ему и его ему подкинули.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО18, проводившая исследования и составившая заключение эксперта №э от 17.12.2015г. по данному уголовному делу, по указанному заключению суду показала, что ею в ходе проведения исследования использовался метод хроматомасс-спектрометрии. Согласно выводам ее экспертного заключения, представленная на экспертизу растительная масса, являлась наркотическим средством – производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, и указанное наркотическое вещество относится к разновидности «спайса». Разновидности «спайса» отличаются между собой разной химической формулой. Растительная масса не является наркотической, наркотическим является напыление, которое наносится на растительную массу. Ею бралась проба, которую вводила в хроматограф - специальный прибор, для разделения смеси веществ методом хроматографии, и делала заключение на основе выхода определенных компонентов. На исследование ей поступило 4, 491 грамм наркотического вещества. В ходе проведения экспертизы и дачи ею экспертного заключения, у нее не возникало никаких вопросов и сложностей. Дополнительно на вопросы лиц, участвующих в процессе, показала, что ею в соответствии с должностными инструкциями все экспертизы проводятся в халате, маске и перчатках. Представленный на экспертизу опечатанный пакет вскрывается лично ею, кроме того, ею фотографируется пакет в опечатанном виде и в раскрытом виде. Экспертиза проводится ею единолично. 

В ходе судебного заседания допрошенный специалист ФИО19 после обозрения имеющейся в материалах данного уголовного дела информации о соединении между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера 

<

***>, 928-202-00-02, 929-822-28-65, 929-825-18-77 с 11.12.2015г. и установочных данных абонента, а также установочных данных абонентов Кавказского филиала ПАО «Мегафон», с которыми осуществлялись соединения суду показал, что базовая станция – это объект связи, который обеспечивает радио интерфейс сотового телефона, то есть передача сотового телефона непосредственно взаимодействует с передачей приемника базовой станции, базовая станция состоит непосредственно из самого передатчика, который формирует сигнал и антенно-фидерного устройства, которое излучает сигнал. Антенно-фидерное устройство имеет определенную программу направленности, которая обеспечивает покрытие определенной зоны, в зависимости от настройки антенны, то есть ее наклона, азимута она будет обслуживать определенную зону в пределах от 100 метров до 1,5 километров. Физически сигнал сотовой связи в диапазоне GSM может работать до 35 километров при идеальных условиях, сигнал 3G до 10 километров, по факту в городе зоны обслуживания составляют до 500 000 метров. Антенны имеют так называемые поразительные лепестки диаграммы направленности, то есть помимо основного сигнала, который состоит из сектора 60 %, имеются различные ослабленные сигналы в различных направлениях, в том числе и назад. Станция устанавливается обычно трехсекторная, то есть имеет три направления обслуживания по секторам в зависимости от обстановки застройки, для максимального обслуживания абонентов азимут направляется на максимально застроенные зоны застройки. Название станции присваивается по месту расположения станции, сектор нумеруется от 0 до 120 градусов относительно севера в диапазоне 900 это первый сектор, также это может быть четвертый сектор в диапазоне 1 800, также сектора могут быть и в 3G диапазоне. И действительно можно вычислить маршрут движения абонента с номером № в 12, исходя из базовых станций, которые фиксировали передвижение абонента с номером № в 12, данный абонент находился с 8 часов 56 минут до 9 часов 50 минут в районе базовой станции «Краснодар-Автоподкова», далее в абонент с номером № в 12 переместился в сторону 

<

адрес> и находился там с 10 часов 04 минут до 10 часов 30 минут, затем переместился в район базовой станции «Краснодар-Автоподкова», около 12 часов абонент переместился в район 

<

адрес> и улиц Ткаченко и Берлизовой г.Краснодара. Согласно представленной ему на обозрение детализации, в период времени с 13 часов до 14 часов абонент с номером № в 12 находился в районе улиц Дзержинского и 3-й Трудовой. Передвижение абонента с номером № в 12 было следующим в 15 часов абонент с номером № в 12 находился на 

<

адрес>, там находится базовая станция «Краснодар-Арбат 6», в 15 часов 11 минут абонент находился в районе улиц Пашковской, Горькой, Красной в г.Краснодаре, до 15 часов 22 минут абонент с номером № в 12 находился в районе приблизительно улиц Пашковской и Красной, далее в 16 часов 14 минут данный абонент находился в районе гостиницы «Москва», так как сектор базы очень высок, абонент двигался приблизительно в сторону улиц Гимназической, ФИО28 и ФИО29 в г.Краснодаре, далее в 16 часов 16 минут вернулся в район базовой станции «Арбат 3», то есть в район 

<

адрес> г.Краснодара. Абонент с номером № в 12 часов находился в районе Ипподрома, а в 15 часов в центре города в районе улиц Пашковской, Красной, Октябрьской и ФИО29. Согласно детализации базовую станцию «Краснодар-Западный обход-7» можно вообще исключить из детализации, так как это были интернет сессии – это когда телефон ведет передачу данных в интернете, и время у них отображается некорректно, то есть в 13 часов 03 минут и до 13 часов 11 минут абонент с номером № находился в районе 

<

адрес>, далее в 13 часов 12 минут, входящая СМС базовая станция «Краснодар-Автоподкова-7», это район 

<

адрес>, в 13 часов 21 минуту абонент с номером № находился в районе базовая станция «Краснодар-Казачок-2» район ипподрома, улицы: Российская, 

<

адрес>, возможно Архитекторов, в 14 часов 07 минут базовая станция«Краснодар-Бизнес Центр-1», улицы: Северная, Леваневского, Промышленная. В 14 часов 12 минут абонент с номером № находился в районе 

<

адрес> в г.Краснодаре, в 14 часов 57 минут и 15 часов 11 минут, указанный абонент находился в районе 

<

адрес> в г.Краснодаре, а 12 часов 22 минуты находился в районе 

<

адрес> в г.Краснодаре. 

В 17 часов 52 минуты абонент с номером № находился в районе базовой станции «Краснодар-Крайсуд-3», возможно в районе улиц Седина, Советской, в 17 часов 58 минут данный абонент находился в районе базовой станции «Краснодар-Полевой-4». При этом, зоны базовых станций могут пересекаться. Базовая станция «Краснодар-Полевой-4» не захватывает микрорайон «Юбилейный» в г.Краснодаре, базовая станция «Краснодар-Крайсуд-3», хотя и высокая, но очень мало вероятно, что может захватывать микрорайон «Юбилейный» в г.Краснодаре, предполагает, что абонент передвигался от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в микрорайоне «Юбилейный» в г.Краснодаре достаточно много базовых станций, в районе юбилейного кольца имеется высокая станция, которая расположена на крыше 16-этажного дома. Достоверно и точно установить факт нахождения телефона, невозможно.

Свидетель ФИО20, допрошенный в ходе судебного заседания, суду показала, что с 2013 года во дворе ее домовладения, расположенного по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>. 76/1 установлены камеры видеонаблюдения. В декабре 2015 года к ней домой пришли пожилой мужчина и двое молодых ребят, которые попросили ее просмотреть ее камеры видеонаблюдения, так как некоторое время назад они находились в этом районе, а также пожилой мужчина, пояснил, что он является отцом одного из парней. После чего, ее сын помог просмотреть записи камеры видеонаблюдения, в ходе просмотра которых они увидели автомобиль красного цвета, который проехал в сторону ул.Российской, а также двое молодых людей, которые также направлялись в том же направлении. В ходе просмотра камеры видеонаблюдения, один из молодых людей утверждал, что на записи именно он идет, но по записи невозможно было разглядеть, кто именно шел, так как запись была среднего качества, и молодых людей было видно только со спины. После просмотра записи, молодые люди скопировали ее на электронный носитель – флешку, и ушли. Дополнительно показала, что по ее камере видеонаблюдения, она часто видит лиц, которые постоянно что-то ищут около ее дома, или в палисаднике. Один раз она по камере увидела, как мужчина искал что-то в елках, в палисаднике, также ранее она замечала на углу улиц Розовой и Архитекторов молодых людей, которые что-то искали, по ее мнению - «закладки» с наркотическими средствами. Дополнительно на вопросы лиц, участвующих в процессе, суду показала, что согласно камеры видео наблюдения молодые люди двигались от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и время выставлены на ее камере видеонаблюдения. 

Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, так как последовательны, логичны, согласуются между собой, поскольку все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, причин и мотивов, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними судом не установлено. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

Согласно рапорта младшего оперуполномоченного ОСО ОУР УМВД России по городу Краснодару, ст. прапорщика полиции ФИО8 от 11.12.2015г., ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут, им совместно с младшим оперуполномоченным ОСО ОУР Управления МВД России по городу Краснодару прапорщиком полиции ФИО9, около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в городе Краснодаре, был задержан ФИО2, который по внешним признакам находился в наркотическом либо алкогольном опьянении, и в ходе проведения личного досмотра которого, в правом кармане куртки, одетой на ФИО2, в присутствии понятых, был обнаружен и изъят 1 полимерный пакетик с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения. По факту изъятого ФИО2 пояснил, что изъятое у него вещество он нашел под столбом возле 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> в г.Краснодаре и отказался от проведения медицинского освидетельствования, также был составлен административный протокол по ст. 19.3 КоАП РФ; 

В соответствии с протоколом личного досмотра от 11.12.2015г., ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в присутствии понятых был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик, с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения. По поводу обнаруженного и изъятого в ходе производства личного досмотра в протокол ФИО2, в присутствии понятых, собственноручно внесены пояснения, из которых следует, что изъятое наркотическое вещество является - «спайсом», которое он хранил для личного употребления;

Согласно протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был изъят обнаруженный у ФИО2 полиэтиленовый пакетик с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения;

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 18.12.2015г., осмотрены листы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по материалу КУСП № от 11.12.2015г., в которых содержатся сведения о преступлении, совершенном ФИО2 11.12.2015г., постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 18.12.2015г., в связи с имеющимися в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и постановлением от 18.12.2015г. признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 26.12.2015г. осмотрен изъятый 11.12.2015г., в ходе проведения личного досмотра ФИО2 – полиэтиленовый пакетик, содержащий растительную массу серо-зеленого цвета, и постановлением от 26.12.2015г. признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

В соответствии с протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО10 21.12.2015г., последний дал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе судебного следствия, в свою очередь ФИО2 показания ФИО10 не подтвердил, указав, что наркотическое средство ему подбросили сотрудники полиции; 

Согласно протокола очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО17 от 21.12.2015г., последний дал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе судебного следствия, в свою очередь ФИО2 показал, что с показаниями ФИО17 полностью не согласен; 

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО9, согласно протокола очной ставки от 21.12.2015г., ФИО9 дал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе судебного следствия, в свою очередь ФИО2 показания ФИО9 не подтвердил, указав, что наркотическое средство ему подбросили сотрудники полиции; 

В соответствии с протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО8 21.12.2015г., последний дал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе судебного следствия, в свою очередь ФИО2 показания ФИО8 не подтвердил, указав, что наркотическое средство ему подбросили сотрудники полиции; 

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы, предоставленные компаниями сотовых операторов, по постановлению Ленинского районного суда города Краснодара, содержащие детализации исходящих и входящих звонков с абонентского номера 

<

***>, зарегистрированного в сотовой сети оператора «Мегафон» на ФИО10 с абонентского номера 

<

***>, зарегистрированного в сотовой сети оператора «Мегафон» на ФИО21 с абонентского номера 

<

***> зарегистрированного в сотовой сети оператора «Мегафон» на ФИО22 с абонентского номера 

<

***>, зарегистрированного в сотовой сети оператора «Мегафон» на ФИО2 с абонентского номера 

<

***>, зарегистрированного в сотовой сети оператора «Билайн» на ФИО8 с абонентского номера 

<

***>, зарегистрированного в сотовой сети оператора «МТС» на ФИО23 - в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых установлено, что аппарат с абонентским номером 

<

***> в период времени с 09:23 до 18:32 находился в районе расположения базовой станции по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>; аппарат с абонентским номером 

<

***> 11.12.2015г. в 13:33 имел соединение с абонентским номером 

<

***> в районе расположения базовой станции по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, после чего, имел соединение с абонентским номером 

<

***> в районе расположения базовой станции по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес> ТЦ «Арбат» в 14:50, - что является местом, расположенным в непосредственной близости с местом совершения ФИО2 преступления; в период времени с 16:15 до 17:49 11.12.2015г. аппарат с абонентским номером 

<

***> располагался в непосредственной близости в районе расположения базовой станции по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>; аппарат с абонентским номером 

<

***> в период времени с 08:27 до 10:07 находился в районе расположения базовой станции по адресу: 

<

адрес>, ж.б. опора ПАО «Мегафон», в 10:06 11.12.2015г. имел соединение с абонентским номером 

<

***>, зарегистрированным на ФИО2, в районе расположения базовой станции по адресу: 

<

адрес>, ж.б. опора ПАО «Мегафон»; 11.12.2015г. аппарат с абонентским номером 

<

***> в 13:25 имел соединение с абонентским номером 

<

***>, в районе расположения базовой станции по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес> ресторан «Казачок»; аппарат с абонентским номером 

<

***> в 10:06 имел соединение с абонентским номером 

<

***>, район расположения базовой станции: 

<

адрес>, ж.б. опора ПАО «Мегафон», также 11.12.2015г. в 13:39 находился в Интернете, адрес базой станции: г.Краснодар, 

<

адрес>, после чего абонент 

<

***>, продолжил движение в сторону центра города Краснодара, и в 15:11 соединялся с абонентом 9604959689, район расположения базовой станции: г.Краснодар, 

<

адрес> ТЦ «Арбат», в 17:52 установлено соединение с абонентским 9604959689, адрес базовой станции: г.Краснодар, 

<

адрес>, до 17:57 абонент 

<

***> находился в районе центра города Краснодара; также установлено 11.12.2015г. соединение с абонентским номером 

<

***>, адрес базовой станции: г.Краснодар, 

<

адрес> столб ОАО «Вымпелком», в 13:44 установлен исходящий звонок на абонентский №, адрес расположения базовой станции: 

<

адрес>, 8 столб ВК, в 15:52 соединение с номером 79615143910, адрес расположения базовой станции: г.Краснодар, 

<

адрес>; также установлено, что абонент 79186604468 в период времени с 10:15 до 10:37 находился в расположении базовой станции: г.Краснодар, 

<

адрес>, Азимут 140 град, и постановлением от 26.06.2016г. признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2016г. осмотрен участок местности, расположенный около здания № по 

<

адрес> в городе Краснодаре, а также участок территории, прилегающей к магазину «Алексей», расположенному по 

<

адрес> в городе Краснодаре, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято, приобщена фототаблица;

Согласно выводов заключения эксперта №э от 17.12.2015г., растительная масса в полимерном пакетике, изъятая у ФИО2 и представленная на исследование по материалам проверки (КУСП № от 11.12.2015г.), административное расследование № от 12.12.2015г., содержит в своем составе наркотические средства – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3карбоксамидо) бутановой кислоты и производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, включенные в Список I Перечня. Масса растительной смеси, содержащей наркотические средства - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3карбоксамидо) бутановой кислоты и производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, составила 4, 521 грамм, (остаток наркотических средств – производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3карбоксамидо) бутановой кислоты и производного N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, включенных в Список I Перечня, 4, 491 гр.);

В соответствии с выводами заключения эксперта №э от 25.12.2015г., растительная масса в полимерном пакетике, изъятая у ФИО2 и представленная на исследование по материалам уголовного дела №, содержит в своем составе наркотические средства - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3карбоксамидо) бутановой кислоты и производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, включенные в Список I Перечня. Масса растительной смеси, содержащей наркотические средства – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3карбоксамидо) бутановой кислоты и производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, составила 4, 491 грамм, (остаток наркотических средств – производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3карбоксамидо) бутановой кислоты и производного N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, составила, 4, 461 гр.);

Согласно протокола выемки от 27.12.2015г., изъято заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ находящееся в материалах уголовного дела №;

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 27.12.2015г., осмотрено заключение эксперта №э от 25.12.2015г., изъятое в ходе выемки тот 27.12.2015г., согласно выводов которого вещество растительного происхождения из полимерного пакетика массой 2, 117г., представленное на экспертизу по материалам уголовного дела №, содержит в своем составе наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол- 3карбоксамидо)бутановой кислоты, включенное в Список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, и постановлением от 27.12.2015г. признанное и приобщенное к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно приговора Ленинского районного суда г.Краснодара от 27.10.2016г., вступившим в законную силу в отношении ФИО13, в рамках которого последний 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 40 минут до 15 часов 58 минут, в служебном кабинете № Управления МВД России по городу Краснодару, расположенном по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, в ходе производства личного досмотра ФИО13, в присутствии понятых, в правом переднем кармане джинсовых брюк, одетых на ФИО13, был обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом растительного происхождения массой 2,137 гр., которое, согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3карбоксамидо) бутановой кислоты, включенное в Список I Перечня наркотических средств, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», признается крупным размером, которое ФИО13, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд принимает за основу показания каждого из свидетелей, которые являются последовательными, логичными, подробными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, подвергать их сомнению у суда оснований не имеется, а также заключение эксперта, в объективности которого и компетентности эксперта, суд не сомневается. 

Приведенные выше доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой. Суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, признает каждое доказательство относимым, имеющим юридическую силу и достоверным, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения данного уголовного дела. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает.

Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются фактическими данными, изложенным в приговоре, личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не установлено, что исключает основания для оговора. 

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо существенных нарушений, и соответствуют требованиям закона по форме и содержанию: протоколы допросов свидетелей, соответствуют нормам ст.ст.56,189,190 УПК РФ.

ФИО2 изначально был обеспечен в ходе предварительного расследования надлежащими средствами защиты своих прав и законных интересов. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеизложенных доказательств из материалов дела, либо прекращение производства по нему, не имеется. 

Действия сотрудников полиции по задержанию ФИО2 и проведению его личного досмотра суд признает законными, личный досмотр ФИО2 был проведен в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых, с разъяснениями их прав ми обязанностей. Порядок проведения досмотра в протоколе изложен полностью, замечаний не поступило, протокол был подписан как сотрудниками полиции, проводившими досмотр, так и понятыми, при этом, никто из участвующих лиц, в том числе и ФИО2, не принес на содержание протокола никаких замечаний.

Изъятие веществ, как в ходе личного досмотра, так и в ходе осмотра производилось в присутствии понятых, о чем были составлены протоколы, с указанием на порядок изъятия и упаковку изъятого вещества. 

Согласно сообщения сотрудника полиции – оперуполномоченного ОСО ОУР УМВД России по г.Краснодара ФИО2 был задержан для проверки на причастность к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с его нахождением по внешним признакам в состоянии наркотического, либо алкогольного опьянения и подозрительным поведением. Основания для проведения личного досмотра ФИО2, в ходе которого у последнего в присутствии понятых было обнаружено и изъято наркотическое средство, у сотрудников полиции имелись. 

Химические экспертизы произведены на основе непосредственного исследования изъятых наркотических средств, выводы экспертов научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает, объекты на исследование поступили в первоначальной их упаковке, не имеющей повреждений, заключения составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами. Кроме того, экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях экспертиз выводы, суд не находит оснований, выводы являются непротиворечивыми и понятными. 

Судом не установлено каких-либо сведений, порочащих указанные заключения, суд признает их достоверными, соответствующими материалам дела, и требования, предъявляемые к судебным экспертизам, регламентированные главой 27 УПК РФ, соблюдены, нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертиз суд не усматривает, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, судом не установлено. 

Анализ доказательств, представленных суду в подтверждение виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении, свидетельствует о том, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени и другим фактическим обстоятельствам преступления, детально и объективно раскрывают событие противоправного деяния, совершенного подсудимым. Правдивость показаний свидетелей обвинения, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертов у суда не вызывают сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, согласуются между собой. Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено, и у суда не возникает сомнений в виновности подсудимого в совершении преступления, также у суда не вызывают сомнений показания допрошенных свидетелей, так как они согласуются между собой и исследованными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями не имеется.

Судом приведенные выше доказательства полностью признаются достоверными.

В судебном заседании исследована позиция защиты о невиновности подсудимого ФИО2.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО2 о непричастности к совершению преступлений, и к его доводам о том, что наркотическое средство, обнаруженное и изъятое в ходе его личного досмотра, ему не принадлежит, и было подброшено сотрудниками полиции, поскольку указанные показания опровергаются совокупностью собранных доказательств, показаниями свидетелей, которые в своей совокупности подтверждают факт совершения ФИО2 преступления, считает их недостоверными, и расценивает их, как способ, стремление уклониться от уголовной ответственности, поскольку его позиция опровергается совокупностью собранных доказательств, указанные показания не соответствуют установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам, показаниями свидетелей.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями по делу, так как, эти показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями не имеется, кроме того, все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Более того, сам факт превышения должностных полномочий со стороны сотрудников правоохранительных органов, оперуполномоченными ОСО ОУР УМВД России по городу Краснодару: ФИО8, ФИО9, ФИО10 в отношении подсудимого ФИО2 основан на показаниях самого подсудимого, и опровергается имеющимся в материалах уголовного дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2016г. в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по результатам проведенной проверки по данному делу факту превышения должностных полномочий со стоны сотрудников правоохранительных органов ОСО ОУР УМВД России по городу Краснодару: ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Учитывая изложенное, доводы подсудимого о применении к нему неправомерных действий и превышения должностных полномочий сотрудниками полиции ОСО ОУР УМВД России по городу Краснодару, являются не обоснованными и противоречат совокупности исследованных доказательств. 

Суд также не может согласиться с мнением защиты о том, что свидетели, являющиеся сотрудниками полиции, дали ложные показания о том, что у подсудимого не могло находиться наркотическое вещество, поскольку он никогда наркотические средства не приобретал и не употреблял, поскольку показания указанных свидетелей в части обстоятельств изъятия наркотического средства подтверждены сведениями, зафиксированными в протоколе личного досмотра, показаниями лиц, приглашенных для участия в следственном действии в качестве понятых, а также доказательствами по делу. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, которые сообщили свидетели, их показания согласуются и имеющиеся противоречия в показаниях, не искажают картину произошедшего, и, по мнению суда, являются не значительными. Кроме того стороной защиты каких-либо доказательств того, что наркотические средства были подброшены подсудимому суду не представлено и не было добыто в ходе судебного разбирательства. 

Кроме того, утверждение подсудимого ФИО2 в части того, что он ранее никогда не употреблял наркотические средства, опровергается имеющимися в материалах данного дела сведениями из ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК, согласно которых 07.09.2013г. ФИО2 был доставлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого установлен факт употребления ФИО2 наркотических средств – каннабиноиды. 

Версия подсудимого о том, что сотрудники полиции, поделив изъятые наркотические средства у ФИО13 на две части, подбросили ему одну из частей, опровергается исследованными в ходе судебного заседания заключениями экспертов: №э от 25.12.2015г. и №э от 17.12.2015г., 17/4-5938э от 25.12.2015г., согласно выводам которых, у ФИО2 и ФИО24 были изъяты растительные массы, разные по своему составу, а именно: у ФИО2 изъята растительная масса, содержащая в своем составе наркотические средства – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3карбоксамидо) бутановой кислоты и производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, а у ФИО13 изъята растительная масса, содержащая в своем составе наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3карбоксамидо) бутановой кислоты.

Судом не установлено каких-либо сведений, порочащих заключения экспертов, суд признает их достоверными, соответствующими материалам дела, кроме того, в ходе проведения экспертизы, требования, предъявляемые к судебным экспертизам, регламентированные главой 27 УПК РФ, соблюдены. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях экспертизы выводы, суд не находит оснований, выводы являются непротиворечивыми и понятными. 

Также в ходе судебного следствия был допрошен эксперт ФИО18 давший заключение №э от 25.12.2015г., и который свои выводы подтвердил.

В ходе судебного заседания по ходатайству защиты допрошены свидетели: ФИО13, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО23.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО27 суду показал, что он является отцом подсудимого ФИО2, и 11.12.2015г. в 14 часов 12 минут ему позвонил сын и сообщил, что его задержали сотрудники полиции в районе ипподрома и попросил привезти его паспорт по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>. После чего, он подъехал в 15 часов 11 минут на 

<

адрес> г.Краснодара, где позвонил ФИО2, который ему сообщил, что спуститься человек и заберет его паспорт. Спустя какое-то время к нему спустился сотрудник полиции, как ему стало известно позже – ФИО8, который на его вопрос, что случилось, ему сообщил, что необходимо просто установить личность его сына. В 17 часов 52 минуты ему снова позвонил ФИО2 и сообщил, что его задержали, и причина его задержания ему не известна. 13.12.2015г. ему стало известно, что его сын находится в специальном приемнике на 

<

адрес> в г.Краснодаре, после чего, 17.12.2015г. в 19 часов ФИО2 отпустили и он его забрал из специального приемника. ФИО2 по факту своего задержания ему пояснил, что путем психологического воздействия и угрозы применения физического насилия, ему подложили наркотическое средство, которое перед этим было поделено в кабинете ФИО8, и впоследствии это наркотическое вещество было изъято у ФИО2. Также со слов сына ему сало известно, что он был задержан на 

<

адрес> в г.Краснодаре на месте задержания был проведен личный досмотр, то есть на 

<

адрес> в г.Краснодаре, при этом у ФИО2 ничего не нашли, но тем не менее на него надели наручники и повезли в отдел. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель защиты ФИО25 суду показал, что он знаком с подсудимым ФИО2 около 4-5 лет, часто с ним общается, так как их сближает работа в храме, 11.12.2015г. он виделся с ним около 11 часов 45 минут, в храме имеются видеокамеры. Из храма они ушли около 13 часов. Ему ничего не известно об обстоятельствах обнаружения и изъятия у ФИО2 наркотических средств. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель защиты ФИО26 суду показала, что она работает в храме «ФИО1», который расположен по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>. 11.12.2015г. она дежурила в храме, в 12 часов 55 минут ФИО2, ФИО13 вместе с ФИО25 привезли в храм мотоблок для вспашки земли, и ФИО2 брал у нее ключ от гаража, чтобы выгрузить туда данный мотоблок, после чего всего втроем зашли в храм, где пробыли около 7-10 минут. В храме ведется видеонаблюдение, к ним приходил брат ФИО2 с программистом и с разрешения настоятеля храма просматривали запись и снимали ее копии.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель защиты ФИО23, которая суду показала, что 11.12.2015г. она находилась на своем рабочем месте, в 14 часов 13 минут ей на мобильный телефон позвонил ее сын - ФИО13 с номера телефона его друга ФИО2, так как в тот момент у него не было мобильного телефона, и сообщил о его задержании сотрудниками полиции, попросил привезти паспорт, она пояснила, что в данный момент не может привезти паспорт. В 17 часов 51 минуту ей снова позвонил ФИО13 и сказал, что паспорт везти не нужно, так как он утром уже будет дома. ФИО13 ей говорил, что его задержали сотрудники полиции в районе ипподрома. Ей известно об обстоятельствах задержания ФИО13 и ФИО2 со слов ее сына, при этом, она не помнит, в связи с чем они были задержаны. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель защиты ФИО13 суду показал, что он знаком с ФИО2, с которым у него приятельские отношения, 11.12.2015г. около 13 часов 30 минут он и ФИО2 возвращались домой, находились в районе ипподрома, 

<

адрес>, где он под фонарным столбом нашел пакетик с серо-зеленым веществом и взял его, положив к себе в карман. После чего, они зашли за угол 

<

адрес> и к ним подъехал автомобиль марки «Мицубиши Лансер», вишневого цвета, из него вышли трое мужчин, представились сотрудниками полиции, не предъявив служебных удостоверений. Один из сотрудников произвел личный досмотр, в ходе которого у ФИО13 в переднем правом кармане брюк обнаружили пакет с веществом серо-зеленого цвета, растительного происхождения, после чего, забрали у них личные вещи, посадили в автомобиль, и повезли в отдел полиции, расположенный по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>. В отдел полиции они приехали около 16 часов, где сотрудники полиции проводили их в кабинет, посадили на стулья и начали заполнять какие-то бумаги, после чего, ФИО8 предложил ФИО2 взять часть наркотического средства себе, но ФИО2 отказался, и ФИО8 разделил пакет на две части и положил пакетики с наркотическим веществом в карман ФИО13 и ФИО2, после чего, ФИО2 вывели из кабинета, зашли двое понятых, и у него изъяли пакетик, ФИО13 сообщил, что данное наркотическое средство он хранил для личного употребления, без цели сбыта, и подписал все бумаги, так как боялся применения физической силы. Далее, его вывели и завели ФИО2, а через некоторое время их повезли на освидетельствование в МКР «Юбилейный», а пути следования, сотрудники полиции сказали им отказаться от освидетельствования, что они и сделали, далее их отвезли на 

<

адрес> в г.Краснодаре, где они пробыли до утра, а 12.12.2015г. их отвезли в суд, где им назначали наказание в виде административного ареста на 5 суток. Ему не известно, какое наркотическое средство было изъято у него и у ФИО2. Также показал, что ему и ФИО2 угрожали сотрудники полиции применением физической силы. По пути следования в отдел полиции, он звонил своей матери, для того, чтобы она привезла его паспорт, а ФИО2 звонил своему отцу, в автомобиле, они находились в наручниках. 11.12.2015г., он был с ФИО2 в храме, ранее не сообщал об этом, так как разволновался.

Анализируя показания свидетелей, допрошенных по ходатайству защиты, суд считает, что они не опровергают предъявленного подсудимому обвинения, оценивая показания свидетелей защиты, суд учитывает фактические обстоятельства, также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что свидетель ФИО13 состоит в дружеских отношениях с подсудимым ФИО2, свидетель ФИО27 является отцом подсудимого, и об изложенных обстоятельствах в его показаниях, ему известно со слов его сына, в связи с чем, их показания суд расценивает, как желание увести подсудимого от уголовной ответственности за содеянное, поскольку заинтересованы в итоге рассмотрения уголовного дела, также показания указанных свидетелей не конкретны и не подтверждены иными доказательствами, и противоречат совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, показаниями свидетелей по делу, которые логичны, последовательны, дополняют друг друга по своему содержанию, соответствуют фактическим обстоятельства дела. Кроме того, давая оценку приведенным показаниям свидетелей: ФИО23, ФИО26, ФИО25 суд приходит к убеждению, что они не имеют какого-либо значения относительно доказанности либо недоказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, и данный вывод суда основан на том, что указанные свидетели не являются очевидцами, и как следует из их показаний, об обстоятельствах совершенного преступления, им ничего неизвестно, кроме того, указанные свидетели защиты не свидетельствуют о том, что наркотическое средство было подброшено ФИО2 сотрудниками полиции и не опровергают обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Суд также не может согласиться с доводами защиты о невиновности подсудимого в связи с тем, что время и место его задержания неверно установлено, ссылкой на представленные суду фотографии с камер видеонаблюдения, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, по мнению суда, не имеют правового значения, поскольку не подтверждают и не опровергают предъявленное обвинение ФИО2, также не подтверждают позицию и версию подсудимого. 

Кроме того, в ходе судебного заседания в целях объективного рассмотрения доводов защиты был допрошен специалист ФИО19, в части разъяснения имеющихся детализаций телефонных соединений в материалах уголовного дела, и согласно показаний которого следует, что достоверно установить факт нахождения телефона невозможно.

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствуют содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств.

Судом обеспечены принципы уголовного судопроизводства, возможности представления сторонами доказательств, возражений в соответствии с ч.3 ст.243 УПК РФ не заявлялось.

Таким образом, установив фактические обстоятельства и изложив их в приговоре, суд отвергает доводы стороны защиты, как необоснованные. 

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав представленные доказательства в совокупности достаточными, для постановления обвинительного приговора, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 доказана, и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку он незаконно хранил, без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. 

Квалификацию действий ФИО2 суд обосновывает совокупностью всех обстоятельств совершенного им преступления. 

О незаконности действий подсудимого свидетельствует отсутствие у него медицинских показаний для потребления и хранения наркотических средств, о наличии квалифицирующего признака - в крупном размере - масса наркотического средства, незаконно хранимого ФИО2.

С учетом сведений о том, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, согласно имеющейся в материалах уголовного дела ГБУЗ «СПБ № КК ДО, а также с учетом его поведения во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, представляющим повышенную опасность для общества, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В частности, при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положительную характеристику по месту жительства и прежних мест работы и учебы. 

Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При выборе наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд учитывает и то обстоятельство, что при выборе оптимального наказания ФИО2 суд должен исходить из целей наказания и адекватных методов их достижения, применительно к конкретной ситуации, личности преступника и обстоятельств дела. 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершенных новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путем назначения виновному такого наказания, в рамках определенного круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО2.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, в соответствии со ст.43 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, применение основного вида наказания суд, считает достаточным, применение дополнительного вида наказания в виде штрафа, ограничения свободы к подсудимому, суд считает с учетом его материального положения, отсутствием дохода нецелесообразным.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, подсудимый имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, а также отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно обеспечить без реального отбывания подсудимым назначенного наказания, в связи с чем, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть, условное осуждение. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, для назначения подсудимому наказание с учетом положений ст.64 УК РФ, не установлено, а также оснований для применения правил, предусмотренных ст.53.1 УК РФ и положений ст.82.1, ст.72.1 УК РФ в отношении подсудимого, суд не усматривает. 

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года. 

В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без ведома органа, ведающего за исполнением приговора.

Меру пресечения ФИО2, - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотические средства - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 4, 521 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД г.Краснодара, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить; материалы дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе заключение эксперта №э от 17.12.2015г. и светокопию заключения эксперта №э от 25.12.2015г. по уголовному делу №, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований гл.45.1 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также жалоб (представления) иными участниками процесса, осужденный имеет право ходатайствовать об участии и участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право ходатайствовать об участии защитника, приглашенного им или назначенного судом.

Председательствующий: