Р Е Ш Е Н И Е

№12-100/2019

с. Красный Яр 16.04.2019

Судья Красноярского районного суда Самарской области Акинцев В.А., 

с участием представителя заявителя ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении № в отношении ФИО1 и ее жалобу на постановление мирового судьи с/у № С/о от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Из постановление мирового судьи с/у № С/о от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по С/о № от ДД.ММ.ГГГГ менеджер по ОТ, ПБ и Э ООО «РусалРесал» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не оплатила административный штраф в установленный п.1 ст.32.2 КоАП РФ срок, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, т.е. неуплата административного штрафа с рок, предусмотренный КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В Красноярский районный суд поступила жалоба ФИО1 на указанное выше постановление, в которой она просит применить положение ст.2.9 КоАП РФ, полагая свое деяние малозначительным, поскольку ею нарушен срок уплаты штрафа всего на 10 часов, что не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб, существенного нарушения охраняемых законом прав и общественных интересов.

В судебном заседании представитель заявителя подержала жалобу по изложенным в ней доводам, пояснила, что нарушение срока уплаты штрафа вызвано неудовлетворительным материальным положением ФИО1, а так же ошибкой при подсчете окончания срока для уплаты штрафа. ФИО1 была введена в заблуждение неверным советом ее знакомого, что штраф целесообразно оплачивать в последний день срока. 

Выслушав защитника заявителя, изучив представленные материалы дела, судья пришел к выводу о том, что жалоба ФИО1, на постановление, вынесенное мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении её к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является необоснованной.

О процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела в отношении ФИО1 по существу, она и ее представитель в своей жалобе и в судебном заседании не сообщили, судом при рассмотрении жалобы также не установлено нарушений законодательства. 

Следовательно, каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые явились бы правовыми основаниями для отмены или изменения решения судьи, не имеется.

Решение вынесено мировым судьей в рамках своих полномочий. При принятии решения о мере наказания учтены характер совершенного преступления, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Мировой судья оценил исследованные в судебном заседании доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, по результатам чего пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства и они являются относимыми и допустимыми. 

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п.п.18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд не находит оснований для признания правонарушения ФИО1 малозначительным. Ее заблуждения относительно сроков уплаты штрафа и материальное положение, при этом ничем не подтвержденное, не могут являться исключительными обстоятельствами. У ФИО1 был достаточный срок - 60 дней для оплаты штрафа в размере 10000 рублей, однако она не произвела оплату за это время при отстуствтии объективных препятствий для этого.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка с/у № С/о от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление мирового судьи с/у № С/о от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу с момента его оглашения. 

Судья В.А.Акинцев