Дело № 2-126/18

Решение

именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Бавлы 

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннурова А.А.,

с участием прокурора Сахипгареевой С.А., 

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указывают о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на 

<

адрес> ответчик ФИО3, управляя автомашиной Лада Приора государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. По данному факту постановлением судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В результате виновных действий ответчика, истцам причинен моральный вред, так как полученные в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения причинили им физические и нравственные страдания, а также временную нетрудоспособность, в связи с чем истцы были лишены возможности получать доходы. По указанным причинам малолетний сын истцов не посещал детское дошкольное учреждение и отстал от программы по подготовке к школе, что в настоящее время требует дополнительных расходов. В этой связи просили взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда по 250 000 рублей в пользу каждого истца, а также истец ФИО4 просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения убытков за услуги репетитора в размере 50 000 рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 300 рублей. 

Истцы ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Галиулина Н.А. в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали, просили в удовлетворении его исковых требований отказать. Исковые требования ФИО4 о взыскании морального вреда ответчик ФИО3 признал частично в пределах 10 000 рублей, в остальной части исковые требования просил оставить без удовлетворения. 

Выслушав стороны, мнение прокурора Сахипгареевой С.А., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов гражданского дела следует, что постановлением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей. 

В соответствии с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на 8 километре + 910 метров автодороги Потапово-Тумбарла – Татарский Кандыз, ФИО3, управляя автомашиной Лада Приора государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. 

Наличие телесных повреждений у ФИО4, их локализация и степень тяжести вреда здоровью установлены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 на момент осмотра экспертом обнаружены телесные повреждения: рубцы передней брюшной стенки, левой молочной железы, задней области левого колена, являющиеся следствием заживления ран, не потребовавших применения специальных медицинских манипуляций, рубец передней поверхности левого бедра, являющийся следствием заживления раны, которая потребовала применения специальной медицинской манипуляции (ушивания), срастающиеся переломы 3 ребра слева по среднеключичной линии, 4-5 ребер слева между среднеключичной и передней подмышечной линиями, 6 ребра слева по среднеключичной линии, 7-8 ребер слева ближе к передней подмышечной линии, 9 ребра слева по средней подмышечной линии, перелом 10 ребра слева по задней подмышечной линии с формированием ложного сустава, перелом 11 ребра справа, которые в совокупности влекут средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья. 

Наличие телесных повреждений у ФИО2, их локализация и степень тяжести вреда здоровью установлены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 согласно представленной медицинской документации обнаружены телесные повреждения: ссадина правого коленного сустава, перелом правого надколенника, которые влекут за собой временную нетрудоспособность свыше трех недель, что расценивается как средней тяжести вред здоровью.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 не имеет в ФИО3 претензий имущественного характера по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в результате которого истцам ФИО1 и ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. Причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и причиненным истцам вредом здоровью, вследствие чего истцы испытали физические и нравственные страдания, является установленной и полностью подтверждена вступившим в законную силу постановлением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцы имеют законное право на компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением. 

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В результате полученных телесных повреждений истцы находились на лечении в медицинских учреждениях, полученные травмы причиняли им длительные время физические и нравственные страдания, ограничивая их полноценное физическое и психическое благополучие. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий пережитых истцами.

Также суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, виновные действия ответчика, его поведение в момент совершения правонарушения и в дальнейшем, частичное возмещение ФИО2 морального вреда в размере 8 000 рублей, имущественное, семейное и материальное положение ответчика, количество и характер причиненных истцам телесных повреждений, причинивших физическую боль и средней тяжести вред здоровью, пережитые в этой связи длительные физические и нравственные страданий, которые продолжаются по сегодняшний день. 

С учетом указанных обстоятельств суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в сумме 60 000 рублей, в пользу ФИО2 в сумме 40 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости. 

Оснований для полного освобождения ответчика от возмещения вреда суд не усматривает, так как это не будет соответствовать требованиям закона. 

Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО3 выплатив истцу ФИО2 денежные средства в размере 8 000 рублей, полностью возместил моральный вред, суд признает необоснованными, так как произведенная выплата явно несоразмерна причиненному вреду. Наличие расписки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО2 претензий к ФИО3 не является безусловным основанием для освобождения истца от гражданской ответственности, так как вред причиненный гражданину, подлежит полному возмещению лицом его причинившим.

Кроме этого в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО5 уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 300 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, о взыскании с ответчика убытков связанных с расходами на оплату услуг репетитора в размере 50 000 рублей суд не усматривает, так как убытки в заявленном к взысканию размере не подтверждены объективными и достаточными доказательствами. 

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 60 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размер 300 рублей, всего 60 300 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 40 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.А. Зиннуров