АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-1939/2026

Судья первой инстанции: ФИО6 91RS0022-01-2024-005806-29

17 февраля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи: Рошка М.В.,

судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Шепелевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования домовладением и земельным участком,

третьи лица: Администрация города ФИО5 Республики ФИО5, ФИО1,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО2 на решение Феодосийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ год ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, уточнив требования, просит определить порядок пользования жилым домом с надворными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: РК, 

<

...>, состоящего в целом из: жилого дома общей площадью 93,9 кв.м., кадастровый №, летней кухни площадью 31,6 кв.м., кадастровый №; сарая площадью 4,9 кв.м., кадастровый №; сарая площадью 5,4 кв.м., кадастровый №; сарая площадью 2,0 кв.м., кадастровый №; сарая-гаража площадью 20,6 кв.м., кадастровый №; и земельного участка площадью 517 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 51/100 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, 51/100 доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, 51/100 доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, 51/100 доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, 49/100 долей в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, 49/100 долей в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером № и 49/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РК, 

<

...> на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику принадлежит 49\100 долей в праве собственности на дом и 51\100 доля в праве собственности на землю.

В фактическом пользовании истца находится строения литер «У», литер «Б», литер «б», половина литер «А» и литер «а» за исключением мансардного этажа, в который она не имеет доступа, так как ответчик утверждает, что вся мансарда находится в ее пользовании.

В настоящее время между ней и ответчиком имеется спор о пользовании принадлежащим им недвижимым имуществом, так как ответчик не допускает ее в часть помещений, а также препятствует в использовании ворот, мотивируя тем, что данная часть земельного участка находится в ее пользовании.

Имеется ранее установленный порядок пользования от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данный порядок подлежит изменению, так как не соответствует фактическому составу имущества в настоящее время. Порядок пользования 1986 года не учитывает наличие литер «Д», «Е», «Ж», «З» и реконструкцию литер «а», а также не отражает возникновение в собственности земельного участка под данными литерами, поскольку данные изменения произошли после заключения соглашения о порядке пользования.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Определен порядок пользования жилым домом с кадастровым номером № с надворными строениями и сооружениями, и земельным участком площадью 517 кв.м. с кадастровым номером №, расположенными по адресу: РК, 

<

...>.

Выделено в пользование ФИО3 в жилом доме с надворными строениями и сооружениями, следующие помещения и строения: в жилом доме с кадастровым номером № помещения: 1-1 – коридор (используется как кухня) площадью 4,3 кв.м.; 1-2 – комнату площадью 8,9 кв.м.; 1-3 – комнату площадью 13,8 кв.м.; II – мансарду площадью 12,2 кв.м., общей площадью по жилому дому 39,2 кв.м.; летнюю кухню с кадастровым номером № площадью 29,2 кв.м. и уборную лит. «У» площадью 2,5 кв.м.

Выделено в пользование ФИО4 в жилом доме с надворными строениями и сооружениями, следующие помещения и строения: в жилом доме с кадастровым номером № помещения: 2-1 – коридор площадью 2,8 кв.м.; 2-2 – веранду (используется как кухня) площадью 7,1 кв.м.; 2-3 – кухню (используется как комната) площадью 11,4 кв.м.; 2-4 – комнату площадью 8,6 кв.м.; I – мансарду площадью 11,2 кв.м., общей площадью по жилому дому 41,1 кв.м.; сарай с кадастровым номером № площадью 4,9 кв.м.; сарай с кадастровым номером № площадью 5,4 кв.м.; сарай с кадастровым номером № площадью 2,0 кв.м.; сарай-гараж с кадастровым номером № площадью 20,6 кв.м. и уборную лит. «О» площадью 1,0 кв.м.

Оставлено в общем пользовании ФИО3 и ФИО4 в жилом доме с надворными строениями и сооружениями - ворота, забор, инженерные сети электроснабжения, водопровода, канализации и газоснабжения.

На ФИО3 возложена обязанность выполнить в жилом доме с кадастровым номером № следующие работы: перепланировку не несущей стены с закладкой дверного проема из помещения I (мансарда) в помещение II (мансарда); устройство наружной металлической лестницы для входа на мансардный этаж; реконструкцию оконного проема фронтона мансардного этажа с устройством входа с наружной лестницы в помещение II (мансарда).

Выделен в пользование ФИО3 земельный участок площадью 228,0 кв.м. (160,0 + 68,0), расположенный по адресу: ФИО5, 

<

...>, по следующим координатам характерных точек контура: земельный участок 68 кв.м.:

Выделен в пользование ФИО4 земельный участок площадью 237,0 кв.м. (182,0 + 55,0), расположенный по адресу: ФИО5, 

<

...>, по следующим координатам характерных точек контура, а также земельный участок 55 кв.м.

В общем пользовании оставлен земельный участок 52 кв.м.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом не учтен сложившийся между сторонами порядок пользования спорным жилым домом и земельным участком, спорное имущество являлось предметом определения порядка пользования неоднократно, при этом ФИО3 недобросовестно пользуется своими правами, поскольку при приобретении доли дома знала о сложившемся с 1986 г. порядке пользования имуществом. Также указала, что определенный судом порядок пользования жилым домом предполагает совершение реконструкции части дома, которая требует согласие всех сособственников жилого дома, однако между сторонами сложились конфликтные отношения в виду чего решение суда становится фактически неисполнимым. Проведенной экспертизой не исследовался вопрос прочности вновь созданной конструкции с учетом образования новых входов, оборудования и крепления наружной лестницы, влияние внесенных изменений в качество постройки, не установлено будет ли жилое помещение в переоборудованном состоянии нарушать противопожарные, строительные нормы и правила, создавать угрозу жизни и здоровья гражданам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили дополнения ФИО2 к апелляционной жалобе, согласно которым указывает, что размер доли и порядок пользования изначально определен решением суда 1978 года, при этом жилой дом не перестраивался и не реконструировался. Ответчик нетрудоспособная пожилая женщина, проживающая в своей, благоустроенной части домовладения одна.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от Администрации города ФИО5 поступили пояснения по апелляционной жалобе, согласно которым полагают, что отсутствуют основания для отмены решения суда.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО2 суду пояснили, что между предыдущими совладельцами сложился порядок пользования жилым домом и хозяйственными строениями, при этом литер «а» не реконструировалась и не перестраивалась, были построены хозяйственные строения литер Е, Ж, З, Д- которыми пользуется ответчик. Не согласна с порядком пользования земельным участком, определенным судом - вариант №, определенным судом, так как согласно данного порядка в общем пользовании остается земельный участок площадью 52 кв.м. и имеется подход к ее гаражу. Также, у ответчика отсутствуют коммуникации, поскольку длительный период в половине ответчика никто не жил, имеющиеся коммуникации ответчик проводила сама и оплачивала их обустройство единолично.

Представитель истца ФИО3- ФИО10 суду пояснил, что сложившийся порядок пользования жилым домом подлежит изменению, поскольку изменились собственники, было получено право собственности на земельный участок, возведены хозяйственные пристройки и истец не согласен с тем, что не имеет доступ к мансардному этажу.

Заслушав доклад судьи ФИО17 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, изменяя порядок пользования жилым домом, и устанавливая порядок пользования земельным участком, исходил из того, что между сторонами по делу порядок пользования никогда не определялся, соглашение принято в отношении иных лиц.

Определяя порядок пользования земельным участком по пятому варианту учел сложившийся порядок пользования хозяйственными постройками.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции, в части определения порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками исходя из следующего.

Как установлено судом, ФИО3 на праве собственности принадлежит 51/100 доля в праве собственности на двухэтажный жилой дом площадью 93,9 кв.м. с кадастровым номером №; 51/100 доля в праве собственности на нежилое здание – летнюю кухню площадью 31,6 кв.м. с кадастровым номером № 51/100 доля в праве собственности на нежилое здание – сарай площадью 4,9 кв.м. с кадастровым номером №; 51/100 доля в праве собственности на нежилое здание – сарай площадью 5,4 кв.м. с кадастровым номером №; 49/100 долей в праве собственности на нежилое здание – сарай площадью 2,0 кв.м. с кадастровым номером №; 49/100 долей в праве собственности на нежилое здание – сарай-гараж площадью 20,6 кв.м. с кадастровым номером № и 49/100 долей в праве собственности на земельный участок площадью 517 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: ФИО5, 

<

...> на основании договора купли-продажи в праве собственности на объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-8).

Сособственником жилого дома с соответствующей долей надворных сооружений и земельного участка по адресу: ФИО5, 

<

...> является ФИО4

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ:

- сведения об объекте недвижимости – жилом доме, расположенном по адресу: ФИО5, 

<

...>, площадью 93,9 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ внесены в ЕГРН как «актуальные, ранее учтенные» и данному объекту присвоен кадастровый №; правообладатели: ФИО3, общая долевая собственность, 51/100 доля, №-4 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4, общая долевая собственность, 49/100 доли, №2 от ДД.ММ.ГГГГ.

- сведения об объекте недвижимости – нежилом здании – летней кухне, расположенном по адресу: ФИО5, 

<

...>, площадью 31,6 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ внесены в Единый государственный реестр недвижимости как «актуальные, ранее учтенные» и данному объекту присвоен кадастровый №; правообладатели: ФИО4, общая долевая собственность, 49/100 доли, №-3 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3, общая долевая собственность, 51/100 доля, 90:24:№-91/004/2024-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

- сведения об объекте недвижимости – нежилом здании – сарае, расположенном по адресу: ФИО5, 

<

...>, площадью 4,9 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ внесены в Единый государственный реестр недвижимости как «актуальные, ранее учтенные» и данному объекту присвоен кадастровый №; правообладатели: ФИО4, общая долевая собственность, 49/100 доли, №3 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3, общая долевая собственность, 51/100 доля, № от ДД.ММ.ГГГГ.

- сведения об объекте недвижимости – нежилом здании – сарае, расположенном по адресу: ФИО5, 

<

...>, площадью 5,4 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ внесены в Единый государственный реестр недвижимости как «актуальные, ранее учтенные» и данному объекту присвоен кадастровый №; правообладатели: ФИО4, общая долевая собственность, 49/100 доли, №-3 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3, общая долевая собственность, 51/100 доля, 90:24:№-91/004/2024-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

- сведения об объекте недвижимости – нежилом здании – сарае, расположенном по адресу: ФИО5, 

<

...>, площадью 2,0 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ внесены в Единый государственный реестр недвижимости как «актуальные, ранее учтенные» и данному объекту присвоен кадастровый №; правообладатели: ФИО3, общая долевая собственность, 49/100 доли, №4 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4, общая долевая собственность, 51/100 доля, 90:24:№-91/013/2022-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

- сведения об объекте недвижимости – нежилом здании – сарае-гараже, расположенном по адресу: ФИО5, 

<

...>, площадью 20,6 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ внесены в Единый государственный реестр недвижимости как «актуальные» и данному объекту присвоен кадастровый №; правообладатели: ФИО3, общая долевая собственность, 49/100 доли, №-91/052/ 2024-4 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4, общая долевая собственность, 51/100 доля, 90№-91/008/2022-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

- сведения об объекте недвижимости – земельном участке, расположенном по адресу: ФИО5, 

<

...>, площадью 517 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ внесены в Единый государственный реестр недвижимости как «актуальные, ранее учтенные» и данному объекту присвоен кадастровый №; правообладатели: ФИО3, общая долевая собственность, 49/100 доли, №-91/052/2024-2 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4, общая долевая собственность, 51/100 доля, 90№-90/090/2019-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов инвентарного дела № на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ФИО5, 

<

...>, решением народного суда города ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО11 к ФИО12 о расторжении брака и разделе имущества, согласно заключению БТИ г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ домовладение № по пер. Тамбовскому в г. ФИО5 произведен раздел между сторонами следующим образом с признанием права собственности за каждым на его долю:

- ФИО11 выделить: в жилом доме литер «А» комната № площадью 8,3 кв.м., № площадью 14,3 кв.м., стоимостью 1806 рублей, часть веранды литер «а», помещение № площадью 3,4 кв.м., стоимостью 151 рубль, сарай лит. «Б», стоимостью 670 рублей, сарай лит. «б», стоимостью 120 рублей, забор, ворота, мощение в общем пользовании 165 рублей, а всего на 2912 рублей, что составляет 51/100 доли (на плане окрашено в красный цвет);

- ФИО12 выделить: в жилом доме литер «А» комната № площадью 8,6 кв.м., кухню № площадью 10,6 кв.м., стоимостью 1494 рубля, мансарду литер «А», стоимостью 490 рублей, часть веранды литер «а», помещение № площадью 4,0 кв.м., № площадью 6,1 кв.м., стоимостью 449 рублей, сарай лит. «В», стоимостью 80 рублей, сарай лит. «Г», стоимостью 100 рублей, забор, ворота, мощение в общем пользовании 165 рублей, а всего на 2778 рублей, что составляет 49/100 доли (на плане окрашено в синий цвет) (46 лист инвентарного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО12 было заключено соглашение о порядке пользования жилым домом между участниками общей долевой собственности, из которого следует, что, между ними был установлен следующий порядок пользования указанным жилым домовладением:

- в пользование ФИО7 переходит часть жилого дома, состоящая из: в жилом доме литер «А» комнаты № площадью 8,3 кв.м., комнаты № площадью 14,3 кв.м., в пристройке лит. «а» коридор № площадью 3,4 кв.м.,, крыльцо №, козырек, летняя кухня лит. «Б», «б», уборная лит. «У»;

- в пользование ФИО12 переходит часть жилого дома, состоящая из: в жилом доме литер «А» кухни № площадью 11 кв.м., комнаты № площадью 8,6 кв.м., в пристройке лит. «а» коридор № площадью 2,8 кв.м., веранда лит. № площадью 7,1 кв.м., крыльцо №, сараи лит. «В», «Г», уборная лит. «О», мансарда под лит. «А». Забор №, ворота №, мощение № – общего пользования.

- В указанном доме самовольно выстроены ФИО12 сараи лит. «Д», «Ж», «З», сарай-гараж «Е».

Данное соглашение о порядке пользования жилым домом между участниками общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено старшим государственным нотариусом Феодосийской государственной нотариальной конторы ФИО14 и зарегистрировано в реестре за № (61 лист инвентарного дела №).

Истец указывает, что между сторонами сложился спор о пользовании принадлежащим им имуществом, поскольку ответчик не допускает ее в часть помещений.

Ответчик в своих возражениях указывает, что порядок пользования жилым домом и земельным участком был определен между сособственниками более 40 лет назад.

По данным последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимого имущества состоял из: жилого дома с мансардой лит. «А», пристройкой лит. «а», крыльцами, козырьком общей площадью 80,7 кв.м., в том числе, жилой 31,8 кв.м.; летней кухни лит. «Б» площадью застройки 25,7 кв.м.; тамбура лит. «б» площадью застройки 5,9 кв.м.; сарая лит. «В» площадью застройки 4,9 кв.м.; сарая лит. «Г» площадью застройки 5,4 кв.м.; сарая-гаража лит. «Е» площадью застройки 16,9 кв.м.; сарая лит. «Ж» площадью застройки 9,2 кв.м.; сарая лит. «З» площадью застройки 1,7 кв.м.; уборной лит. «О» площадью застройки 1,0 кв.м.; уборной лит. «У» площадью застройки 2,5 кв.м.; забора №; ворот №; мощения №.

Пристройка лит. «а» увеличена на 0,9 кв.м., сарай-гараж лит. «Е», сараи лит. «Ж», «З» до ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу Министерства регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Украины № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат сдаче в эксплуатацию.

С целью определения юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами Некоммерческой организации «Крымская ассоциация судебных экспертов» – ФИО15 и ФИО16, с учетом разъяснений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрение суда предложено четыре варианта определения порядка пользования жилым домом с надворными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: ФИО5, 

<

...>, и пять вариантов определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: ФИО5, 

<

...>.

Варианты порядка пользования жилым домом с надворными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: ФИО5, 

<

...>, между ФИО3 и ФИО4, в соответствии с идеальными долями, а также с учетом сложившегося порядка пользования представлены в исследовательской части (варианты №№).

При вариантах № и № порядка пользования необходимо произвести следующее переоборудование, перепланировку, реконструкцию жилого дома с кадастровым номером 90:24:010111:928: перепланировку не несущей стены с закладкой (узакониванием) дверного проема из помещения I (мансарда) в помещение II (мансарда); устройство (узаконивание) наружной металлической лестницы для входа на мансардный этаж; реконструкцию оконного проема фронтона мансардного этажа с устройством (узакониванием) входа с наружной лестницы в помещение II (мансарда).

При варианте № порядка пользования необходимо произвести следующее переоборудование, перепланировку, реконструкцию жилого дома с кадастровым номером 90:24:010111:928: реконструкцию наружной стены первого этажа с закладкой (узакониванием) входа с улицы в помещение 2-1 (коридор); реконструкцию наружной стены первого этажа с устройством (узакониванием) входа с улицы в помещение 2-2 (веранда); устройство (узаконивание) крыльца для входа в помещение 2-2 (веранда); перепланировку не несущей стены с закладкой (узакониванием) дверного проема из помещения 2-1 (коридор) в помещение 2-2 (веранда); перепланировку демонтаж не несущей перегородки с объединением (узакониванием) помещений 1-1 (коридор) и 2-1 (коридор) в одно помещение; перепланировку не несущей стены с закладкой (узакониванием) дверного проема из помещения I (мансарда) в помещение II (мансарда); устройство (узаконивание) наружной металлической лестницы для входа на мансардный этаж; реконструкция оконного проема фронтона мансардного этажа с устройство (узакониванием) входа с наружной лестницы в помещение II (мансарда).

При варианте № порядка пользования проведение переоборудования, перепланировки и реконструкции не требуется. Стоимость работ и материалов по вариантам № и № составляет 267870 рублей; по варианту № – 524000 рублей.

В ходе проведения экспертизы установлено, что межевание земельного участка, расположенного по адресу: ФИО5, 

<

...>, не проведено. Экспертом выполнена геодезическая съемка земельного участка, отстроен контур фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: ФИО5, 

<

...>, после проведения камеральных работ определен каталог координат местоположения характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: ФИО5, 

<

...>:

№

X

Y

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

<

адрес> земельного участка, расположенного по адресу: ФИО5, г. ФИО5, 

<

адрес>, составила 517,0 кв.м.

Исследуемые здание жилого дома лит. «А», «а» и надворные строения и сооружения, после проведенных работ, расположены в границах земельного участка по адресу: ФИО5, г. ФИО5, 

<

адрес>.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из предложенных вариантов порядка пользования жилым домом с надворными строениями и сооружениями, экспертом предложено 5 вариантов порядка пользования земельным участком по адресу: ФИО5, г. ФИО5, 

<

адрес>.

На территории домовладения расположенного по адресу: ФИО5, г. ФИО5, 

<

адрес>, имеются два строения не прошедших государственную регистрацию – уборная лит. «У» и уборная лит. «О».

Наличие на территории домовладения, расположенного по адресу: ФИО5, г. ФИО5, №, строений, не прошедших государственную регистрацию, не повлияло на определение вариантов порядка пользования жилым домом с надворными строениями и сооружениями и земельным участком между ФИО3 и ФИО4

Судом определен порядок пользования жилым домом и хозяйственными строениями по варианту 3, земельным участком по варианту 5.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, положения ст. 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, постольку в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

Материалами дела установлено, что между совладельцами жилого дома дважды устанавливался порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками.

Первый раз решением суда в 1978 году, второй раз нотариальным соглашением от 1986 года, которое не изменило порядок установленный решением суда от 1978 года.

Спорным, между сторонами, является мансардный этаж, который с 1978 года по решению суда был передан в пользование ФИО12, правопреемником которого является ответчик ФИО4, которая и пользовалась единолично мансардным этажом.

Вопреки возражениям истца, согласно выводам экспертизы пристройка литер «а» в размерах не увеличивалась, не перестраивалась, разница в площади жилого дома обусловлена разными методиками подсчета площади в Украине и в Российской Федерации (л.д.165 т.1).

Вновь возведенными являются сараи литер Е, Ж, З, Д поставлены на кадастровый учет. Данные сараи возведены предыдущим владельцем ФИО12, правопреемником которого является ФИО4, которая и пользуется строениями.

Согласно выводам экспертизы в пользовании ФИО4 находятся надворные строения больше идеальной доли на 2 кв.м. (л.д.169 т.1).

При определенных экспертом вариантах порядка пользования жилым домом, необходимо провести переоборудование, перепланировку и реконструкцию, что свидетельствует о разделе дома, а не определении порядка пользования, при котором проведение строительных работ не требуется.

Истец приобрел право собственности на 51\100 доли жилого на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом порядок пользования между совладельцами сложился и истец должен был осматривать имущество перед покупкой и не мог не видеть, что мансарда не находится в пользовании продавца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для изменения порядка пользования жилым домом, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца на пользование выделенным ему жилым домом, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Смена собственника имущества не влечет за собой изменение порядка пользования имуществом.

Между сторонами определен порядок пользования хозяйственными строениями- в пользовании истца находятся постройки – литер Б, литер б, уборная литер У, в пользовании ответчика – сарай литер В, сарай литер Г, уборная литер О.

В общем пользовании - ворота и мощение.

Суд также определил в общее пользование ворота, забор, инженерные сети электроснабжения, водопровода, канализации и газоснабжения, однако ворота и забор находились в общем пользовании, а коммуникации подведены к части дома, где проживает ответчик, проводились за ее денежные средства, в части дома находящейся в пользовании истца длительный период времени никто не проживал.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части определения порядка пользования жилым домом и хозяйственными строениями подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в изменении порядка пользования жилым домом.

Определению подлежит порядок пользования строениями сараями литер Е, Ж, З, Д – вновь возведенными строениями, который не был определен и указанные строения подлежат оставлению в пользовании ответчика ФИО4

Решение суда в части определения порядка пользования земельным участком отмене или изменению не подлежит.

Согласно выводам экспертизы суд определили порядок пользования земельным участком по пятому варианту, предложенному экспертами.

Выделен в пользование ФИО3 земельный участок площадью 228,0 кв.м. (160,0 + 68,0), земельный участок 68 кв.м.:

Выделен в пользование ФИО4 земельный участок площадью 237,0 кв.м. (182,0 + 55,0),

В общем пользовании оставлен земельный участок 52 кв.м.

При данном варианте в пользование сторон переходят земельные участки, на которых расположены хозяйственные строения сторон, общий участок в 52 кв.м. это входные ворота и мощение, которое находится в общем пользовании сторон.

Судебная коллегия отклоняет возражения ФИО4 относительного того, что при данной варианте необходимо уменьшить площадь земельного участка, оставленного в общем пользовании, так как имеется свободный доступ истца к гаражу ответчика, поскольку имеет место не раздел земельного участка, а определяется порядок пользования и при наличии общего входа на территорию жилого дома уменьшить земельный участок общего пользования не представляется возможным.

Исходя из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой стороны, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст. 209 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок пользования спорным земельным участком возможен по варианту № судебной экспертизы, как и определено судом первой инстанции.

Порядок пользования жилым домом и хозяйственными строениями между совладельцами определен в пользовании:

ФИО3 - в жилом доме литер «А» комнаты № площадью 8,3 кв.м., комнаты № площадью 14,3 кв.м., в пристройке лит. «а» коридор № площадью 3,4 кв.м.,, крыльцо №, козырек, летняя кухня лит. «Б», «б», уборная лит. «У»;

- в пользование ФИО4 часть жилого дома, состоящая из: в жилом доме литер «А» кухни № площадью 11 кв.м., комнаты № площадью 8,6 кв.м., в пристройке лит. «а» коридор № площадью 2,8 кв.м., веранда лит. № площадью 7,1 кв.м., крыльцо №, сараи лит. «В», «Г», уборная лит. «О», мансарда под лит. «А»,

Забор №, ворота №, мощение № в общем пользовании.

Сараи лит. «Д», «Ж», «З», сарай-гараж «Е» по решению судебной коллегии остаются в пользовании ответчика ФИО4, истец не претендовал на данные хозяйственные постройки.

Решение суда в части определения порядка пользования земельным участком отмене или изменению не подлежит.Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 октября 2025 года в части определения порядка пользования жилым домом и хозяйственными строениями - отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

Отказать в удовлетворении иска об изменения порядка пользования жилым домом.

Определить порядок пользования вновь возведенными хозяйственными постройками литер Е, Ж, З, Д- выделив их в пользование ФИО4

Решение суда в части определения порядка пользования земельным участком оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: