НОМЕР УИД НОМЕР

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Маньковской И.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Нижегородского района г. Н.Новгорода ФИО8, ФИО9, 

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Липатовой Л.Ю., Лифановой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.194 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное время, у ФИО1, являющего коммерческим директором и фактическим руководителем ООО «

<

данные изъяты>», из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере, подлежащих оплате при вывозе с таможенной территории ЕАЭС и таможенном декларировании от лица ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН НОМЕР) нефтепродуктов, классифицируемых в 27 группе ТН ВЭД ЕАЭС, под видом товара прикрытия, классифицируемого в 38 группе ТН ВЭД ЕАЭС.

Так ФИО1 в период времени предшествующий ДД.ММ.ГГГГ г. (более точное время не установлено), достоверно знавший о высоком спросе на узбекском рынке на октаноповышающую присадку, используемую при производстве высокооктанового бензина, а также о высокой стоимости на территории Р. 

<

адрес> данного вида продукта, ввиду его незначительного производства, достиг устных договоренностей с ФИО2, руководителем узбекской компании ООО 

<

данные изъяты>», ФИО3, руководителем узбекской компании ООО «

<

данные изъяты>», на поставку указанного выше товара. 

После чего ФИО1 разработал рецептуру производства октаноповышающей присадки, подразумевавшую под собой смешение (компаундирование) различных высокооктановых нефтепродуктов с использованием ограниченных производственных мощностей ООО «

<

данные изъяты>». 

Изготовив товарную партию октаноповышающей присадки под товарным наименованием – присадка «ADI», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился за консультацией к таможенному представителю ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН НОМЕР) с целью получения информации о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС, а также объема необходимых для целей таможенного декларирования документов при осуществлении экспортной поставки присадки «ADI» на территорию Р. 

<

адрес> при этом ФИО1, осознавая, что изготовленная им присадка «ADI» состоит из нефтепродуктов, одним из основных компонентов которой является «пироконденсат гидростабилизированный», предоставил таможенному представителю ООО «

<

данные изъяты>» информацию о том, что на территорию Р. 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>» планирует поставлять именно этот нефтепродукт, полагая, что определенный таможенным представителем код ТН ВЭД ЕАЭС на товар «пироконденсат гидростабилизированный» можно применить в отношении всей присадки «ADI». 

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил ответ от ведущего специалиста ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4, согласно которому товар – «пироконденсат гидростабилизированный», при экспорте с территории ЕАЭС, должен классифицироваться под кодом НОМЕР ТН ВЭД ЕАЭС с уплатой вывозной таможенной пошлины, а также получил список документации, необходимой для подачи экспортной деклараций на товары.

Получив от ООО «

<

данные изъяты>» предварительную классификацию по ТН ВЭД ЕАЭС товара – присадка «ADI», ФИО1, осознавая, что уплата таможенных платежей может значительно повлиять на стоимость изготовленного им продукта и быть нерентабельной на территории Р. 

<

адрес>, изучив открытые источники информации (сеть «Интернет»), принял решение классифицировать присадку «ADI» по коду НОМЕР ТН ВЭД ЕАЭС и осуществить ее экспортные поставки на территорию Р. 

<

адрес> без уплаты вывозной таможенной пошлины на территории РФ, а также без уплаты ввозной таможенной пошлины при декларировании ее в таможенных органах Р. 

<

адрес> в соответствии с постановлением Президента Р. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ПП-НОМЕР «О мерах по дальнейшему расширению производства конкурентоспособной продукции».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере, ФИО1, имея в своем распоряжении список документации, необходимой для подачи экспортной декларации на товары, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлек неосведомленную о его преступном умысле ФИО5 – заместителя директора ООО «

<

данные изъяты>» (далее – ООО «

<

данные изъяты>») к изготовлению технической документации, а также документов о качестве на товар присадка «ADI», производитель ООО «

<

данные изъяты>», предоставив ей комплект документов, содержащих в себе недостоверные сведения о рецептуре производимого им товара, а также неустановленную пробу товара, не относящуюся к изготовленной им присадке «ADI». 

В свою очередь ФИО5, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, действуя в рамках заключенного с ООО «

<

данные изъяты>» договора на проведение работ (оказания услуг) № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, используя, представленные ФИО1 документацию и не относящиеся к присадке «ADI» пробы товара, разработала и изготовила технические условия, а также организовала проведение испытаний в испытательном центре ООО «

<

данные изъяты>» предоставленной ФИО1 пробы товара и выдачу сертификата соответствия на него. 

В результате чего ФИО1 были предоставлены: технические условия НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, протокол испытаний № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на товар присадка «ADI», а также сертификат соответствия № РОСС НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, необходимые для подачи деклараций на товары (далее – ДТ) в таможенные органы РФ. 

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, получив в свое распоряжение от ООО «

<

данные изъяты>» техническую документацию и документы о качестве присадки «ADI» производства ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла, согласно достигнутым ранее устных договоренностей, организовал заключение от лица ООО «

<

данные изъяты>» внешнеторговых контрактов НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>» и НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>» на поставку автомобильным транспортом товара с наименованием присадка «ADI» производитель ООО «

<

данные изъяты>». 

После чего ФИО1, в точно не установленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения недостоверного декларирования предполагаемого к экспорту товара с наименованием присадка «ADI» производитель ООО «

<

данные изъяты>» привлек неосведомленную о его преступных намерениях и находящуюся в его подчинении бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6, которой дал указание о подаче, в рамках исполнения обязательств по указанным выше внешнеторговым контрактам, в таможенные органы РФ ДТ с указанием в них недостоверных сведений относительно кода ТН ВЭД ЕАЭС и описания поставляемого товара. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, используя электронно цифровую подпись генерального директора ООО «Икра» ФИО7, заполнила и подала в Приволжский таможенный пост (ЦЭД) Приволжской электронной таможни (

<

адрес>) ДТ, которым присвоены регистрационные номера №НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, в соответствии с которыми под таможенную процедуру экспорта был помещен товар присадка «ADI», производитель ООО «

<

данные изъяты>», общим весом 480,45 тонн, код НОМЕР ТН ВЭД ЕАЭС, которому соответствовала нулевая ставка вывозной таможенной пошлины.

Введенные в заблуждение таможенные инспекторы Приволжского таможенного поста (ЦЭД) Приволжской электронной таможни, не подозревая о недостоверном заявлении декларантом сведений об описании товара и его коде ТН ВЭД ЕАЭС, находясь в служебном помещении Приволжского таможенного поста (ЦЭД) Приволжской электронной таможни (

<

адрес>), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняли решение о выпуске товара присадка «ADI», производитель ООО «

<

данные изъяты>», код товара НОМЕР ТН ВЭД ЕАЭС, которому соответствовала нулевая ставка вывозной таможенной пошлины и задекларированного в ДТ №НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, то есть разрешили вывоз товара с территории Евразийского экономического союза.

Однако, в ходе проведения проверочных мероприятий по ДТ НОМЕР сотрудниками Приволжской электронной таможни было получено заключение таможенного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР согласно выводов которого, товар, задекларированный в ДТ НОМЕР, представляет собой многокомпонентную смесь, состоящую преимущественно из ароматических углеводородов, ненасыщенных (олефиновых, диеновых) углеводородов, содержит предельные ациклические и циклические углеводороды нормального и изостроения, 1,1,3-триметилциклогексан, который относится к реликтовым углеводородам, что свидетельствует о нефтяном происхождении товара. 

В соответствии с заключением эксперта Приволжским таможенном постом ЦЭД было принято Решение о классификации товара присадка «ADI», производитель ООО «

<

данные изъяты>» в товарной позиции НОМЕР ТН ВЭД ЕАЭС и отказано в выпуске ДТ НОМЕР.

Как следует из актов проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №НОМЕР, НОМЕР, проведенных ОТНПТиТО ЦЭТ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, при проверке документов и сведений, представленных при таможенном декларировании товара по ДТ №НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, установлено, что весь декларируемый товар, поставляемый по контрактам №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, сопровождался одним документом о качестве – протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР и имеет идентичные свойства и физико–химические показатели, в связи с чем, должен классифицироваться по коду НОМЕР ТН ВЭД ЕАЭС. 

По результатам проведенных проверок ЦЭТ приняты решения о корректировке деклараций на товары (КДТ №НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР), в соответствии с которыми были доначислены таможенные платежи на сумму 9 162 078,28 руб., что для целей ст. 194 УК РФ образует особо крупный размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) при незаконном перемещении товаров через таможенную границу, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает при вывозе товаров с таможенной территории Союза. В соответствии с частью 2 данной статьи, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, несут солидарную ответственность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары. При этом, согласно части 4 данной статьи, сроком уплаты таможенных платежей в таком случае считается день пересечения товарами таможенной границы Союза.

В соответствии с п.п. 25 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза – это перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или не декларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. 

Согласно положениям ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, кроме прочих, подлежат указания сведения: о заявляемой таможенной процедуре, таможенной стоимости товаров, статистической стоимости, об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и иные сведения, необходимые для принятия решения о выпуске товара. 

Таким образом, ФИО1, действуя в нарушение ст.ст. 56, 104,106 ТК ЕАЭС, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обеспечил подачу в Приволжский таможенный пост (ЦЭД) Приволжской электронной таможни (

<

адрес>) ДТ, которым присвоены регистрационные номера №НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР с заявлением недостоверных сведений об описании и коде ТН ВЭД ЕАЭС товара, то есть совершил уклонение от уплаты в федеральный бюджет таможенных платежей на сумму 9 162 078, 28 руб., т.е. в особо крупном размере.

Виновным себя в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО1 признал полностью. 

Подсудимым в ходе дознания по делу было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. В ходе судебного заседания указанное ходатайство подсудимый поддержал. Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; данное ходатайство было заявлено им в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ, и подтверждено подсудимым в судебном заседании; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник – адвокат Липатова Л.Ю. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым, о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Суд находит вину ФИО1 по предъявленному обвинению доказанной и действия его квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ и расценивает их как уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Поведение подсудимого в судебном заседании позволяет суду не сомневаться в его вменяемости, в связи с этим последний подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Судом при назначении наказания учитываются данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства участковым характеризуется положительно, на учете у психиатра, нарколога не состоит, состоит на воинском учете, работает, по месту работы характеризуется положительно, к уголовной ответственности ранее не привлекался, оказывает благотворительную помощь, имеет грамоты.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ «наличие малолетних детей у виновного», в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, а также оценки личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, признания действий ФИО1 малозначительными не имеется.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе материального положения, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, в том числе того, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и полагает, что наказание следует назначить с применением правил ст.73 УК РФ, то есть условно с возложением дополнительных обязанностей.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать выполнению целей уголовного наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, таких как исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.

В ходе судебного разбирательства Московско-Рязанской транспортной прокуратурой, с учетом уточнения исковых требований, заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба причиненного преступлением на сумму 9 092 921 рублей 25 копеек, с учетом добровольного возмещения ФИО1 в счет возмещения ущерба от преступления 15000 рублей и взысканием Центральной энергетической таможней денежных средств, находившихся в банке, и взыскания за счет имущества ФИО1 54157,03 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник просили гражданский иск не рассматривать и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, указывая, что точную сумму подлежащую возмещению установить нельзя, поскольку со счета организации постоянно списываются денежные средства в счет возмещения ущерба, но документальные сведения об этом они предоставить не могут. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ виновное лицо должно возместить причиненный своими действиями вред. 

Как установлено, в результате незаконных действий подсудимого ФИО1 причинен ущерб в размере 9162078, 28 рублей. В ходе дознания и судебного разбирательства в счет возмещения ущерба взыскано 54157,03 рублей (НОМЕР), добровольно возмещено 15000 рублей, что подтверждается чеками. Иных надлежащим образом заверенных документальных данных подтверждающих иные суммы возмещения причиненного материального ущерба подсудимым и защитником не предоставлено. 

Таким образом, исковые требования (уточненные) подлежат удовлетворению, а с ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате совершения преступления в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального операционного УФК (ФТС России) подлежат взысканию 9092921,25 рублей. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым сохранить ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, и назначить и наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных;

- встать на учет в исполнительную инспекцию по месту жительства и являться туда для регистрации с периодичностью 1 раз в месяц в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно исполнительной инспекции в порядке ч.6 ст. 188 УИК РФ.

Гражданский иск Московско-Рязанской транспортной прокуратуры о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального операционного УФК (ФТС России) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления 9 092 921, 25 рублей.

До вступления приговора в законную силу оставить без изменения в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Вещественные доказательства: копии деклараций на товары №НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР; документы; СD - диски - хранить при материалах дела;

- ноутбук марки «Honor» сер.номер НОМЕР, мобильный телефон марки Samsung S21 FE серийный номер НОМЕР, печать в корпусе черного цвета «

<

данные изъяты>, USB-накопитель – по вступлении приговора в законную силу вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а именно, обжалование приговора возможно только в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора; выявления обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а также право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья И.Ю. Маньковская