Дело 

<

номер обезличен>

26RS0

<

номер обезличен>-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Кумейко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, пени, штрафа и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», к котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1772 271 руб., неустойку (пени) в размере 53168 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1470 руб. и по оплате почтовых услуг в размере 210 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденной судом.

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата обезличена> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес Бенц Е100 регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1.

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца.

На момент ДТП имущество истца было застрахована в САО «ВСК» по полису добровольного страхования (полис 

<

номер обезличен>V0005086).

В соответствии с вышеуказанным полисом истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы.

Рассмотрев заявление истца о страховом возмещении, ответчиком не была произведена выплата истцу.

<

дата обезличена> ИП ФИО2 была произведена оценка стоимости ремонта имущества истца, после чего был составлен отчет об оценке 

<

номер обезличен>.

На основании вышеуказанного отчета об оценке стоимость восстановления поврежденного имущества истца без учета износа деталей составляет 3 207 841 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 602 729 руб., рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии согласно полиса КАСКО составляет 2 375 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 

<

дата обезличена> ответчику была вручена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неоплаченная сумма страхового возмещения в размере 1 772 271 руб.

Кроме того, согласно части 5 статьи 28 Закона РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Размер неустойки (пени) на день подачи искового заявления составляет 53 168,13 руб. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который им оценивается в 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение участником процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования не признал, просил в из удовлетворении отказать, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы 

<

номер обезличен>-э/20 от 

<

дата обезличена>, выполненную АНО «Северо-Кавказкий институт независимых экспертиз и исследований».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил суду, что он имеет высшее техническое образование, стаж работы 26 лет. При производстве экспертизы им были исследованы все материалы. Проведенная им экспертиза относится к категории транспортной трасологии, выводы экспертизы носят не вероятностный, а категоричный характер. Автомобиль двигался по дороге, выехав с проезжей части, на обочину столкнувшись с другими препятствиями. Вопрос относительно столкновения с лежачими твердыми препятствиями перед ним не стоял. В заключении все подробно указано, разбитое стекло – сталинит, при повреждении стекло рассыпается на большее количество мелких осколков, которые не имеют острых кромок. Боковые стекла автомобиля, являются травмобезопасными и в данном случае осколки стекла правой передней двери автомобиля не могли причинить имеющиеся повреждения элементов салона с большой твердостью и пластичностью в силу своей не значительной массы и отсутствия острых кромок. Кроме того, малая масса не предполагает разлет осколков на значительном расстоянии (по всему салону и в труднодоступных для прямой траектории местах), в том числе и в направлении снизу вверх от места установки стекла. Даже если предположить, что осколки стекла летели со страшной силой, они не могли нанести повреждения на левой стороне салона в месте расположения водителя. Ветка раздавила стекло и проникла в салон автомобиля до уровня подголовника водителя, проникла толстая часть ветки, мелких веток нет, которые могли бы причинить царапины. Следов воздействия других веток на автомобиле нет. В экспертном заключении эксперт указал, что повреждения некоторые были нанесены искусственно, данный факт носит вероятную форму. По мнению эксперта повреждения в данном автомобиле получены при каких-либо внешних воздействиях, в результате эксплуатации. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, судебного эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 

<

дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение страховой выплаты, в пределах определенной договором суммы в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Это значит, что в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес Бенц Е100, регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>. (л.д.12).

Между истцом и ответчиком 

<

дата обезличена> заключен договор страхования 

<

номер обезличен>VO005086 (л.д. 13) на условиях правил комбинированного страхования транспортных средств 

<

номер обезличен>.1. от 

<

дата обезличена>., согласно которому страховая сумма в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> определена сторонами в размере 2375 000 руб. Согласно условиям договора (страхового полиса) при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

<

дата обезличена> в 01 час 10 минут на 13 км. +83 м. автодороги «Светлоград-Благодарный –Буденновск» ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес Бенц Е100, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, не справился с управлением и допустил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие, что подтверждается административным материалом.

В связи с указанным происшествием транспортному средству истца причинены повреждения.

<

дата обезличена> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

<

дата обезличена>. Ответчик осмотрел поврежденное имущество, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства. При осмотре ТС экспертом указано, что все выявленные повреждения однозначно отнести к заявленному событию не представляется возможным.

На основании данного факта, ответчик уведомил истца письмом от 04.06.2019г. об отложении сроков принятия решения по заявленному событию на основании п.9.4 Правил страхования в связи с необходимостью проведения трасологической экспертизы.

В соответствии с выводами заключения, подготовленного специалистом ФИО6 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по заказу страховщика, не все выявленные повреждения транспортного средства истца получены при заявленном ДТП.

Так, имеющиеся повреждения стекла правой передней двери и все повреждения элементов салона автомобиля Mercedes-Benz Е200, гос. per. знак 

<

***>, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, при наезде на ветку дерева, так как разрушение бокового стекла в данных обстоятельствах невозможно, следовательно, можно сделать вывод о том, что они носят умышленный характер. Повреждения салона автомобиля разнохарактерные и носят накопительный характер образования, и не имеют отношения к одномоментному воздействию частиц разрушенного стекла в заявленном событии ДТП.

В соответствии с п. 

<

дата обезличена>. Правил, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования, при страховании имущества (ТС и ДО) не являются страховыми случаями повреждения, утрата или уничтожение застрахованного имущества, имеющие накопительный характер (произошедшие в разное время), заявленные Страхователем, как произошедшие единовременно, при условии, что указанный характер заявленных повреждений будет установлен экспертами...».

Согласно п. 10.2 Правил страхования, Ответчик отказывает в страховой выплате, если страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда.

Принимая во внимание, что повреждение стекла правой передней двери, а также всех повреждений элементов салона не относилось к рассматриваемому событию, истцу было отказано в производстве страховой выплаты в части.

В отношении ремонтных воздействий остальных повреждений, полученных в результате заявленного события, 26.06.2019г. было выдано направление на СТОА ООО "СБСВ-Ключавто Ставрополь", что подтверждается почтовым реестром.

Не согласившись с действиями ответчика, истец самостоятельного обратился для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к ИП ФИО2

В соответствии с отчетом отчет об оценке 

<

номер обезличен> ИП ФИО2 стоимость восстановления поврежденного имущества истца без учета износа деталей определена в размере 3 207 841 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 602 729 руб., рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 2 375 000 руб.

<

дата обезличена> ответчику была вручена претензия.

<

дата обезличена> ответом на претензию ответчиком был дан ответ о невозможности смены формы страхового возмещения и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иных требований.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу была назначена комплексная судебно-автотехническая экспертиза с целью установления механизма образования повреждений автомобиля, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр».

Согласно выводам, содержащимся в заключении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> повреждение стекла двери передней правой ТС Mercedes Benz 200 гос.рег.знак 

<

дата обезличена> находятся в едином механизме и соответствуют обстоятельствам наезда на ветку дерева в рамках ДТП от 

<

дата обезличена> года

Повреждения салона автомобиля Mercedes Benz Е200 гос.рег.знак 

<

номер обезличен> характерны для взаимодействия с острыми объектами малой площади, которыми в рамках ДТП от 

<

дата обезличена> могли выступать осколки стекла двери передней правой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz 200 гос. per. знак 

<

номер обезличен>-126, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет (округлённо) 3243200,00 (Три миллиона двести сорок тысячи двести) руб.

Рыночная стоимость автомобиля «Mercedes Benz Е200» гос. per. знак 

<

номер обезличен> на дату ДТП (округлённо) составляет: 2343400,00 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля «Mercedes Benz Е200» гос. per. 

<

номер обезличен> (округлено) составляет: 712100,00 руб.

Представителем ответчика ФИО4 было представлено суду заключение специалиста (рецензия) 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. по гражданскому делу 

<

номер обезличен>, выполненное экспертом ФИО7, составлено с нарушениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, а также методики проведения транспортно-трасологической экспертизы - «Исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), в части относимости деформаций на автомобиле Mercedes-Benz Е200, гос. per. знак 

<

номер обезличен>, к рассматриваемому событию ДТП, без анализа заявленного механизма его наезда на препятствия, а также без учета характера и направления образования деформаций на ТС.

Указано, что эксперт ФИО7 ненадлежащим образом провел исследование перечня поврежденных деталей автомобиля Mercedes-Benz Е200, гос. per. знак 

<

***>, не произвкл подробное описание формы, характера и расположения имеющихся повреждений на ТС, а также не указывает направление их образования, что в дальнейшем носит неопределенный смысл при соотношении имеющихся деформаций к обстоятельствам заявленного ДТП.

При должном анализе представленных материалов административного производства от 

<

дата обезличена>., и соблюдения методик транспортнотрасологического исследования, эксперт ФИО7 непременно должен был учесть следующие факты: что, на фотоизображениях, выполненных на месте ДТП просматривается, что автомобиль Mercedes-Benz Е200, гос. per. знак 

<

номер обезличен>, расположен слева от дерева, в оконном проеме правой передней двери расположена достаточно толстая ветка. Ветка углубляется в салон вплоть до водительского кресла. При анализе траектории движения автомобиля Mercedes-Benz Е200, гос. per. знак 

<

номер обезличен>, и взаиморасположения относительно ветки дерева, установлено, что ветка должна была смещаться по направлению от передней части автомобиля Mercedes-Benz Е200 к задней. При этом, учитывая что наезд происходил на поперечно расположенную ветку, она должна была смещаться по капоту, ветровому стеклу, правой стоке крыши и непосредственно крыше, оставляя характерные следы. То есть, учитывая эластичность древесины происходит изгиб и подъем ветки при плавном «подныривании» автомобиля под неё. Однако, на автомобиле Mercedes-Benz Е200, гос. per, знак 

<

номер обезличен>, отсутствуют следы на капоте и правой передней стойки кузова, характерные для проскальзывания под ветками деревьев и контакта с древесиной,

Направление внешнего воздействия на боковое стекло, при котором оно может разрушиться должно быть направлено перпендикулярно в плоскости стекла. В данном случае, учитывая траекторию движения автомобиля, прослеживается полное несовпадение по направлению воздействия ветки на автомобиль для образования повреждений бокового стекла. То есть, для возможности повреждения стекла правой передней двери автомобиль должен был наезжать на торцевую поверхность ветки при движении боком, что исключено в данном ДТП, так как траектория движения прослеживается по пути следования по камням.

В рассматриваемом случае заявлено, что в результате наезда автомобиля на ветку дерева было разрушено правое переднее ветровое стекло, осколки которого повредили элементы салона транспортного средства.

Так, из общедоступных источников известно, что на современных автомобилях (тем более «бизнес» класса) используют закаленные стекла.

Другими словами, боковые стекла автомобиля Mercedes-Benz Е200, гос. peг. знак 

<

номер обезличен>, являются травмобезопасными. В связи с чем, в рассматриваемой ситуации, осколки стекла правой передней двери не могли привести к каким-либо повреждениям деталей салона автомобиля Mercedes-Benz Е200, без приложения на отдельные осколки в значительной (принудительной) внешней посторонней силы (отсутствующей при падении осколков сверху вниз под своим весом в результате направленной поступательно вдоль поверхности поврежденных объектов.

Более того, характер и направление образования повреждений салона автомобиля Mercedes-Benz Е200, гос. per. знак 

<

номер обезличен>, категорично противоречит векторам инерционных сил, которые должны были действовать на осколки стекла в условиях заявленного механизма развития происшествия. Так, с учетом кинематике перемещения ТС вперед, ударного импульса в направленного справа налево (от заявленного контакта с веткой), а также силы тяжести, осколки разбившегося стекла непременно должны были перемещаться вперед, по ходу движения исследуемого автомобиля, справа налево и сверху вниз относительно его продольной оси. При этом, осколки не могли перемещаться на значительные расстояния с широким вектором разлета (практически на 360° по периметру салона автомобиля), в том числе никоем образом по восходящее траектории снизу вверх, воздействуя на подголовники кресел и рулевое колесо.

Выводы эксперта ФИО7, изложенные в заключении эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по гражданскому делу 

<

номер обезличен>, не обоснованы и не соответствуют реальным обстоятельствам дела, и как следствие, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е200, гос. per. знак 

<

номер обезличен>, выполненное экспертом- техником ФИО8, также является заведомо недостоверным.

Принимая во внимание рецензию 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, учитывая, что от явки в судебное заседания эксперт ФИО7, неоднократно уклонился, с целью устранения сомнений в объективности проведенного исследования, определением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Северо-Кавказкий институт независимых экспертиз и исследований». 

Согласно выводам экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> механизм образования повреждений стекла правой передней двери автомобиля Mercedes-Benz Е-200, гос. per. знак 

<

номер обезличен>, не соответствует механизму наезда на ветку дерева в рамках заявленного ДТП от 13.05.2019г., зафиксированным в материалах административного производства.

Имеющиеся повреждения салона автомобиля Mercedes-Benz Е-200, гос. per. знак 

<

номер обезличен>, не характерны для контакта с осколками разрушенного бокового стекла при наезде на дерево.

Данные повреждения салона автомобиля Mercedes-Benz Е-200, гос. per. знак 

<

номер обезличен>, образованы не в результате заявленных обстоятельств ДТП, не носят тотальный, неремонтопригодный характер и могли быть образованы в результате воздействия двух предметов - каким-либо шершавым предметом (например: наждачной бумагой, губкой с жесткой накладкой) и плоским предметом с острой режущей кромкой и заостренным концом (например: нож, ножницы).

Локализация, вид, рельеф и структура повреждений указывает на приложение деформирующего воздействия аккуратно и прицельно, с целью причинения минимального вреда для последующего быстрого восстановительного ремонта, что не характерно для нанесения хаотичного причинения ущерба в результате внешнего воздействия при ДТП.

С учетом ответов на поставленные вопросы 

<

номер обезличен>, 2, стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz Е-200, гос. per. знак 

<

***> по устранению повреждений правой передней двери и элементов салона не рассчитывалась. Поскольку исследованием не было установлено повреждений полученных при заявленных обстоятельствах ДТП.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО5 обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертного заключения 

<

номер обезличен>-э/20 от 

<

дата обезличена> поддержал, повреждения салона Mercedes-Benz Е-200, гос. per. знак 

<

номер обезличен> не характерны для контакта с осколками разрушенного бокового стекла при наезде на дерево.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявил о назначении повторной судебной экспертизы, указал, что такого рода доводы эксперта не могут быть приняты судом и положены в основу вынесения решения в связи с тем, что эксперт не имеет правовых оснований и квалификации для формирования данных выводов. Эксперт не установив траекторию движения автомобиля, не предпринял всех необходимых действий для проведения полноценной и всесторонней экспертизы. Указал, что эксперт не проводил исследования и детального описания форм (внешнего строения), размеров и иных конструктивных особенной контактирующих (поврежденных) частей автомобиля и препятствия, не привел подтверждающих документов из компетентных организаций об ударопрочности стекла и механизме его разрушения в случае контакта с препятствием, данных, свидетельствующих о невозможности причинения повреждений салона автомобиля осколками стекла, выводы сделаны без реального осмотра поврежденного автомобиля, не изучены фотоматериалы с места ДТП, не изучен весь административный материал, не учтены особенности дорожного покрытия (наличие выбоин, кочек и т. п.), экспертом не произведено моделирование ДТП, что идет в разрез с учебно-методическими пособиями по проведению судебной автотехнической экспертизы.

Однако, судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку согласно представленным материалам, ФИО5 обладает необходимой квалификацией для проведения такого рода экспертиз, имеет высшее техническое образование, стаж его экспертной деятельности составляет более 26 лет, свидетельство 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> дает ему право производства трасологических экспертиз.

Вопреки доводам представителя истца, экспертом ФИО5 при подготовке экспертизы были изучены материалы настоящего гражданского дела, административный материал от 

<

дата обезличена>, а также фотоизображения повреждений ТС из материалов дела, а также акт осмотра транспортного средства 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, который не был оспорен истцом, на все постановленные перед экспертом вопросы он дал исчерпывающие ответы и в судебном заседании.

Кроме того, заявляя вышеуказанное ходатайство, представителем истца ФИО3 не предоставлено сведений об экспертных организациях и возможности выполнения ими такого рода экспертиз.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что необходимость назначения повторной экспертизы стороной истца не достаточно мотивирована, сводится к несогласию с выводами эксперта, направлена на затягивание рассмотрение спора по существу. 

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В деле имеется достаточно доказательств для разрешения настоящего спора по существу с учетом экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение 

<

номер обезличен> 

<

дата обезличена>, выполненное АНО «Северо-Кавказкий институт независимых экспертиз и исследований», выводы которого об обстоятельствах произошедшего также в своей совокупности согласуются с выводами заключения, подготовленного специалистом ФИО6 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и рецензий 

<

номер обезличен>-

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, которая оценивается судом наряду с другими доказательствами.

При этом, суд учитывает, что наличие административного материала по факту ДТП и составленные сотрудниками документы сами по себе не свидетельствуют о том, что все повреждения автомобиля, были получены именно в данном ДТП. 

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что все указанные повреждения автомобиля Mercedes-Benz Е-200, гос. per. знак 

<

***>, были получены при обстоятельствах ДТП 13.05.2019г. 

Принимая во внимание, что в части неоспоримых повреждений транспортного средства истца, страховой компанией ему было выдано предусмотренное договором и согласованное сторонами направление на ремонт, суд считает, что ответчик выполнил свои обязательства, вытекающие из страхования транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 1772 271 руб., неустойки (пени) в размере 53168 руб. 13 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 1470 руб. и по оплате почтовых услуг в размере 210 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 1772 271 руб., неустойки (пени) в размере 53168 руб. 13 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 1470 руб. и по оплате почтовых услуг в размере 210 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденной судом отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья А.Д. Крикун