Дело №2а-341/2025

УИД 22RS0004-01-2025-000572-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 09 октября 2025 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Латкина Д.Г., 

при секретаре Артюховой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО4, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО5, Врио начальнику отделения-старшему судебного пристава ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО6, ГУ ФССП России по Алтайскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО4, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО5 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. 

В обоснование иска указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 находятся исполнительные производства о взыскании с ФИО3 денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк». Возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса № от 24.04.2025, вынесенный нотариусом ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 293 893,72 рубля, исполнительский сбор 20 572,52 рубля. 09.06.2025 административным истцом ФИО3 судебному приставу-исполнителю ФИО4 было направлено ходатайство о возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что ФИО3 не имеет дохода, а также имущества и денежных средств для погашения задолженности. 20.06.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам Терновая Н.Н. вынесла постановление об удовлетворении заявления (ходатайства), должника основаниям п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ об исполнительном производстве. 20.06.2025 административным истцом было отправлено обращение через единый портал государственных услуг с просьбой актуализировать информацию на сайте банка о исполнительных производствах ФССП и отразить данную информацию в общем доступе. 26.06.2025 судебный пристав-исполнитель было направлено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) на оставленное обращение На сегодняшний день, информация на сайте банка о исполнительных производствах ФССП не актуализирована. В связи с чем, препятствует истцу прохождению внесудебного банкротства через МФЦ, согласно ст.223.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства о том, что им были предприняты меры для поиска должника. В связи с тем, что неизвестно место нахождения должника, соответственно, судебный пристав не нашёл и имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание. Таким образом, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство должно было быть закрыто на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ об исполнительном производстве. Просит: признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ФИО4 об окончании исполнительного производства № от 29.04.2025, по исполнительному документу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным; признать незаконными действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов ФИО4, выразившейся в препятствовании ей прохождении внесудебного банкротства через МФЦ; признать бездействие начальника отдела ФИО5, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ФИО4

15.09.2025 протокольным определением заинтересованному лицу ГУ ФССП России по Алтайскому краю изменен процессуальный статус на административного ответчика. К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО6, в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Сбербанк.

Административный истец ФИО3 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУ ФССП России по Алтайскому краю Терновая Н.Н., начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО5, Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО6, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От судебного пристава-исполнителя ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО4 поступили возражения, в которых просит в удовлетворении требований отказать. В обоснование указывает, что судебным приставом исполнителем ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам приняты все необходимые меры для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. Исполнительное производство № о взыскании задолженности в сумме 293 893,74 рубля с ФИО3 (исполнительная надпись №) в пользу ПАО Сбербанк было возбуждено 29.04.2025. Исполнительный документ был предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. 09.06.2025 должник обратился с заявлением об окончании исполнительного производства по 4.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства имущественное положение не проверялось. С 01.07.2025 по 23.07.2025 находилась в очередном отпуске, после выхода из отпуска 25.07.2025 исполнительное производство было передано в ОСП Табунского района по месту нахождения должника.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд не признал обязательной явку неявившихся лиц, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие..

Исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУ ФССП России по Алтайскому краю находилось исполнительное производство № возбужденное 29.04.2025 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с пр5дметом исполнения задолженность по договору в размере 293 893,74 рубля в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

25.07.2025 исполнительное производство № передано в ОСП по Табунскому району в связи с изменением места жительства должника или места пребывания. В ходе исполнения взысканы денежные средства в размере 110,02 рублей.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п.1 ст.13 названного Закона).

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта; подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Согласно п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов исполнительного производства, 09.06.2025 должник ФИО3 через ЕПГУ обратилась в ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам с заявление об окончании исполнительного производства.

Согласно ч.5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.6 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 20.06.2025 заявление (ходатайство) ФИО3 удовлетворено, в рамках исполнительного производства № заявление принято к рассмотрению. Копия постановления направлена ФИО3 посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

20.06.2025 должник ФИО3 через ЕПГУ обратилась в ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам с заявление, в котором указывает, что ранее ей было подано ходатайство на закрытие, ходатайствую о возврате взыскателю исполнительного документа на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ. Данное ходатайство было удовлетворено 20.06.2025, в связи с чем просит актуализировать информацию на сайте банка о исполнительных производствах ФССП и отразить данную информацию в общем доступе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 26.06.2025 заявление (ходатайство) ФИО3 удовлетворено, в рамках исполнительного производства № ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам, проверить ваше имущественное положение не представляется возможным, в связи с тем, что по адресу, указанному в исполнительном документе вы не проживаете. Копия постановления направлена ФИО3 посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов исполнительного производства, произведено частичное взыскание задолженности в сумме 110,02 рублей (05.05.2025 – 0,52 рублей, 21.05.2025 – 39,50 рублей, 18.07.2025 – 70 рублей). В рамках исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель запрашивал сведения о зарегистрированных объектах недвижимости на должника, о счетах должника, информации у операторов сотовой связи. Должностным лицом ОСП вынесены постановления о наложении ареста и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации.

Согласно имеющимся в материалах дела сведений об имущественном положении должника ФИО3, представленным по запросу суда, транспортных средств, тракторов и иных самоходных машин и прицепов не зарегистрировано. Из ответа Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии следует, что ФИО3 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

По сведениям отдела по вопросам миграции МО МВД России «Благовещенский», ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ответа отдела государственной регистрации актов гражданского состояния управления юстиции 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2

Из ответа МО МВД России «благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя ФИО2 зарегистрировано транспортное средство ЛАДА ГРАНТА 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Из анализа материалов исполнительного производства и представленных суду административными ответчиками возражений и доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, что свидетельствует об отсутствии бездействия, но эффективность действий не позволила достичь желаемого взыскателю результата, поэтому требуется совершение дополнительных исполнительных действий для соблюдения баланса прав сторон.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абз.5 п.2 постановления от 10.03.2016 №7-П, из которой следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п.5 ст.4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 №10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Иной подход вступает в противоречие с конституционным запретом осуществления прав и свобод человека и гражданина вопреки правам и свободам других лиц (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации).

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие нарушение прав должника, суд приходит к выводу, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, не установлено. 

Кроме того, основания для признания бездействия начальника ОСП по Благовещенскому и Суетскому района у суда также не имеется, поскольку в соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», при этом совершение исполнительных действий по исполнительному производству возложено на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, и не входит в компетенцию заместителя либо старшего судебного пристава, которые осуществляют общий контроль за работой подразделения судебных приставов, организуют работу по исполнению требований исполнительных документов.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований административного истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО4, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО5, Врио начальнику отделения-старшему судебного пристава ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО6, ГУ ФССП России по Алтайскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Г. Латкин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.10.2025.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>