Дело 2-2924/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года город Иваново 

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 45 мин. на 105 км. а/д М7 «Волга» произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО3, и автомобиля ВАЗ 2113, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО12, в результате которого автомобилю Фольксваген Поло, г.р.з. №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4, управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ 2113, г.р.з. №. 

Поскольку в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, исключающие возможность передвижения транспортного средства, истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, которые были оплачены им в размере 12000 руб. Кроме того, в результате полученных повреждений двигатель автомобиля истца был заблокирован. В этой связи за услуги диагностики (разблокировки двигателя) ФИО3 заплатил 1152 руб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №). 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис №). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была произведена истцу выплата страхового возмещения в сумме 111600 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения размера ущерба ФИО3 обратился к независимому оценщику – ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. №, составила 129100 руб. За услуги оценщика ФИО3 оплачена денежная сумма в размере 5800 руб.

После получения экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией, в которой требовал произвести доплату страхового возмещения в размере 17500 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5800 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу по договору ОСАГО в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском, согласно которого просил суд:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 17500 руб.;

- убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста-оценщика в сумме 5800 руб.;

- убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 12000 руб.;

- убытки в виде расходов на диагностику (разблокировку двигателя) автомобиля в размере 1152 руб.,

- убытки в виде расходов на подготовку досудебной претензии в размере 1500 руб.;

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения в размере 175 руб. за каждый день просрочки выплаты;

- компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.;

- судебные расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 1500 руб.;

- судебные расходы за изготовление ксерокопий документов в размере 385 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился по неизвестным суду причинам, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2. в судебном заседании на исковые требования не возражала, согласившись с определенным заключением специалиста-оценщика размером причиненного ущерба и размером понесенных истцом расходов на оплату услуг специалиста-оценщика, изготовление копии отчета об оценке, расходов на подготовку досудебной претензии, на изготовление ксерокопий документов. При этом просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Страховщик в силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, чтоФИО3 является собственником транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС 

<

адрес> (л.д. 63), ПТС 

<

адрес> (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор обязательного страхования автогражданской ответственности, страхователю выдан страховой полис № (л.д. 66).

В период действия Договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 45 мин. на 105 км. а/д М7 «Волга» произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. № 37, под управлением и принадлежащего истцу ФИО3, и автомобиля ВАЗ 2113, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО12, в результате которого автомобилю Фольксваген Поло, г.р.з. №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной ДТП послужил факт нарушения ФИО4 п. 9.10 ПДД РФ. Указанным постановлением ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 65).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис №). 

Истец в установленный законом срок уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с Заявлением о страховом возмещении (л.д. 60-62).

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выдал Страхователю направление на осмотр поврежденного транспортного средства в АО «Технэкспро» (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство Фольксваген Поло, г.р.з. № по направлению Страховщика осмотрено специалистами АО «Технэкспро», о чем составлен соответствующий акт осмотра (л.д. 68-78). 

На основании результатов проведенного осмотра Страховщиком событие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произведена ФИО3 выплата страхового возмещения в размере 111600 руб., что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), и не отрицается сторонами. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения размера ущерба ФИО3 обратился к независимому оценщику – ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. №, составила 129100 руб. (л.д. 8-36). За услуги оценщика ФИО3 оплачена денежная сумма в размере 5800 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за изготовление копии заключения об оценке истец заплатил 1500 руб. (л.д. 38).

После получения экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией, в которой требовал произвести доплату страхового возмещения в размере 17500 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5800 руб., расходов на эвакуацию в размере 12000 руб., расходов на диагностику в размере 1152 руб., расходов на подготовку досудебной претензии в размере 1500 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Факт направления истцом в адрес ответчика указанной претензии подтверждается имеющейся в материалах дела претензией с отметкой страховой компании о ее принятии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), что не оспаривается сторонами. 

Ответ на указанную претензию Страховщиком в материалы дела не предоставлен. 

На основании п. 1 и п.п. «б» п.2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда и возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды».

В судебном заседании представитель ответчика согласилась с доводами истца о взыскании со страховой компании суммы недоплаченного страхового возмещения, согласившись при этом с определенным представленным в материалы дела истцом Заключением специалиста-оценщика ИП ФИО6 размером причиненного ущерба, который составил 129100 руб.

Данный экспертный отчет выполнен в соответствии требованиями Положений ЦБРФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» экспертомом-техником, включенными в государственный реестр экспертов-техников.

Суд, изучив экспертное заключение, оценив его в совокупности с иными доказательствами, считает возможным положить его в основу решения. При этом суд исходит из того, что заключение соответствуют требованиям Методических рекомендаций, стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства, поскольку в нем имеются ссылки на используемую литературу, указана стоимость нормо-часа работы и материалов. Отчет об оценке согласуются с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства. 

При этом суд учитывает, что результаты оценки представителем ответчика в судебном заседании не оспорены. 

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, с учетом определенного заключением специалиста-оценщика размера ущерба – 129100 руб., а также с учетом произведенной Страховщиком выплаты 111600 руб., составляет 17500 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверив требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд признаёт их правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, в частности, ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 13) под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что с момента обращения истца с заявлением о страховой выплате и до момента вынесения решения ответчик не исполнил в добровольном порядке свое обязательство о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя. 

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения должна рассчитываться исходя из 0, 01 % от суммы страхового возмещения 17500 руб. (175 руб.) за каждый день просрочки. Таким образом размер неустойки в соответствии с указанным порядком расчета составляет 21875 руб. (0,01% Х 17500 руб. Х 125 дн.) поскольку в силу закона размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя не может превышать размер неудовлетворенного требования потребителя, размер неустойки по настоящему требованию составляет 17500 руб.

Между тем, с учетом доводов ответчика о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом добросовестного поведения ответчика, выплатившего основную сумму страхового возмещения в досудебном порядке, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1500 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

При разрешении указанного требования суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило срок выплаты страхового возмещения, тем самым, нарушив права ФИО3 как потребителя, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, должен быть определен в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1000 руб. по тем же основанием, которые судом были учтены при уменьшении размера неустойки.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

Материалами дела установлено, что за услуги по эвакуации поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. № ФИО3 ИП ФИО7 оплачена денежная сумма в размере 12000 руб., что подтверждается Договором № об оказании услуг по эвакуации транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), Актом № от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

За услуги по диагностике транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. Н768ОТ 37 ФИО3 ИП ФИО8 оплачена денежная сумма в размере 1152 руб., что подтверждается Заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) и квитанцией к ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1152 руб. (л.д. 42).

Согласно представленной истцом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) ФИО3 за услуги по составлению Заключения об оценке ИП ФИО5 уплачена денежная сумма в размере 5800 руб., за составление копии Заключения об оценке истец заплатил 1500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

За составление досудебной претензии ФИО3 заплатил ООО «Альфа» денежную сумму в размере 1500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) и Акту № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (л.д. 45), за услуги ксерокопирования документов при подготовке искового заявления ФИО3 оплачена денежная сумма 385 руб.

На основании указанных выше норм процессуального закона суд признает данные расходы судебными издержками, требование о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца считает правомерными и подлежащими взысканию в полном объеме.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), объема проделанной представителем работы, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4500 рублей, из 15000 руб. подтвержденных документально (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.(л.д. 47). 

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1383, 56 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Искудовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО3:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 17500 руб.;

- убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста-оценщика в сумме 5800 руб.;

- убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 12000 руб.;

- убытки в виде расходов на диагностику (разблокировку двигателя) автомобиля в размере 1152 руб.,

- убытки в виде расходов на подготовку досудебной претензии в размере 1500 руб.;

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1500 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб.;

- судебные расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 1500 руб.;

- судебные расходы за изготовление ксерокопий документов в размере 385 руб.;

- штраф в размере 1000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Иваново государственную пошлину в размере в размере 1383, 56 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.