Судья Полевщиков А.В. Дело № 22-269/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего 

Гончарова С.Н., 

с участием: 

прокурора 

Бугдаевой М.Е., 

подсудимогоего защитника – адвокатапри секретаре 

ФИО1,Бадма-Гаряева Э.Н.,ФИО3 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бугдаевой М.Е. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Элисты Республики Калмыкия для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого постановления, обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выступление прокурора Бугдаевой М.Е., поддержавшей представление, полагавшей решение суда отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии судебного разбирательства, мнение подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бадма-Гаряева Э.Н., возражавших против удовлетворения представления государственного обвинителя, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило для рассмотрения по существу в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору 

<

адрес> Республики Калмыкия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бугдаева М.Е. полагает, что решение судьи является незаконным и необоснованным. Так, суд пришел к выводу о нарушении положений п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, поскольку адвокат Бадма-Гаряев Э.Н. в ходе предварительного следствия, будучи защитником подозреваемого и обвиняемого ФИО1, который не признал вину по предъявленному обвинению, оказывал юридическую помощь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при допросе свидетеля ФИО7, чьи показания использованы в качестве доказательств обвинения, что исключало его дальнейшее участие в осуществлении защиты обвиняемого ФИО1 Суд указал, что на стадии предварительного следствия допущено нарушение права на защиту обвиняемого ФИО1, которое не может быть устранено в ходе рассмотрения дела, препятствует его рассмотрению и вынесению итогового судебного решения. 

Между тем, данное нарушение могло быть устранено судом первой инстанции самостоятельно в ходе судебного разбирательства путем признания показаний свидетеля ФИО7 недопустимыми доказательствами. Указывает, что показания главного бухгалтера ООО УК «Буревестник» ФИО7 по отношению к событию преступления и сторонам являлись нейтральными, они не противоречат интересам подсудимого ФИО1, названные ею сведения установлены и из других доказательств. Отмечает, что отказ государственного обвинителя до окончания судебного следствия от допроса свидетеля обвинения (даже если ее показания оглашены) не является нарушением прав подсудимых на защиту и не выходит за пределы полномочий государственного обвинителя. 

Полагает нецелесообразным и неоправданным возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ только на основании несвоевременного отвода адвоката Бадма-Гаряева Э.Н. следователем при допросе свидетеля ФИО7, так как у суда отсутствуют какие-либо препятствия для рассмотрения дела.

Кроме того, суд, признавая, что нарушено право на защиту подсудимого ФИО1 не принял решение об отводе защитника Бадма-Гаряева Э.Н. и приглашении иного защитника, а продолжил рассмотрение уголовного дела с его участием, рассматривая ходатайства, заслушивая пояснения и возражения. 

Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Учитывая изложенное, просит отменить постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 направить в тот же суд в том же составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

По смыслу закона в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого или обвиняемого.

Уголовно-процессуальный закон не устанавливает безусловных оснований, исключающих участие в производстве по уголовному делу защитника, а предусматривает возможность оценочных критериев, подлежащих установлению и проверке по конкретному уголовному делу.

Закрепленное в п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 72 УПК РФ правило, предусматривающее отвод защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а напротив, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 333-О, от 19 марта 2009 года № 322-О-О, от 13 октября 2009 года № 1111-О-О, от 23 апреля 2013 года № 496-О, от 19 ноября 2015 года № 2565-О, от 25 февраля 2016 года № 437-О и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 4 ст. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 72 УПК РФ, установленное в п. 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

В силу ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены. 

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал на нарушение права на защиту обвиняемого ФИО1, неустранимое в судебном производстве и препятствующее постановлению итогового решения, так как адвокат Бадма-Гаряев Э.Н. на стадии предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ допущен к участию в качестве защитника подозреваемого (обвиняемого) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при допросах свидетеля обвинения ФИО7 для оказания ей юридической помощи на основании п. 6 ч. 4 ст. 56, ч. 5 ст. 189 УК РФ. В дальнейшем адвокат Бадма-Гаряев Э.Н. продолжал участвовать в производстве по делу в качестве защитника ФИО1

При этом свидетель ФИО7, по мнению суда, дала содержательные показания по поводу обстоятельств, которые в последующем были отражены в обвинении, предъявленном ФИО2 и ФИО1, с которым обвиняемые не согласились ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного производства. 

Поскольку адвокат Бадма-Гаряев Э.Н. не был отведен на основании п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ ни в ходе допроса свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ни в дальнейшем от участия в качестве защитника обвиняемого ФИО1, последующие следственные и процессуальные действия, проведенные с обвиняемым ФИО1 при участии защитника Бадма-Гаряева Э.Н., следует признать проведенными с нарушением права обвиняемого ФИО1 на защиту, так как последний фактически был лишен права пользоваться помощью профессионального защитника из-за конфликта интересов, возникшего у адвоката Бадма-Гаряева Э.Н. после его участия в допросе свидетеля обвинения ФИО7

Так как на стадии предварительного следствия допущено нарушение права на защиту обвиняемого ФИО1, которое не может быть устранено в ходе рассмотрения дела и препятствует его рассмотрению и вынесению по делу итогового судебного решения, то суд постановил уголовное дело возвратить прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из материалов уголовного дела, действительно адвокат Бадма-Гаряев Э.Н. в ходе предварительного следствия осуществлял защиту интересов обвиняемого ФИО1 по соглашению и одновременно оказывал юридическую помощь свидетелю ФИО7, участвуя в ее допросах, показания которой, согласно обвинительному заключению, являются доказательствами стороны обвинения (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая эту ситуацию, суд первой инстанции должен был сделать вывод, имелись ли противоречия между интересами обвиняемого ФИО1 и свидетеля ФИО7, которые привели к нарушению права на защиту или нет и конкретизировать, в чем они выразились. 

Однако в обжалуемом постановлении суда не раскрыто, в чем конкретно на момент принятия судебного решения выражаются противоречия между интересами подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО7

Так, суд указал, что свидетель ФИО7 дала содержательные показания по поводу обстоятельств, которые в последующем были отражены в предъявленном обвинении ФИО2 и ФИО1, с которым не согласился ФИО1

Но свидетель ФИО7 не утверждала о причастности либо непричастности ФИО1 к совершению хищения, а лишь как бухгалтер дала пояснения по обстоятельствам выполнения договора технического обслуживания инженерных сетей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Буревестник» и МУП «Расчетно-кассовый центр» (т. 3 л.д. 59-62, 176-178).

ФИО1 в своих показаниях также указал на эти факты и никаких сведений из показаний свидетеля ФИО7 не опровергнул (т. 3 л.д. 53-57, т. 5 л.д. 234-236, т. 8 л.д.85-89, т. 11 л.д. 197-200, т. 16 л.д. 209-212, т. 17 л.д.13-19, т. 24 л.д. 121-124, т. 25 л.д. 76-79).

Один лишь процессуальный статус свидетеля ФИО7 и факт отнесения ее показаний к доказательствам стороны обвинения без приведения конкретных данных о наличии противоречий между интересами свидетеля и обвиняемого не может расцениваться как противоречивость их интересов.

Несогласие ФИО1 с предъявленным ему обвинением не является следствием того, что он не согласен с показаниями свидетеля ФИО7, поэтому вывод суда в этой части ошибочный.

В суде апелляционной инстанции адвокат Бадма-Гаряев Э.Н. также заявил, что не усматривает противоречий между интересами обвиняемого ФИО1 и свидетеля ФИО7

В то же время, по настоящему делу нет данных, свидетельствующих о ненадлежащем осуществлении адвокатом Бадма-Гаряевым Э.Н. защиты обвиняемого ФИО1, о возможности совершения этим адвокатом действий, которые могли бы прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного ФИО1 исходу дела.

Таким образом, факт оказания адвокатом Бадма-Гаряевым Э.Н. юридической помощи наряду с обвиняемым ФИО1 свидетелю ФИО7 при отсутствии противоречий между интересами указанных лиц не может расцениваться как нарушение права на защиту ФИО1

В случае, если по делу судом установлены обстоятельства, исключающие участие в судебном заседании адвоката в качестве защитника, то суд в целях недопущения конфликта интересов между представителями различных сторон в судебном разбирательстве, с учетом мнения сторон, обязан устранить данное нарушение путем проведения процедуры отвода адвоката, регламентированной п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 72, ст. 69 УПК РФ, а также решить вопрос о признании недопустимыми и исключении доказательств, полученных с нарушением закона в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75, ст. 235 УПК РФ.

Указанные обстоятельства, о том, что адвокат Бадма-Гаряев Э.Н. в ходе предварительного следствия, будучи защитником подозреваемого и обвиняемого ФИО1, оказывал юридическую помощь при допросе свидетеля ФИО7, имелись в материалах уголовного дела и суду были известны с момента поступления уголовного дела для рассмотрения по существу, однако своевременно никаких процессуальных мер судом принято не было.

Суд в подготовительной части или в судебном заседании при обнаружении данных фактов обязан был обсудить вопрос о наличии или отсутствии противоречий в интересах обвиняемого и свидетеля, затем разрешить вопрос об отводе защитника Бадма-Гаряева Э.Н. или дальнейшем его участии и признании доказательств недопустимыми, не возвращая дело прокурору.

Однако в указанной ситуации суд вывод о противоречивости интересов обвиняемого и свидетеля не сделал, вопрос, в связи с этим, об отводе адвоката Бадма-Гаряева Э.Н. или о дальнейшем его участии в деле и ходатайство государственного обвинителя о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса и дополнительного допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на данной стадии не разрешил.

На основании изложенного, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не разрешил указанную ситуацию в рамках уголовно-процессуального закона, а основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору отсутствуют, так как нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном производстве не имеется, поэтому обжалуемое постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия нельзя признать законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене, а дело направлению для дальнейшего судебного разбирательства.

Вынесенное судом первой инстанции постановление о возвращении уголовного дела является промежуточным судебным решением, которым уголовное дело не разрешается по существу, доказательства, имеющиеся в материалах дела, правовой оценки, как того требуют положения ст. 87-88 УПК РФ, не получили, суждений по существу дела суд также не давал, поэтому препятствий к направлению уголовного дела тому же судье не усматривается.

Суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО2 и ФИО1 и оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38916, 38919, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 прокурору 

<

адрес> Республики Калмыкия для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом, отменить, а уголовное дело направить для дальнейшего рассмотрения в тот же суд в том же составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бугдаевой М.Е. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения. ФИО2 и ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Гончаров