Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н., 

при секретаре Сухановой И.М.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности

ФИО2,

третьего лица без самостоятельных требований ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. 

Исковое заявление мотивированно тем, что 13.12.2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ...................... г.в., гос. номер ....................... Истец признан потерпевшим. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо - Гарантия».

Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в отдел по урегулированию убытков САО «Ресо - Гарантия» с заявлением о страховой выплате 11.01.2023 года, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, САО «Ресо - Гарантия» признало данный случай страховым и 26.01.2023 года произвело выплату страхового возмещения в размере 38 900 рублей, без подписания соглашения. Своего согласия на замену восстановительного ремонта на выплату деньгами, истец не давал.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 08.02.2023 года, истцом была проведена независимая экспертиза, с предварительным уведомлением страховщика об этом телеграммой.

Согласно экспертному заключению № ...................... от 10.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...................... г.в., гос. номер ...................... с учетом износа деталей составляет 83 800 рублей, без учета износа 141 000. Услуги эксперта составили 6 000 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате.

После дополнительного осмотра, 09.02.2023 года, САО «Ресо - Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в сумме 4 000 рублей, что явно недостаточно для восстановительного ремонта.

Истец обратился к ответчику с претензией 28.02.2023 года. Ответом ответчика было обещание истцу перечислить деньги на предоставленные им банковские реквизиты.

Действия страховой компании истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств, взятых на себя в рамках договора ОСАГО.

В строгом соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился 05.05.2023 года с обращением в СФУ Решением СФУ от 09.06.2023 года, требования истца были удовлетворены частично, постановлено взыскать 360 рублей неустойки, в остальной части заявленных требований истцу было отказано.

В решении СФУ основывалась на экспертное заключение от 24.05.2023 года, выполненное ООО ЭПУ «Регион Эксперт», ознакомившись с которым, отсутствует возможность признать экспертное заключение, выполненное ООО ЭПУ «Регион Эксперт», а именно, экспертом ФИО4, надлежащим доказательством по делу, так как они выполнены с грубейшими нарушениями действующего законодательства, а именно, необоснованно занижены стоимости запасных частей, на вопрос СФУ о величине УТС, эксперт ФИО4 вообще отказался отвечать.

Перечисленные нарушения дают основания истцу обращаться в суд для защиты своего нарушенного права.

Страховщик, после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы, выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии сп.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона «об ОСАГО».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Однако, страховой компанией вместо организации и оплаты восстановительного ремонта была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, не имея при этом права замены формы возмещения без согласия потерпевшего, организацию и ?плату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме. Таким образом, сумма страхового возмещения должна быть выплачена без учета износа и составляет 141 000 рублей.

В результате недоплаты страхового возмещения у истца возникли убытки в размере 141 100 - 38 900 - 4 000 = 98 200 рублей.

Задолженность по неустойке с начала просрочки до доплаты составляет: Задолженность руб. х количество дней просрочки : 100 = 102 200 х 10 : 100 = 10 220 рублей.

Задолженность по неустойке от даты доплаты до 18.09.2023 года составляет: Задолженность руб. х количество дней просрочки : 100 = 98 200 х 182 : 100 = 178 724 рубля, из расчета 982 рубля в день, где 182 дня, разница между датой доплаты и датой второй подачи иска.

23.06.2023 года ответчик доплатил 360 рублей неустойки, присужденной СФУ. Общая сумма неустойки составила 10 220 + 178 724 - 360 = 188 382 рубля.

В связи с производством по данному гражданскому делу, истцом понесены судебные издержки на нотариальные услуги по заверению копий документов, которые, согласно справке нотариуса, составили 735 рублей.

В связи с производством по данному гражданскому делу, истцом понесены судебные издержки по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, которые составили 6 000 рублей.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в общей сумме 759,86 рублей (317,18 + 221,34 + 221,34).

В связи с тем, что значительная часть подлинных документов, необходимых для разрешения данного спора, находится в материалах производства по административному правонарушению и материалах страхового дела, истец в виду невозможности их предоставления суду вынужден в просительной части искового заявления просить суд, в случае необходимости, о содействии в истребовании доказательств из данных учреждений.

Досудебный порядок разрешения был соблюден, но ответчик, обязанностью которого по ОСАГО было выполнение ремонта, не исполнил свои обязательства.

В виду нахождения на лечении у травматолога с 25.07.2023 года по 11.08.2023 года, истцом был пропущен процессуальный срок на подачу искового заявления после обращения в СФУ, данный срок истекал 26.07.2023 года. Так же, в виду неоднократного возвращения исцу искового заявления Кореновским районным судом, возник пропуск срока.

Истец просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления, признав причину пропуска уважительной.

Взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 98 200 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в общей сумме 188 382 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, которые Взыскать с ответчика в пользу истца потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы;

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму издержек на нотариальные услуги в размере 735 рублей; Взыскать с ответчика в пользу истца сумму издержек на почтовые расходы в размере 759,86 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнил заявленные требования, просил суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 68 400 рублей, штраф в размере34 200 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, неустойку и понесенные судебные расходы, заявленные ранее. Доводы уточненного иска поддержал в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, по неизвестным суду причинам, будучи своевременно и надлежащим способом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в ранее представленных суду возражениях просил применть статью 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении иска, либо оставить его без рассмотрения, в случае не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо без самостоятельных требований, ФИО3 полагалась при рассмотрении спора на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 13.12.2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ...................... г.в., гос. номер ....................... 

Из материалов дела усматривается, что истец признан потерпевшим. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо - Гарантия». Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Судом установлено, что истец обратился в отдел по урегулированию убытков САО «Ресо - Гарантия» с заявлением о страховой выплате 11.01.2023 года, предоставив документы и автомобиль для осмотра.

САО «Ресо - Гарантия» признало данный случай страховым и 26.01.2023 года произвело выплату страхового возмещения в размере 38 900 рублей, без подписания соглашения. 

Из материалов дела следует, что истец, не согласившись с размером страхового возмещения, 08.02.2023 года, провел независимую экспертизу, с предварительным уведомлением страховщика об этом телеграммой.

Согласно исследованному судом экспертному заключению № ...................... от 10.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...................... г.в., гос. номер ...................... с учетом износа деталей составляет 83 800 рублей, без учета износа 141 000. Услуги эксперта составили 6 000 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате.

Как установил суд, после дополнительного осмотра, 09.02.2023 года, САО «Ресо - Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в сумме 4 000 рублей.Истец обратился к ответчику с претензией 28.02.2023 года. Ответом ответчика было обещание истцу перечислить деньги на предоставленные им банковские реквизиты.

Из материалов дела следует, что истец обратился 05.05.2023 года в СФУ Решением СФУ от 09.06.2023 года, требования истца были удовлетворены частично, постановлено взыскать 360 рублей неустойки, в остальной части заявленных требований истцу было отказано.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона «об ОСАГО».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что страховой компанией вместо организации и оплаты восстановительного ремонта была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, не имея при этом права замены формы возмещения без согласия потерпевшего, организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения должна быть выплачена без учета износа и составляет 68 400 рублей.

Задолженность по неустойке от даты доплаты до 18.09.2023 года составляет: Задолженность руб. х количество дней просрочки : 100 = 350 932 рубля, из расчета 982 рубля в день.

По основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, суд считает заявленные размер неустойки несоразмерным нарушенным правам истца, снижает его до 68 400 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в связи с производством по данному гражданскому делу, истцом понесены судебные издержки на нотариальные услуги по заверению копий документов, которые, согласно справке нотариуса, составили 735 рублей. Суд установил, что истец в связи с производством по данному гражданскому делу, понес судебные издержки по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, которые составили 6 000 рублей. Кроме того, истец понес почтовые расходы в общей сумме 759,86 рублей (317,18 + 221,34 + 221,34).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в том числе расходы на представителя по основаниям, предусмотренным статьей 100 ГПК РФ. Заявленные истцом расходы на представителя в размере 15 000 рублей, суд признает разумными и справедливыми, подтвержденными материалами дела. В связи с чем считает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления, признав причину пропуска уважительной.

Взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 68 400 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в общей сумме 68 400 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, которые составили 6 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца потребителя штраф в размере 34 200 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму издержек на нотариальные услуги в размере 735 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца сумму издержек на почтовые расходы в размере 759,86 рублей.

Мотивированная часть решения изготовлена 23.03.2025 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович