Дело № 2-2328/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к ООО «ЖЭУ Центральное», ООО «ДОСТ-Н» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Б. Ю.Б. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ Центральное», в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 133283 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3866 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля марки Сузуки SX4, гос. номер. 14.12.2016 на принадлежащий истцу автомобиль с неочищенной крыши жилого дома №15 по ул. Т. в г. Новосибирске упала снежная наледь, в результате чего, автомобилю истца были причинены повреждения. По данному факту истец обратилась в ОП №1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия. 14.12.2016 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с тем, что автомобилю истца был причинен ущерб, истец обратился в ООО «ЮрАвтоЭксперт» для определения размера ущерба. 30.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба и расходов по оплате услуг по оценке ущерба, однако требования истца, не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.04.2017 к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «ДОСТ-Н».

В судебное заседание истец Б. Ю.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом под расписку (л.д. 56), в письменном заявлении просит дело рассматривать в её отсутствие.

Представитель истца К. А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения.

Представитель ответчика ООО «ДОСТ-Н» С. Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что управляющая компания ООО «ДОСТ-Н» не несет ответственности за причиненный истцу ущерб, так как между ООО «ДОСТ-Н» и ООО «ЖЭУ Центральное» был заключен договор подряда, по условиям которого ООО «ЖЭУ Центральное» выполняет работы по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме № №15 по ул. Т. в г. Новосибирске.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ Центральное» С. Т.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала размер ущерба, полагала, что размер компенсации морального вреда завышен и не доказан истцом.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, материал проверки, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Б. Ю.Б. является собственником автомобиля Сузуки SX4, государственный регистрационный номер, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 7).

Согласно заявлению Б. Ю.В. адресованного начальнику ОП №1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску полковнику полиции Б А.В., 14.12.2016 Б Ю.В. припарковала свой автомобиль марки Сузуки SX4, гос. номер, на парковке между 2-м и 3-м подъездами жилого дома №15 по ул. Т.. Около 18 час. 00 мин. вернувшись к автомобилю, она обнаружила, что на автомобиль с дома упала ледяная глыба, причинив автомобилю многочисленные повреждения, а именно: многочисленные вмятины на крыши, разбито заднее левое стекло, замятие и деформация задней левой двери, вмятины на задней левой арке двери, трещины на лобовом стекле. Указанные повреждения являются видимыми. 

Из протокола осмотра места происшествия от 14.12.2016, составленного дознавателем ОД ОП №1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску капитаном полиции Л Е.Е. следует, что получив сообщение о повреждении автомобиля, он прибыл на ул. Т., д. 15, и в присутствии понятых П. Д.О., Л Е.А. с участием Б Ю.Б. произвел осмотр автомобиля марки Сузуки SX4, гос. номер, в ходе которого было установлено, что на указанном автомобиле имеются повреждения: многочисленные вмятины крыши, на крыше остатки снега, разбито заднее левое стекло, помята задняя левая дверь, вмятины размерами около 20 см., многочисленные трещины лобового стекла, деформация левой арки. К протоколу осмотра прилагаются фототаблицы.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д. 9).

Экспертным заключением ООО «ЮрАвтоЭксперт» №Н-803 от 22.12.2016 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки SX4, государственный регистрационный номер, с учетом износа 133283 руб. (л.д. 14-24).

За составление экспертного заключения ООО «ЮрАвтоЭксперт» №Н-803 от 22.12.2016 истец оплатила 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №803 от 21.12.2016 (л.д. 8).

29.12.2016 истец обратилась к ООО «ЖЭУ «Центральное» с претензией, в которой просила возместить ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 133283 руб., и затраты на проведение оценки причиненного ущерба в размере 3000 руб. (л.д. 12-13).

Претензия оставлена ответчиком ООО «ЖЭУ «Центральное» без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности условий.

Многоквартирный дом №15 по ул. Т. в городе Новосибирске находится в управлении ООО «ДОСТ-Н», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 22.06.2013.

Из договора подряда от 01.01.2012 г., заключенного между ООО «ДОСТ-Н» (заказчик) и ООО «ЖЭУ Центральное» (подрядчик), последнее приняло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, переданных в управление заказчика, адресный список которых указан в Приложении №1.

Согласно данному приложению, жилой дом по ул. Т., 15 г. Новосибирска входит в список домов, управление которыми осуществляет ООО «ДОСТ-Н».

Кроме того, согласно условиям договора подряда от 01.01.2012, подрядчик обязан своевременно по мере появления осуществлять удаление наледей, сосулек, снежных навесов с кровель многоквартирных домов и с козырьков балконов верхних этажей (п. 2.2.31).

Таким образом, именно на ООО «ЖЭУ Центральное» в силу договорных отношений с управляющей организацией ООО «ДОСТ-Н» возложена обязанность по своевременному удалению с крыши дома по ул. Т., 15 г. Новосибирска снега и наледи.

В силу положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно подпунктов «а,б» пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Факт причинения вреда автомобилю истца в результате падения снега с крыши дома №15 по ул. Т. в г. Новосибирска подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств – протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2016, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2016 (л.д. 9), фотографиями.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком ООО «ЖЭУ Центральное» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих тот факт, что ущерб имуществу истца причинен не по его вине. Также ответчиком не представлено доказательств тому, что снежно-ледяная масса упала с крыши дома в результате какого-либо стихийного бедствия или в результате противоправных действий третьих лиц.

Вопреки доводам представителя ответчика, доказательств тому, что около дома стояли ограждения, предупреждающие о возможном сходе снега, а также на самом доме имелись соответствующие надписи, суду не предоставлено.

Как установлено судом, ответчиком своевременно с крыши дома №15 по ул. Т. не были удалены снег и наледь, что свидетельствует о том, что ответчик ООО «ЖЭУ Центральное» ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома №15 по улице Т. г. Новосибирска.

Доказательств принятия достаточных мер по содержанию данного имущества суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, является ООО «ЖЭУ Центральное» и, соответственно, именно на ответчика подлежит возложению ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, определенный заключением ООО «ЮрАвтоЭксперт» №Н-803 от 22.12.2016, который ответчиком не оспорен, в сумме 133283 руб.

Также истцом понесены расходы на оценку причиненного ущерба в сумме 3 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Правоотношения по причинению вреда истцу вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по выполнению норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения имущественных прав истца, возможность взыскания которого не предусмотрена законом, не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя за составление претензии и искового заявления в размере 15000 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанцией №782440 от 16.12.2016 (л.д. 26).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ такие расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме, исходя из степени сложности дела, объема процессуальной работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 3866 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ Центральное» в пользу Б. ущерб 133283 руб., расходы на оценку в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3866 руб., расходы на юридические услуги в сумме 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение. 

Судья М.В. Стебихова