ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 225

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 19 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.С., 

с участием прокурора Васильева А.А.,

осужденного ФИО1, 

при секретаре Татариновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Я) от 12 декабря 2018 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО2 _______ года рождения, уроженца .......... ЯАССР, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ст. 117 ч. 2 п. « а, г», 127 ч. 2 п. «д « ( 5 эпизодов), 127 ч. 2 п. «д, ж» УК РФ, 

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева А.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден 11 декабря 2009 года Мирнинским районным судом по ст. 33 ч. 5-111 ч. 3 п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Он же осужден Мирнинским районным судом 18 декабря 2009 года по ст. 162 ч. 2 УК ПФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Он же осужден 6 мая 2011 года Мирнинским районным судом по ст. 117 ч. 2 п. « а, г» УК РФ к 5 годам лишения свободы, 127 ч. 2 п. «д» УК РФ к 4 годам лишения свободы, 127 ч. 2 п. «д» УК РФ к 4 годам лишения свободы, 127 ч. 2 п. «д» УК РФ к 4 годам лишения свободы, 127 ч. 2 п. «д» УК РФ к 4 годам лишения свободы, 127 ч. 2 п. «д, ж» УК РФ к 4 годам лишения свободы, 127 ч. 2 п. «д» УК РФ к 4 годам лишения свободы, 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Мирнинского районного суда от 11 декабря 2009 года, 18 декабря 2009 года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний окончательно к 16 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением Хангаласского районного суда от 31 октября 2016 года приговор Мирнинского районного суда изменен в порядке ст. 10 УК РФ, наказание смягчено до 16 лет 4 месяцев лишения свободы.

Постановлением Президиума Верховного суда РС (Я) от 16 ноября 2018г. приговор Мирнинского районного суда от 6 мая 2011 года изменен, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по ст. 119 ч. 1 УК РФ по истечению сроков давности. ФИО1 считать осужденным по ст.127 ч. 2 п.п. «д, ж», ст.127 ч. 2 п. «д», ст. 117 ч. 2 п.п. «а, г», на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ с отменой условного осуждения, назначенного по приговору Мирнинского районного суда РС (Я) от 11 декабря 2009г. и условного осуждения, назначенного по приговору Мирнинского районного суда РС (Я) 18 декабря 2009г., на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний к 11 годам лишения свободы, по 4 эпизодам преступлений по ст. 127 ч. 2 п. «д» УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с решением суда, поскольку указанное судом основание для отказа в удовлетворении ходатайства противоречит законодательству. Суд не может отказать только с учетом мнения и желания потерпевшего. Пояснил, что отбыл необходимую часть наказания, не представляет опасности, то есть имеет право на пересмотре дела. Мнение потерпевших является голословным. Имеет одно нарушение, которое погашено досрочно, то есть является лицом, не имеющим нарушения, о чем должен был указать прокурор в судебном заседании. Отсутствовал в судебном заседании вынужденно, поскольку был направлен в больницу в ФКУ ИК – № .... Ссылаясь на разъяснения п. 13 Пленума Верховного Суда РФ № 51 указал, что при поступлении осужденного в больницу или следственный изолятор, ходатайство незамедлительно направляется в тот же суд, где находиться осужденный, для обеспечения участия осужденного. Просит постановление суда изменить и удовлетворить ходатайство. 

В дополнении к апелляционной жалобе, пояснил, что на момент подачи заявления о невозможности принять участие в судебном заседании, ему не было известно о Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 51. Считает, что в постановлении суда указаны недостоверные сведения о нежелании участвовать в судебном заседании, пояснил, что отказ от участия был связан с этапированием в больницу. Считает, что при рассмотрении ходатайства не было истребовано его личное дело, поскольку оно находилось в ФКУ ИК – № ... ........... Об этом свидетельствует и тот факт, что после подачи ходатайства поощрялся и данное поощрение указано в справке, также к личному делу приобщена грамота – благодарность от директора вечерней школы № ... ФКУ ИК – ********. В постановлении указанные обстоятельства не указаны. Не конкретизировано, какое взыскание было наложено и в связи с чем оно досрочно погашено. Нарушение, которое было допущено, не относится к злостным. Осталось отбыть 3 года и 3 месяца. Не установлено, почему судебное заседание было назначено на 30 ноября, а рассмотрено 12 декабря, постановление об отложении ему не вручалось. Ссылаясь на нормы закона, полагает, что постановление суда является необоснованным, кроме того, его ходатайство подлежало рассмотрению Якутским городским судом. Просит истребовать его личное дело, провести судебное с его участием, постановление суда изменить и удовлетворить ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал и просит ее удовлетворить.

Прокурор Васильев А.А. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 ч. 1 УК РФ УК РФ с учетом поведения лица в период отбывания наказания в виде лишения свободы суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1, суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.

Из характеристики ИК-_______ от 8 октября 2018г. следует, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: по характеру спокоен, общителен, к труду относится положительно. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, за активное участие в общественной жизни колонии, за активное участие в проведении воспитательных мероприятий неоднократно поощрялся, имеет ******** поощрения. Также имеет ******** взыскание, которое в настоящее время снято поощрением. Официально трудоустроен курьером по хозяйственному обслуживанию учреждения. 28 ноября 2014г. данный осужденный был переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания. На мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя должные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения. К представителям администрации относится положительно. Дружеские отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися положительно, к воровским законам и традициям относится отрицательно. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается. Обладает социально положительной установкой, имеет твердые жизненные планы. Окончил профессиональную подготовку в ПОУ- № ... при ФКУ ИК-№ ..., имеет профессию «********». Администрация колонии пришла к заключению о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления, поведение хорошее.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный ФИО1 имеет ******** поощрения, а также ******** взыскание от 05.04.2018г. в виде водворения в ******** с 05.04.2018г. по 07.04.2018г. за нарушение формы одежды, снятое начальником ФКУ ИК-******** 08.10.2018г.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом было учтена тяжесть совершенного нарушения, за которое на осужденного было наложено взыскание. Между тем, независимо от тяжести нарушения и признания его злостным, оно долежит учету в качестве характеризующих данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, и они должны продолжаться достаточно длительное время.

Из представленных осужденным материалов следует, что ФИО1 с места жительства характеризуется посредственно, с места прежней работы характеризуется положительно. Жители .......... ходатайствуют об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, имеет благодарственное письмо с ГКУ РС(Я) «********», является прихожанином православной общины, занимается библиотекой при храме, участвует в богослужениях, обучается в воскресной школе, посещает кружки библиотеки, читательской литературы, шахматный. В случае освобождения имеет возможность трудоустройства в ООО «********» в качестве автоэлектрика.

Судом первой инстанции было установлено, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания в целом характеризуется положительно, к труду относится положительно, имеет множество поощрений, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя должные выводы. Приобрел профессию, посещает кружи, обучается в воскресной школе.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания судом были изучены материалы из личного дела осужденного, оснований не доверять изложенным в протоколе сведениям, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Между тем, следует учесть, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. 

Указанные осужденным в жалобе обстоятельства, а именно трудоустройство, примерное поведение явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако они не могут расцениваться как достаточные основания, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Таким образом, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеристики от администрации исправительного учреждения, отношение к труду, сведения о поощрениях и взыскании, погашение взыскания непосредственного перед подачей ходатайства, а также мнение представителя администрации, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, нельзя сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и к нему возможно применить положение ст. 80 УК РФ.

Таким образом, вывод суда о преждевременности замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, является правильным.

Вопреки доводам жалобы, мнение потерпевших подлежит учету в совокупности со всеми материалами, характеризующими поведение осужденного. Кроме того, указывая, что осужденный вину признал, раскаялся, не свидетельствует о том, что он каких – либо образом пытался загладить вред перед потерпевшими, поскольку потерпевшие возражали против удовлетворения ходатайства и указали, что опасаются его. Доводы о том, что потерпевшими не представлено доказательств о том, что он может отомстить им, не принимаются судом во внимание. 

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о наличии положительных характеристик, отбытии установленного срока не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и подлежат учету в совокупности со всеми характеризующими материалами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 104-ФЗ) вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", если после поступления в суд ходатайства или представления по вопросам, которые согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ рассматриваются судом по месту отбывания осужденным наказания, если осужденный переведен в другое исправительное учреждение, материалы рассматриваются судом по месту фактического отбывания им наказания.

Согласно материалу ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК – ******** УФСИН России по РС(Я) в .........., оснований для рассмотрения ходатайства осужденного Якутским городским судом РС (Я) не имелось. 

Доводы осужденного о том, что он отсутствовал в судебном заседании из – за нахождения в больнице и этим были нарушены его права, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям. 

Исходя из требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Так из материалов дела следует, что постановлением судьи от 29 октября судебное рассмотрение ходатайства осужденного ФИО1 было назначено на 30 ноября 2018 года (л.д. 37). Соответствующие извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания была направлены сторонам. 

Согласно расписке от 1 ноября 2018 года осужденный изъявил желание принять участие в судебном заседании, судом была оформлена заявка на организацию видеоконферецсвязи (л.д. 45).

29 ноября 2018 года в Хангаласский районный суд РС (Я) поступила справка о том, что осужденный ФИО1 убыл на лечение в РБ .........., в связи с чем судебное заседание было отложено на 5 декабря 2018 года (л.д. 50).

3 декабря 2018 года от осужденного ФИО1 поступило заявление о рассмотрении его ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ без его участия в связи с нахождением в РБ ...........

Таким образом, осужденный отказался от участия в судебном заседании при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, об отложении судебного заявлении не заявлял, на своем участии не настаивал. 

5 ноября 2018 года судебное заседание было отложено на 12 декабря 2018 года в связи с тем, что постановлением Верховного суда РС (Я) от 16 ноября 2018 года были внесены изменения в приговор от 6 мая 2011 года в отношении ФИО1, копия постановления в материале отсутствовала.

Извещение об отложении судебного заседания было направлено сторонам (л.д. 65-67). 

То есть, каких – либо нарушений уголовно – процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного в порядке ст. 80 УК РФ судом первой инстанции допущено не было. В постановлении суда верно отражено, что осужденный от участия в судебном заседании отказался. 

При разрешении ходатайства осужденного, был соблюден индивидуальный подход, изучены все характеризующие материалы, постановление суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судья С.С. Тарасова