Судья Лапина С.А. дело № УК-22-264/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 26 февраля 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Кочетова С.И.

при секретаре Филипповой Е.К.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемого ФИО1 и защитника – адвоката Кочергина В.В. на постановление Людиновского районного суда Калужской области от 13 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего малолетнего ребенка, проживающего по адресу: 

<

адрес>, неработающего, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 10 апреля 2025 года включительно. 

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1, его защитника – адвоката Кочергина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сажко В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

11 февраля 2025 года следователем 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> по факту незаконной порубки лесных насаждений возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.260 УК РФ в отношении ФИО5 и неустановленных лиц. 

В тот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УК РФ был задержан ФИО1

Постановлением Людиновского районного суда Калужской области от 13 февраля 2025 года по ходатайству руководителя МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6, в производстве которого находится данное уголовное дело, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 - адвокат Кочергин В.В. просит изменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, указав, что ФИО1 положительно характеризуется, имеет семью, в том числе малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, давления на свидетелей и участников уголовного судопроизводства, противодействия органам следствия он не оказывал, являлся в правоохранительные органы по их требованию.

Подозреваемый ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что постановление суда считает несправедливым, он не оказывал давления на свидетелей, не препятствовал производству по делу, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа, суд вправе избрать в отношении подозреваемого, обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение данного вопроса. 

Как следует из представленных материалов, ходатайство перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Принимая решение об удовлетворении указанного ходатайства, суд пришел к правильному выводу о наличии у органов предварительного следствия достаточных оснований для обоснованного подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. Указанный вывод суда подтвержден, в том числе имеющимися в материалах распечатками телефонных переговоров. 

Выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 полностью соответствуют требованиям ч.1 ст.97 УПК РФ.

Установленные судом обстоятельства, изложенные в постановлении, являются реальными и обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в материалах дела, свидетельствуют о том, что у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и никакая иная мера пресечения не обеспечит целей ее избрания.

В вынесенном судом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об избрании на данной стадии расследования уголовного дела в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения. 

Доводы обвиняемого и его защитника о том, что ФИО1 ранее неоднократно являлся по вызовам в следственные органы, не препятствовал производству по делу, не свидетельствуют о необоснованности избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ суд в полной мере учел тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, сведения о его личности, его возраст и другие значимые обстоятельства. 

Суд правильно установил и учел, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

С учетом тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении него на данной стадии расследования уголовного дела меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, приведя мотивы такого решения. Не согласиться с данным решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

При этом суд в полной мере учел наличие у ФИО1 семьи, в том числе малолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства и регистрации, отсутствие у него судимостей. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, при задержании ФИО1 и избрании в отношении него меры пресечения, влекущих изменение или отмену судебного постановления, не допущено. 

Обвинение ФИО1 после избрания в отношении него меры пресечения было предъявлено в установленный ч.1 ст.100 УПК РФ срок, что подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции сам ФИО1 и его защитник. 

Доводы о необоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, недоказанности его вины в совершении преступления не могут быть приняты во внимание. При решении вопроса о мере пресечения суд не должен входить в обсуждение вопросов о доказанности виновности лица, квалификации его действий. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения либо ее изменения на иную, не связанную с заключением под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Людиновского районного суда Калужской области от 13 февраля 2025 года отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Кочетов С.И.