Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный №, с участием ФИО4, управлявшей транспортным средством Audi А 5, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер №

Ошибочным образом в Акте о страховом случае, а также в решении службы финансового уполномоченного государственный регистрационный номер транспортного средства Opel Astra указан как №, что является его предыдущим регистрационным знаком и подтверждается ПТС.

Истец указал, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГ. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 72 500 рублей 00 копеек без заключения соглашения о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В подтверждение заявленных требований было предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ № подготовленное ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА СОБСТВЕННОСТИ».

В соответствии с выводами из экспертного заключения, стоимость ремонта автомобиля Опель Астра на дату ДТП составляет 289500 рублей (округленно).

Истец считает, что с учетом ранее произведенной выплаты, разница недоплаты составляет 217 000 рублей. (289 500 - 72 500).

поступил отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с действующим законодательством, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного для урегулирования спора в досудебном порядке.

года своим решением Уполномоченный отказал в удовлетворении требований, сославшись на неправильный порядок обращения истца к страховщику после ДТП.

Сторона истца не согласна с решением об отказе, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с Актом о страховом случае, составленному и утвержденному ДД.ММ.ГГ со стороны САО «Ресо-Гарантия», указанное событие было признано страховым случаем.

Разделом 5 Акта была утверждена выплата страхового возмещения в размере 72 500 рублей.

Указанная выплата произведена.

Истец указал, что в соответствии с ч.2 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В данном конкретном случае стороны достигли соглашения о выплате в денежной форме, которое выразилось в выборе потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Указанное положение указано в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда №, от ДД.ММ.ГГ.

С учетом того, что Финансовый уполномоченный вынес заведомо неправильное решение, которое не относится к компетенции финансового уполномоченного, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Для сопровождения процесса урегулирования убытка, а также составления досудебной претензии, обращения к уполномоченному, а также искового заявления и представления интересов в суде, не обладая специальными познаниями, истец был вынужден обратиться к самозанятому ФИО5 для оказания юридических услуг.

Расходы на оплату услуг представителя составили 35 000 руб., что подтверждается Договором №, а также чеком от ДД.ММ.ГГ.

Истец просил взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО2 217 000 рублей - невыплаченное страховое возмещение, 15 000 рублей компенсации морального вреда, 35 000 рублей расходы по оказанию юридических услуг.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, с иском не согласился, представил письменные возражения, указал, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме 72500 рублей ДД.ММ.ГГ

Представитель службы финансового уполномоченного с иском не согласился.

Представитель СПАО «Ингосстрах» привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица представил письменные пояснения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГг. по делу № № в удовлетворении обращения ФИО2 отказано.

Истцом данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Истец обратился с иском непосредственно к ответчику САО «Ресо-Гарантия» за взысканием дополнительного страхового возмещения в сумме 217000 рублей, компенсации морального вреда 15000 рублей и расходов на юридические услуги в сумме 35000 рублей, в подтверждение представив заключение досудебной экспертизы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий 

<

...>., управлявшего транспортным средством УАЗ 3151, государственный регистрационный номер №, с участием ФИО4, управлявшей транспортным средством Audi А 5, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ:

гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ААС № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ №-П.

Между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГ. САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 72 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В подтверждение заявленных требований истец предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ №, подготовленное ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА СОБСТВЕННОСТИ», истцу было отказано в выплате страхового возмещения и истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГг. № № в удовлетворении обращения истцу отказано.

Суд пришел к выводу, что данное решение обоснованно.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, для предъявления потерпевшим требования о возмещении вреда в рамках прямого возмещения убытков, в силу пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, гражданская ответственность всех владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, на момент ДТП должна быть застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Из документов, предоставленных суду (копии административного материала) следует, что гражданская ответственность одного из участников ДТП от ДД.ММ.ГГ (ФИО4) на момент ДТП не была застрахована.

Сведения о наличии действующего на момент ДТП договора ОСАГО в отношении транспортного средства Audi А 5, государственный регистрационный номер № (идентификационный номер (VIN) №) на официальном сайте Р. Союза Автостраховщиков, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца не отрицал данные обстоятельства в суде.

Таким образом, обстоятельства рассматриваемого ДТП не соответствуют критериям пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем, у ответчика САО «РЕСО-Гарантия» отсутствует обязанность по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

По правилам ч. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков.

В данном случае урегулирование заявленного истцом ДТП не может быть произведено ответчиком в рамках прямого возмещения убытков, т.к. ответственность одного из участников ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Ответственность виновника ДТП ФИО3 была на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец вправе был обратиться в страховую компанию виновника за выплатой страхового возмещения, что им сделано не было, что подтвердил в суде представитель истца.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения истца к САО «РЕСО-Гарантия» было отказано по тем же основаниям.

Поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не соответствуют требованиям ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., то по данному событию возникают обязательства непосредственно у страховщика виновника ДТП.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» не является надлежащим ответчиком, то оснований для удовлетворения исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что следует в удовлетворении исковых требований истцу к ответчику САО РЕСО-Гарантия» отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 217000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в сумме 35000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.