Судья Пуцыкина Н.Ю. № 33-41/2026

10RS0012-01-2024-000537-58

№ 2-47/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Прокурора Питкярантского района в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2025 года по иску прокурора Питкярантского района в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФИО1 ьевне, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор (.....), действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия по тем основаниям, что в результате мониторинга публичной кадастровой карты выявлены нарушения требований законодательства об охране окружающей среды при формировании и распоряжении земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 2045 кв.м., расположенного по адресу: (.....), правообладателем которого является ФИО1 Согласно сведениям ППК «Роскадастр» спорный земельный участок частично расположен в пределах акватории реки Янисйоки и имеет захват акватории площадью 253 кв.м. На основании изложенного, уточнив заявленные требования, прокурор просил признать отсутствующим право собственности ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенную в пределах береговой полосы и акватории реки Янисйоки общей площадью 1172 кв.м. в следующих координатах: участок 1 наложения на акваторию реки Янисйоки площадью 82 кв.м.: №; участок 2 наложения на акваторию реки Янисйоки площадью 54 кв.м.: № участок наложения земельного участка на береговую полосу реки Янисйоки №; аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о части земельного участка с кадастровым номером №, расположенной в пределах береговой полосы и акватории реки Янисйоки общей площадью 1172 кв.м. в указанных координатах и о правах на него.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении Прокурор Питкярантского района просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование позиции указывает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права. Полагает, что избранный стороной истца способ защиты права в виде признания отсутствующим права собственности на спорную территорию земельного участка, входящую в состав береговой полосы, основанный на положениях ст. 304 ГК РФ, применим к спорным правоотношениям, учитывая, что спорная территория, входящая в состав водного объекта и береговой полосы водного объекта, что подтверждено заключением судебной экспертизы, никогда не могла и не может находиться в частной собственности, а иск предъявлен прокурором в интересах как собственника спорной территории, которая в силу закона должна находиться в неразграниченной государственной собственности Российской Федерации, так и неопределенного круга лиц, обладающих правом пользования водным объектом и беспрепятственного пользования береговой полосой. Кроме того, доводы стороны ответчика о необходимости применения в рассматриваемом деле положений гражданского законодательства о сроке исковой давности и о добросовестном приобретателе имущества подлежали отклонению судом с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.11.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, как собственник водного объекта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель – ФИО2, действующая на основании ордера, просили в удовлетворении апелляционного представления и исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах (п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, занятые водными объектами, являются земельными участками общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 указанного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст. 52 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельного участка его собственником другим лицам осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом предусмотренных ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничений оборотоспособности земельных участков.

В п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Исходя из положений ч. 1 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе, для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Образование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, является нарушением правил законодательства, формирование участков без учета береговой полосы не допускается (ст. 102 ЗК РФ, ст. 6 ВК РФ).

Согласно ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Судом установлено, что спорный земельный участок постановлением местной администрации Ляскельского поселкового Совета № от ХХ.ХХ.ХХ был закреплен в пожизненное наследуемое владение за ФИО1 (отец ФИО1). То есть не предоставлялся в собственность, а только в пользование.

При этом границы указанного участка вопреки действовавшему на тот момент законодательству не устанавливались и акт на право пользования указанным участком не выдавался.

Согласно ст. 31 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1) в действовавшей на дату предоставления редакции, право пожизненного наследуемого владения земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР.

Согласно ст. 32 приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды. Местный Совет народных депутатов может разрешить приступать к использованию земельных участков для сельскохозяйственных целей до выдачи указанных документов при условии указания границ земельного участка в натуре (на местности) с вручением чертежа (плана) земельного участка.

Однако указанные требования ФИО1 выполнены не были, что в силу прямого указания в приведенных нормах права указывает на то обстоятельство, что право пожизненного наследуемого владения в установленном порядке не возникло. Участок как объект прав не был образован, правоудостоверяющий документа на него не выдавался.

Право собственности на жилой дом, расположенный на указанном участке возникло у семьи Н-вых на основании договора о передаче жилья в собственность от ХХ.ХХ.ХХ, зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ.

Тот факт, что жилой дом находился в муниципальной (совхозной) собственности до ХХ.ХХ.ХХ, также указывает на невозможность существования иной собственности на земельный участок, занятый таким домом, кроме как государственная неразграниченная собственность.

При этом судебной коллегией не могут быть приняты как обоснованные ссылки представителя истца на некие схемы участка, не имеющие привязки и принадлежности к какому-либо документу, не указывающие на предоставление спорного участка в собственность и опровергаемые иными представленными и указанными выше документами, в том числе о том, что как сам дом, так и участок до 1993 года не могли находиться в частной собственности.

Согласно материалам реестрового дела, право собственности на земельный участок с кадастровым номером (.....) впервые было зарегистрировано за ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ на основании ее заявления от ХХ.ХХ.ХХ и постановления местной администрации Ляскельского поселкового Совета № от ХХ.ХХ.ХХ в упрощенном порядке.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на указанном праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в названном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Таким образом, указанные нормы прямо содержат запрет на регистрацию права собственности на земельный участок, в случае, если такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. На момент государственной регистрации права собственности на указанный участок существовал запрет на приватизацию береговой полосы водного объекта. При этом границы земельного участка установлены не были, что не позволило органу регистрации отказать в регистрации такого права.

Участок впервые поставлен на государственный кадастровый учет в (...) с указанием на дату ХХ.ХХ.ХХ как ранее учтенный участок без границ и определения его на местности.

На основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, выполненного ООО «ПКН» уточнено местоположение границы и площади земельного участка с кадастровым номером (.....), а точнее впервые установлено местоположение границ такого участка и увеличена его площадь до 2045 кв.м. с 1500 кв.м. При этом в заключении кадастрового инженера указано, что площадь участка уточнена по фактическому пользованию, сложившемуся последнее время, а именно по кустарнику и грунтовой дороги (т.1, л. д. 49). Определить местоположение участка по документам не представилось возможным, так как какие-либо приложения и схемы к постановлению местной администрации Ляскельского поселкового Совета № от ХХ.ХХ.ХХ отсутствовали, границы участка ранее не устанавливались. Свидетельств иного фактического пользования, в том числе заборов, ограждений кадастровым инженером не выявлено и не указано. При этом и срок произрастания кустов никем не определен.

Кадастровым инженером границы участка установлены и увеличены не только в береговую полосу водного объекта, но и его акваторию, что не допустимо и указывает на недостоверность выполненных кадастровых работ. При этом имеющийся в материалах дела чертеж земельного участка указывает на удаленность участка от границ водного объекта (Т.1,л.д. 224).

На основании договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ ФИО3 стала собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО3 подарила указанный дом и земельный участок ФИО1, которая и является в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в (.....) площадью 2045 кв.м.

Согласно письму ППК «Роскадастр» в лице филиала Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ земельный участок с кадастровым номером № частично (253 кв.м.) расположен в пределах реки Янисйоки.

В целях проверки доводов прокурора о нахождении спорного участка в границах береговой полосы водного объекта, по ходатайству ответчика судом назначена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта (...) № от ХХ.ХХ.ХХ имеется наложение границ 20-метровой береговой полосы реки Янисйоки на земельный участок с кадастровым номером №. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на акваторию реки Янисйоки составляет 136 кв.м. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на береговую полосу реки Янисйоки составляет 1036 кв.м. Площадь части земельного участка, расположенного вне береговой полосы реки Янисйоки составляет 873 кв.м.

Приведенное понимание береговой полосы как места общего пользования закрепляется п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации в виде запрета приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Указанный пункт был внесен в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» и вступил в законную силу 05.06.2006.

Пунктом 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ (вступил в законную силу 26.04.2002) «О приватизации государственного и муниципального имущества» был установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты), а также участков, не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно данным государственного водного реестра река Янисйоки внесена в водный реестр.

Согласно информации Филиала ППК Роскадастр по Республике Карелия в ЕГРН содержатся сведения о береговой линии (границе водного объекта) реки Янисйоки с реестровым номером 10:00-6.420. В ЕГРН также содержатся сведения о границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Янисйоки с реестровыми номерами 10:00-6.420 и 10:00-6.422 соответственно.

Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 г. № 377 на основании части 4.1 статьи 5 ВК РФ.

Согласно пункту 2 Правил под определением местоположения береговой линии (границы водного объекта) понимается установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) или уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта).

Установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется не реже одного раза в 25 лет, а также в случаях: а) если местоположение береговой линии (границы водного объекта) изменилось в результате естественных процессов руслоформирования, воздействий антропогенного характера и стихийных бедствий; б) если местоположение береговой линии (границы водного объекта) необходимо для установления границ водоохранной зоны и (или) границ прибрежных защитных полос соответствующего водного объекта (пункт 3 Правил).

Уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется в случаях: а) осуществления распоряжения водным объектом или его частью; б) в иных случаях при необходимости повышения точности установленного местоположения береговой линии (границы водного объекта) (пункт 4 Правил).

При этом установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется органами, указанными в пункте 5 Правил, тогда как уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта) согласно пункту 6 Правил осуществляется любыми заинтересованными лицами, в том числе органами государственной власти и органами местного самоуправления, собственниками, пользователями и владельцами земельных участков.

В соответствии с пунктом 8 Правил в результате выполнения работ по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется описание ее местоположения с учетом требований, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При описании местоположения береговой линии (границы водного объекта) подготавливаются перечень координат характерных точек береговой линии (границы водного объекта), картографическая основа с нанесенной береговой линией (границей водного объекта), пояснительная записка (паспорт работ по описанию местоположения береговой линии), содержащая в том числе сведения о заказчике работ, использованных исходных данных и методах выполнения работ.

Описание местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется в бумажном и электронном виде (в том числе в виде файлов с использованием схем для формирования документов в формате XML, обеспечивающих считывание и контроль содержащихся в них данных).

Из абзацев первого, пятого пункта 9 Правил следует, что для установления местоположения береговой линии (границы водного объекта) применяется картометрический способ определения координат береговой линии (границы водного объекта) с использованием актуального картографического материала наиболее крупного масштаба, а также данных дистанционного зондирования Земли, имеющихся в отношении соответствующей территории в федеральном или ведомственных картографо-геодезических фондах. Установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) рек, ручьев, каналов, озер и обводненных карьеров осуществляется картометрическим (фотограмметрическим) способом с использованием данных об уровнях воды, содержащихся в Едином государственном фонде данных о состоянии окружающей среды, ее загрязнении.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 Требований при установлении местоположения характерных точек береговой линии (границы водного объекта) величина средней квадратической погрешности принимается равной 0,0005 м в масштабе используемого картографического материала.

Какого-либо федерального закона или иного нормативного правового акта большей юридической силы, который бы устанавливал иную принимаемую при установлении местоположения характерных точек береговой линии (границы водного объекта) величину средней квадратической погрешности, нежели закрепленную в абзаце четвертом пункта 2 Требований, не имеется, а с учетом положений абзаца первого пункта 9 Правил следует, что при установлении местоположения характерных точек береговой линии (границы водного объекта) указанная величина принимается равной 0,0005 м в наиболее крупном масштабе используемого актуального картографического материала.

В соответствии с абзацем первым пункта 10 Правил при уточнении местоположения береговой линии (границы водного объекта) координаты характерных точек определяются с точностью, установленной для определения координат характерных точек границ земельных участков, примыкающих к береговой линии (границе водного объекта), но не ниже точности, используемой при установлении местоположения береговом линии.

Аналогичные по содержанию положения закреплены в абзаце пятом пункта 2 Требований.

Таким образом, поскольку местоположение береговой линии (границы водного объекта) не является постоянным в силу объективных причин, в установленных Правилами случаях, в том числе в случае его изменения в результате естественных процессов руслоформирования водного объекта, воздействий антропогенного характера и стихийных бедствий, осуществляется установление местоположения береговой линии (границы водного объекта), а при необходимости повышения точности его установления осуществляется уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта) любыми заинтересованными лицами в порядке, установленном Правилами определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), с учетом Требований к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта).

На указанные обстоятельства также обращено внимание в решении Верховного Суда РФ от 17.07.2025 № АКПИ25-145.

Местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости. Местоположение водного объекта ответчиком не оспаривалось.

Поскольку юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом споре являлось определение береговой полосы водного объекта и границ земельного участка, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено (...)

В заключении судебной экспертизы (...) № эксперт пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям ЕГРН, установлено местоположение береговой линии р. Янисйоки, реестровый номер № и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №.

В случае рассмотрения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и местоположения береговой линии (.....) согласно сведениям ЕГРН:

- часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 254 кв.м. накладывается на акваторию р. Янисйоки;

- часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1022 кв.м. расположена в береговой полосе р. Янисйоки;

- часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 770 кв.м. расположена вне береговой полосы р. Янисйоки.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру за проведением кадастровых работ и составлением межевого плана с целью исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ участка. В результате проведенных кадастровых работ кадастровым инженером подготовлен межевой план от ХХ.ХХ.ХХ и в ЕГРН внесены сведения об измененных границах участка.

Поскольку по инициативе ответчика в ЕГРН внесены изменения по уточнению координат и площади данного земельного участка, которые не рассматривались экспертом при составлении заключения, а также с целью проверки доводов ответчика о том, что в настоящее время спорный участок не находится в акватории водного объекта, что следовало из ранее представленного экспертного заключения, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено (...)

В заключении судебной экспертизы (...) № эксперт пришел к следующим выводам.

В случае рассмотрения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (после исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №) и местоположения береговой линии р. Янисйоки согласно сведений ЕГРН:

- часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1072 кв.м., расположена в береговой полосе р. Янисйоки;

- часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 872 кв.м., расположена вне береговой полосе р. Янисйоки.

Каталог координат характерных точек границ частей земельного участка с кадастровым номером № приведены в таблице №.

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х

У

Часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенная в береговой полосе р. Янисйоки. Площадь 1072 кв.м.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенная вне береговой полосе р. Янисйоки. Площадь 872 кв.м.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Указанные заключения дополнительных судебных экспертиз отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы обоснованы, мотивированы, являются последовательными, непротиворечивыми, в связи с чем оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные экспертные заключения являются надлежащим доказательством и подлежат приобщению к материалам дела. При этом предшествующее заключение надлежащим доказательством не является, так как местоположение береговой линии водного объекта было определено экспертом без учета сведений ЕГРН и ответы эксперта не соответствовали поставленным судом вопросам, что указывает на недостоверность выводов эксперта и их противоречие материалам дела.

Таким образом, факт нахождения части участка ответчика в береговой полосе установлен судебной коллегией на основании экспертного исследования, чем подтверждены обоснованные доводы истца.

Сведения о границах водных объектов вносятся в ЕГРН и являются общедоступными. Местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в ЕГРН.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 № 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется не реже одного раза в 25 лет картометрическим (фотограмметрическим) способом с использованием данных об уровнях воды, содержащихся в Едином государственном фонде данных о состоянии окружающей среды, ее загрязнении. Береговая линия (граница водного объекта) озера и обводненного карьера определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, с учетом морфологических особенностей водного объекта. Таким образом, местоположение береговой линии берется как среднее за период 25 летних наблюдений и не может отличаться на столько, чтобы исключить спорную территорию из ее границ.

По смыслу п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе береговые полосы водных объектов общего пользования.

Согласно ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Приведенное понимание береговой полосы как места общего пользования закрепляется п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации в виде запрета приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Следовательно, Водным кодексом Российской Федерации закреплено право граждан иметь доступ к водным объектам общего пользования, пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Свободный доступ граждан к водным объектам рассматривается Конституционным Судом Российской Федерации как важный правовой механизм реализации конституционных прав граждан, предусмотренных ст. 9 и 36 Конституции Российской Федерации, так как обеспечивает «особое публичное предназначение водных объектов и обеспечивает справедливый баланс между общественными интересами и правами частных лиц».

Более того, в настоящее время к береговой полосе предъявляются более строгие требования, в том числе исходя из понимания того, что береговая полоса является частью прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны водного объекта, что означает распространение правового режима таких зон и на береговую полосу. Отличие же правового режима береговой полосы состоит в запрете ее приватизации и воспрепятствовании иным лицам в пользовании ею.

По смыслу приведенных норм береговая полоса относится к местам общего пользования, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц, в границах береговой полосы не может осуществляться возведение каких-либо объектов, препятствующих доступу к водному объекту.

Таким образом, вышеприведенными положениями закона установлен запрет передачи в собственность земельных участков на землях общего пользования, которые в силу закона являются федеральной собственностью.

В свою очередь, включение береговой полосы площадью 1072 кв.м. в границы земельного участка с кадастровым номером 10:05:0030115:16 при проведении кадастровых работ противоречит приведенным выше нормативным положениям.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 3-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан Н.И. ФИО4, Н.З. Гулордавы и других», согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2) и гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также охрана собственности законом и ее защита судом (статья 35, части 1 и 2; статья 46, часть 1).

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2, Конституции Российской Федерации). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2, Конституции Российской Федерации).

С учетом конституционного принципа использования и охраны земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1, Конституции Российской Федерации), интерес в нахождении определенных земель (земельных участков) в публичной собственности выходит за пределы сугубо экономического. Законодатель, развивая данное конституционное предписание, закрепил в числе принципов земельного законодательства принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Это согласуется с предписаниями статьи 75.1 Конституции Российской Федерации о том, что в России создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность.

Таким образом, поскольку земля является особого рода недвижимостью, в регулировании земельных отношений должны гармонично взаимодействовать нормы земельного и гражданского законодательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года № 2317-0, от 8 декабря 2015 года № 2742-0 и др.).

Пунктом 3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Таким образом, если земельный участок в силу закона может находиться лишь в публичной собственности, возникновение права частной собственности на этот участок невозможно независимо от способа приобретения (путем предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности и т.п.).

Говоря о защите прав добросовестных приобретателей, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что такая защита основана на статье 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 45 и 46. Конституционная цель таких гарантий состоит в том, чтобы обеспечить добросовестным приобретателям юридическую возможность обладания имуществом. Между тем, эта возможность подлежит обеспечению лишь в отношении имущества, на которое может быть установлено субъективное право частной собственности. Следовательно, если спорный земельный участок может находиться только в федеральной собственности, между публичноправовым субъектом и частным лицом, за которым зарегистрировано право на земельный участок, не возникает спорного материального правоотношения, аналогичного спору по поводу иных земельных участков, где публичному собственнику противопоставлен субъект, который, по крайней мере, потенциально, может быть обладателем соответствующих прав на них.

Статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая требования, на которые исковая давность не распространяется, относит к таковым требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, отсылая при этом к статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебной практике иск о признании зарегистрированного права отсутствующим рассматривается на основании последней. Это обусловливает не только неприменение к нему срока исковой давности, но и отсутствие, в отличие от виндикационного иска, учета каких-либо обстоятельств фактического или юридического характера при принятии решения о его удовлетворении в случае установления соответствующего нарушения.

Важной предпосылкой такого подхода является то, что реализация права публичной собственности на земельные участки имеет значительную специфику, состоящую, в частности, в том, что владение публично-правового образования зачастую - с учетом характера земель, находящихся в публичной собственности, и самого объема находящегося в собственности публично-правового образования земельного ресурса, одновременное фактическое господство над которым установить затруднительно, - не может повсеместно выражаться в тех же формах, в которых осуществляется владение частного лица. Во многом именно это обстоятельство, наряду с одновременным отсутствием реализуемого ответчиком фактического господства над земельным участком, выразившегося в его освоении, в ограничении доступа к нему других лиц и подобных действиях, позволяет рассматривать иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, поданный в защиту интересов публично-правового образования, как не обусловленный лишением истца владения, т.е. подпадающий под действие статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация права на участок, во всяком случае, не начинает, безусловно, течения срока исковой давности для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином права на участок отсутствующим.

Расположение части спорного участка в береговой полосе установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела экспертным путем. При этом судом также установлено, что право собственности на такой участок впервые возникло в 2014 году, а его границы установлены в ХХ.ХХ.ХХ в береговую полосу и акваторию водного объекта, в то время как действующим законодательством установлен запрет на такие действия. Указанное свидетельствует о недобросовестности действий ФИО1, так как именно ею было оформлено прав собственности на участок впервые и она выступала заказчиком кадастровых работ по установлению его границ, что указывает на ее осведомленность о неправомерности ее действий по приватизации береговой полосы водного объекта.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения к спорным отношениям срока исковой давности, а требования прокурора о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в береговой полосе водного объекта, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить такие требования частично. Так прокурор просил признать отсутствующим право собственности ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенную в пределах береговой полосы и акватории реки Янисйоки общей площадью 1172 кв.м. В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что площадь участка, расположенная в береговой полосе составляет 1072 кв.м., то есть менее указанной истцом.

Доводы представителя ответчика о выплате какой-либо компенсации за часть участка не могут быть приняты судебной коллегией как обоснованные, так как неправомерными действиями ответчика ФИО1 часть акватории водного объекта и его береговой полосы выбыла из государственной собственности в нарушение действующего законодательства. В последующем ответчиком исправлена реестровая ошибка, и участок исключен из акватории водного объекта.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований и исключение из ЕГРН части земельного участка, расположенной в береговой полосе водного объекта, судебная коллегия полагает необходимым установить границы земельного участка в сохраненных границах, для внесения сведений в ЕГРН.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в бюджет Питкярантского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб., в том числе за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. Расходы на выполнение дополнительных землеустроительных работ понесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Оснований для удовлетворения исковых требований к иным ответчикам судебная коллегия не усматривает, так как требования о признании права отсутствующим могут быть заявлены только к ФИО1, право собственности за которой зарегистрировано. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия необходимо отказать. Доказательств нарушения прав истца действиями Министерства в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2025 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора к ФИО1 ьевне удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 ьевны на часть земельного участка с кадастровым номером № в части территории площадью 1072 кв.м., расположенной в береговой полосе водного объекта, ограниченной следующими координатами характерных точек, определенных методом спутниковых геодезических измерений (определений) со средней квадратической погрешностью, не превышающей 0,1 м в системе координат МСК-10:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х

У

Часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенная в береговой полосе р. Янисйоки. Площадь 1072 кв.м.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенной в береговой полосе водного объекта, ограниченной приведенными выше координатами характерных точек, определенных методом спутниковых геодезических измерений (определений) со средней квадратической погрешностью, не превышающей 0,1 м в системе координат МСК-10.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 ьевне, по характерным точкам, имеющим следующие координаты, определенные методом спутниковых геодезических измерений (определений) со средней квадратической погрешностью, не превышающей 0,1 м в системе координат МСК-10:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В удовлетворении остальных требований и требований к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия отказать.

Взыскать с ФИО1 ьевны в бюджет Питкярантского муниципального округа государственную пошлину в размере 6000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 6.02.2026