Судья: Евдокимов С.А. № 12-5/2021 (12-690/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Самара 14 января 2021 года 

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Булатова А.Д. в интересах ООО МКК «Киберлэндинг» по доверенности на постановление судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, которым ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

15.09.2020 года и.о. начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функций по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО1 составлен в отношении ООО МКК «Киберлэндинг» протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Материалы дела с протоколом об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области.

22.10.2020 года судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области вынесено указанное выше постановление. 

В настоящей жалобе, поданной на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник ООО МКК «Киберлэндинг» по доверенности Булатов А.Д. ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель, защитник ООО МКК «Киберлэндинг», ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя УФССП по Самарской области, по доверенности ФИО2 по доводам жалобы, изучив доводы жалобы, считаю, что постановление районного суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ст.14.57 КоАП РФ, может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени кредитора и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций).

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.06.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 6 указанного Федерального закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 9 статьи 7 указанного Федерального закона кредитору или лицу, действующего от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В силу части 10 статьи 7 Федерального закона взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО4 заключен договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ООО МКК «Киберлэндинг» в нарушение требований ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», 20.04.2020 года, 24.04.2020 года, 30.04.2020 года, 04.05.2020 года, 09.05.2020 года, 17.05.2020 года, 20.05.2020 года, 29.05.2020 года, 16.06.2020 года с целью возврата просроченной задолженности осуществило взаимодействие с должником ФИО4, путем направления смс-сообщений, не содержащих информацию о номере, с которого были направлены текстовые (СМС) сообщения, что не позволяло потребителю установить номер, с которого осуществляется взаимодействие.

Вышеуказанные СМС-сообщения направлены ООО МКК «Киберлэндинг» на возврат просроченной задолженности, с использованием альфанумерического имени отправителя, а именно – «Cash-U». Возможность замены контактного номера телефона альфанумерическими символами, законом не предусмотрена. Альфанумерическое имя – последовательность букв, выступающих в качестве имени отправителя смс-сообщения при рассылке. При этом альфанумерическое имя не является номером контактного телефона. Таким образом, информация о номере контактного телефона была скрыта, а также должник лишен возможности обратной связи.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО МКК «Киберлэндинг» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ООО МКК «Киберлэндинг» подтверждается собранными по делу доказательствами: письменным обращением ФИО4 о неправомерных действиях кредитора ООО МКК «Киберлэндинг» (л.д. 7); сведениями о направлении смс-сообщений (л.д.20-22); копией договора потребительского займа N № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-22) ; протоколом от 15.09.2020 г. об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Киберлэндинг» (л.д.1-6), предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными доказательствами, которым в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего их анализа дана надлежащая оценка, установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО МФК «Киберлэндинг» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Выводы, изложенные в постановлении судьи районного суда о наличии в совершенном ООО МФК «Киберлэндинг» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагаю, что юридическим лицом не доказана необходимость включения в текст сообщений ссылки на интернет-ресурс не на русском языке, несмотря на то, что такая ссылка может быть выполнена только латиницей. К микрофинансовой организации, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности, Федеральным законом N 230-ФЗ от 3.07.2016 предъявляются особые требования, направленные на защиту прав и интересов физических лиц, в том числе с целью исключения затруднения восприятия информации.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. 

Таким образом, требований о необходимости включения в текст сообщения ссылки на интернет-ресурс законодательство не содержит. Кроме того, в соответствии с условиями договора об оказании услуг связи, заключенным между ООО МКК «Киберлэндинг» и оператором связи 

<

данные изъяты> абонент самостоятельно определяет содержание текстовых сообщений.

Также полагаю, что доводы микрофинансовой организации о том, что альфа-нумерологическое имя, присвоенное юридическому лицу оператором связи на основании договора, используется законно и не свидетельствует о сокрытии номера телефона, не освобождают юридическое лицо от административной ответственности. 

Договор об оказании услуг связи, заключенный ООО МКК «Киберлэндинг» и 

<

данные изъяты> является добровольным соглашением сторон, условие о присвоении юридическому лицу буквенного имени не является обязательным, доказательств, что услуги связи могли быть осуществлены только на таких условиях материалы дела не содержат. Содержание в тексте сообщения наименования и телефона ООО МКК «Киберлэндинг» не опровергает того факта, что номер, с которого прислано сообщение, не может быть определен.

В соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 1342 "телефонный номер" - это последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи. При этом, индивидуальное символьное обозначение отправителя (альфа-номер) не позволяет установить контакт с отправителем и является нарушением требований части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Таким образом, деяние организации, имевшей возможность для соблюдения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, но не принявшей все зависящие от нее меры по их соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя жалобы о том, что при формировании текста отправлений должнику соблюдены требования Закона №230-ФЗ от 03.06.2016 года, использование Обществом наименование «Cash-U» является законным, в связи с чем, отсутствует в действиях ООО МКК «Киберлэндинг» состав административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения (часть 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ).

Поскольку обозначение «Cash-U» не позволяет определить телефонный номер абонента, с которого осуществляется взаимодействие с должником, требование части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ при отправке смс-сообщения на телефонный номер обществом не выполнено. При этом указание в тексте сообщения на телефонный номер как номер, принадлежащий отправителю смс-сообщения, не является надлежащим выполнением данного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и наличии вины ООО МКК «Киберлэндинг» в его совершении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ООО МКК «Киберлэндинг» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Основания для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Киберлэндинг», оставить без изменения, а жалобу защитника ООО МКК «Киберлэндинг» Булатова А.Д. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда О.В. Чемерисова