Дело №2-3667/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 г. Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бостановой С.Б.,

секретаря ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО2 к ООО «СЗ «РСК» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО2, обратились в суд с иском к ООО «СЗ «РСК» о взыскании неустойки в размере 146752 рубля 75 копеек; компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

В обоснование исковых требований истцы указали, что между ООО «СЗ «РСК» и истцами был заключен Договор № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к нему. Согласно пунктам 1.1., 1.2., 3.1 договора, пункту 2 дополнительного соглашения застройщик обязывался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом литер 8 в составе жилого комплекса по 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи, расположенный в Жилом доме Объект долевого строительства, а именно, 

<

данные изъяты> квартиру проектной общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с условным номером 68, расположенную на 7 этаже дома. Обязательства участника долевого строительства, предусмотренные разделом 2 Договора, по оплате цены договора в размере 

<

данные изъяты> рублей посредством аккредитива исполнены участником долевого строительства ДД.ММ.ГГГГг. Согласно пункту 3.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.) застройщик обязывался передать участнику Объект в 1-м полугодии 2018г. Застройщик нарушил срок выполнения своих договорных обязательств, предусмотренных пунктом 3.1. Договора до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира участнику долевого строительства не передана. ДД.ММ.ГГГГ застройщику была предъявлена претензия с требованием оплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры, застройщик нарушение установленного договором срока ввода дома в эксплуатацию не отрицал, однако заявленные требования не удовлетворил. До настоящего момента никаких предложений по досудебному урегулированию возникшей ситуации от ответчика в адрес истцов не поступало, что послужило для истцов основанием для обращения в суд.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 требования в заявленном размере не признала, просила суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СЗ «РСК» и истцами был заключен Договор № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к нему. 

Согласно пунктам 1.1., 1.2., 3.1 договора, пункту 2 дополнительного соглашения застройщик обязывался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом литер 8 в составе жилого комплекса по 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи, расположенный в Жилом доме Объект долевого строительства, а именно, 

<

данные изъяты> квартиру проектной общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с условным номером №, расположенную на 7 этаже дома. 

Обязательства участника долевого строительства, предусмотренные разделом 2 Договора, по оплате цены договора в размере 

<

данные изъяты> рублей посредством аккредитива исполнены участником долевого строительства ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается заявлением об открытии аккредитива № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.) застройщик обязывался передать участнику Объект в 1-м полугодии 2018г. 

Застройщик нарушил срок выполнения своих договорных обязательств, предусмотренных пунктом 3.1. Договора до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира участнику долевого строительства не передана.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ. направили застройщику претензию с требованием оплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

В ответе на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ. застройщик нарушение установленного договором срока ввода дома в эксплуатацию признал, но заявленные требования не удовлетворил.

Из требований ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из указанного выше договора следует, что стороны достигли при его заключении соглашение по всем существенным условиям договора.

По материалам дела следует, что ответчик не окончил строительство вовремя.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из указанного выше договора следует, что стороны достигли при его заключении соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и по размеру неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по договору.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику строительства, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, считает необходимым также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить неустойку и взыскать в пользу каждого из истцов неустойку в размере 20000 руб.

Ст. 4. п. 9 Закона регламентировано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, к правоотношениям по вышеназванному Договору применяются положения Закона Российской Федерации от 1 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" без каких-либо ограничений, что ответствует указаниям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 45 установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла указанной нормы права следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень вины нарушителя, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, и полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в отношении каждого истца размере 5000 руб., которая определена в разумных пределах и является справедливой, соответствует фактически причиненным истцам нравственным и физическим страданиям.

Как указано выше, истцы обращались к ответчику с претензией в досудебном порядке, однако их требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. 

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд так же учитывает п.29 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона). 

Таким образом, с ООО «СЗ «РСК» подлежит взысканию в пользу каждого из истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 12500 рублей. 

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. 

С учетом правил ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать государственную пошлину в размере 1700 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования полежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО2 к ООО «СЗ «РСК» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СЗ «РСК» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12500 рублей, представительские расходы в размере 7500 рублей, а всего 45000 рублей. 

Взыскать с ООО «СЗ «РСК» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12500 рублей, представительские расходы в размере 7500 рублей, а всего 45000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЗ «РСК» в доход государства государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: