РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 г. г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева

при секретаре Р.Д. Заиграеве 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФКУЗ «Санаторий «Зеленая роща» МВД России, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в МО о признании права собственности в порядке приватизации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФКУЗ «Санаторий «Зеленая роща» МВД России, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в МО о признании права собственности в равных долях (по 1/4 доли за каждым) в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, территория «Зеленая роща - Сонино», 

<

адрес>.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФКУЗ «ЦВМиР» «Зелёная роща» МВД России ( ранее ТУ «ЦВМ и Р «Зелёная Роща» МВД РФ) был заключен договор социального найма жилого помещения №.

В соответствии с договором ФИО2 по договору социального найма была передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, территория «Зеленая роща - Сонино», 

<

адрес>.

В указанной квартире зарегистрированы и проживают: ФИО2 и её несовершеннолетние дети - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истцы решили приватизировать занимаемую ими квартиру, обратились к начальнику ФКУЗ «Санаторий «Зеленая роща» МВД России с просьбой о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, на что получили отказ.

Отказ был мотивирован тем, что, по мнению руководства ФКУЗ «ЦВМиР» «Зеленая роща» МВД России данная квартира была незаконно передана ФИО2 по договору социального найма. 

Истцы полагают, что отказ является незаконным и необоснованным, поскольку решением Домодедовского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ «ЦВМиР» «Зелёная роща» МВД России было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Представитель истцов по доверенности - ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУЗ «Санаторий «Зеленая роща» МВД России по доверенности - ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что при предоставлении квартиры был нарушен порядок и условия предоставления жилого помещения по договору социального найма. Основанием заключения данного договора является протокол заседания жилищно-бытовой комиссии Центра от ДД.ММ.ГГГГ № в нарушение ЖКБ Центра был заключен данный договор социального найма. В январе 2013 г. ФИО2 начальником центра было направлено уведомление о перезаключении договора социального найма. ФИО2 к категории нуждающихся в улучшении жилищных условий не относится. Также пояснила, что Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, территория «Зелёная роща-Сонино», 

<

адрес> признана собственностью РФ и является служебным жилым помещением, числящимся на балансе ФКУЗ «Санаторий «Зеленая роща» МВД России.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в МО по доверенности - ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что договор социального найма жилого помещения является незаконным. ФИО2 к категории нуждающихся в улучшении жилищных условий не относится, с подобным заявление в уполномоченные органы не обращалась, следовательно, с ней не мог быть заключен договор социального найма. Пояснила, что Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, территория «Зелёная роща-Сонино», 

<

адрес> признана собственностью РФ и является служебным жилым помещением, числящимся на балансе ФКУЗ «Санаторий «Зеленая роща» МВД России.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФКУЗ «ЦВМиР» «Зелёная роща» МВД России ( ранее ТУ «ЦВМ и Р «Зелёная Роща» МВД РФ) был заключен договор социального найма жилого помещения №.

В соответствии с указанным договором ФИО2 и членам её семьи в бессрочное владение и пользование было передано жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: д. Сонино д/о «Зеленая Роща», 

<

адрес>.

Выписка из домовой книги подтверждает, что в спорной квартире зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с выпиской из ЕГРН следует, что правообладателем жилого помещения - квартиры, площадью 48,7 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, г/о Домодедово, территория «Зеленая роща - Сонино», 

<

адрес> значится ФКУЗ «Санаторий «Зеленая роща» МВД России - оперативное управление, собственником является - РФ.

Решением Домодедовского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ «ЦВМиР» «Зелёная роща» МВД России было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. Из данного решения суда, следует, что договор социального найма является действительным и в настоящее время он порождает правоотношения, связанные с приватизацией жилого помещения. 

Решение суда в соответствии с ГПК РФ имеет преюдициальную силу в соответствии со ст. 61 ГПК РФ. Оно с достоверностью доказывает, что с ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения. Это обстоятельство опровергает позицию ответчиков по делу, что спорная квартира является служебной. То обстоятельство, что Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была признана служебной никак не может отразиться на правах истцов по делу на приватизацию, так как договор социального найма был заключен раньше и в настоящий момент никем не оспорен. 

В соответствии со ст.2 ФЗ «О приватизации жилого фонда в РФ»: «Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет».

В соответствии со ст.11 ФЗ «О приватизации жилого фонда в РФ »:«Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия».

Судом установлено, что ФИО2 ранее участвовала в приватизации в несовершеннолетнем возрасте, что в соответствии с законом не лишает её права на повторную, однократную бесплатную приватизацию жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 право собственности в равных долях (по 1/4 доли за каждым) на жилое помещение - квартиру, площадью 48,7 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, г/о Домодедово, территория «Зеленая роща - Сонино», 

<

адрес> порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Е.В. Лебедев