УИД: 77RS0028-02-2025-006251-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/2026 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ГБУ «Жилищник адрес» с заявлением о возмещении причиненного его имуществу ущерба, в обоснование заявленных требований указывая, что 22.08.2024 г. произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в результате которого отделке квартиры причинен ущерб. Указанное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности. Согласно акту управляющей компании от 09.09.2024 г. залив произошел из-за загнивания муфты на полотенцесушителя в сантехническом шкафу, что входит в зону ответственности управляющей компании. Для установления объема причиненного ущерба истец обратилась к ООО «Волан М» для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет сумма. Истец обратился к ответчику с заявлением о включении в акт неучтенных повреждений, однако управляющая организация ответа на обращение не предоставила. В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возмещении причиненного вреда, однако ответчик претензию оставил без удовлетворения. Поскольку ответственность за причиненный его имуществу вред несет ответчик, истец просит суд взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы на составление заключения специалиста в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просит суд взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы на составление заключения специалиста в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя – фио, который заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» – фио в судебном заседании возражал по существу заявленных требований по изложенным в письменном отзыве доводам, ходатайствовал о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, снижении компенсации морального вреда.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, поддержала позицию истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч.2 ст.162 адрес кодекса РФ.

В соответствии с ч.2.1 ст.161 адрес кодекса РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п.11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В соответствии с п. «б, в» ч.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества входят крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес. Функции управляющей организации в данном многоквартирном доме осуществляет ГБУ «Жилищник адрес» на основании договора управления многоквартирным домом.

Как следует из акта от 09 сентября 2024 года, по адресу: адрес, в квартире истца выявлены следы протечки на кухне, на стенах, в коридоре, деформация дверной коробки, отслоение обоев. Причиной залива признана прогнившая муфта полотенцесушителя в сантехническом шкафу в зоне ответственности жителя.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 14 февраля 2025 года установлена вина ГБУ «Жилищник адрес» в произошедшем заливе 22 августа 2024 года. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлению не нуждаются в доказывании.

Учитывая, что обстоятельства залива, имевшего место 22 августа 2024 года установлены решением суда, суд полагает доказанным факт нарушения эксплуатации общедомового имущества, допущенного ответчиком, что, в свою очередь, повлекло причинение ущерба имуществу истца.

За определением стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Волан М», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма.

Также истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещение расходов на производство восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» факт залива квартиры истца по вине управляющей компании не отрицал, при этом, выразил несогласие с размером заявленного ущерба, считая его чрезмерным, несогласие с размером компенсации морального вреда, судебных расходов, также полагая их завышенными.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на рассмотрение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества в квартире № 138, причиненных в результате залива. Во исполнение определения суда ООО «Инбас» представлено заключение экспертов № ТИМ/2-4822/2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: Москва, адрес августа марта 2024 г. составляет сумма.

Суд полностью доверяет заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вина ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в произошедшем заливе судом установлена и ответчиком не опровергнута. Таким образом, из материалов дела и представленных доказательств бесспорно следует, что залив квартиры истца 22.08.2024 г. произошел по вине ответчика ГБУ «Жилищник адрес», поскольку обязанность по содержанию общедомового имущества, в т.ч. коммуникаций и системы водоотведения возложена на управляющую компанию в силу закона.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы и находит, что истцу в результате состоявшихся событий причинен ущерб на сумму сумма, который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Заключенный между сторонами договор управления многоквартирным домом в части, не урегулированной Жилищным кодексом РФ и Гражданским кодексом РФ, попадает под действие Закона РФ от 07.01.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, имеются основания, предусмотренные ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» для взыскания компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Требования о компенсации морального вреда в размере сумма суд находит завышенными.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд учитывает доводы ответчика в заявленном ходатайстве о применении к штрафу положений	 ст. 333 ГК РФ, и правовую природу данного вида санкций, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, определив его в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суду представлена квитанция ООО «Волан М» на сумму сумма об оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, выполненной ООО «Волан М», что подтверждается факт несения судебных расходов при сборе доказательств обоснованности заявленных требований. Таким образом, данные издержки подлежат возмещению ответчиком.

Исковое заявление подписано представителем – фио, интересы истца в судебном заседании представлял фио Указанные лица действовали на основании доверенности 77 фио 0309489, за оформление которой уплачено сумма. Содержание доверенности указывает на спор, связанный с возмещением ущерба, причиненного квартире истца в результате залива. В силу положений ст. 98 ГПК РФ данные расходы также подлежат взысканию.

Также истцом понесены расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика, что подтверждается описью и чеком на сумму сумма. Расходы на отправку искового заявления обоснованы требованиями ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор № 31/06-28 от 28.06.2025 г., условиями которого предусмотрено оказание юридических услуг, связанных с возмещение ущерба, причиненного истцу в результате залива. Стоимость услуг составляет сумма, оплата суммы подтверждается квитанцией от 28.06.2025 г.

Учитывая уровень сложности рассматриваемого дела, совокупность собранных доказательств и факт участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в пользу истца, снизив сумму расходов до сумма.

Согласно ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Рассматривая ходатайство ООО «Инбас» о взыскании расходов по проведенной экспертизе, суд считает необходимым взыскать их с ГБУ «Жилищник адрес» в размере сумма, учитывая, что заключение экспертизы было принято судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление заключения специалиста в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Инбас» (ИНН 

<

***>) расходы на оплату экспертизы в размере сумма.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» (ИНН 

<

***>) госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.01.2026 года.

Судья Заборовская С.И.