Дело № 1-95/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. ФИО2 - Польский 

ФИО2 - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Бакрина М.Ю., 

при секретаре Гогиной Т.Ю.,

с участием: 

государственного обвинителя Захарцева С.В.,

потерпевшего А.А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шебанкова Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

С О Р О К И Н А Е.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 9 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 г.ФИО2 - Польский и ФИО2 - Польского района Владимирской области по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком, учитывая его продление постановлением ФИО2 - Польского районного суда Владимирской области от 4 декабря 2015 года, 7 месяцев - постановлением того же районного суда от 2 февраля 2016 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания; 

- 16 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 г.ФИО2 - Польский и ФИО2 - Польского района Владимирской области по ч.1 ст.139 УК РФ, с применением ст.ст.70, 71 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы;

- 12 августа 2016 года ФИО2 - Польским районным судом Владимирской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы - освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, без определенных занятий, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

Преступление имело место в с.Косинское ФИО2 - Польского района Владимирской области при следующих обстоятельствах.

Вечером 21 июля 2018 года, находясь в 

<

адрес>, ФИО1 употреблял спиртное в компании с С.О.Г. и А.М.Л.. В это время подсудимый, зная, что во дворе дома находится автомобиль ВАЗ-21150 с номерным знаком №, решил совершить на нем поездку. С этой целью, он, втайне от остальных, взял со стола в комнате ключи от автомобиля и убрал их в карман своих брюк, после чего продолжил распивать спиртное. Около 22 часов, осуществляя задуманное, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проследовал к вышеуказанному автомобилю, принадлежащему А.А.И. и находящемуся во дворе 

<

адрес>, открыл ключом водительскую дверь и сел за руль. 

Далее, действуя неправомерно, без разрешения законного владельца транспортного средства и не преследуя цели хищения последнего, подсудимый при помощи ключа запустил двигатель автомобиля и начал движение. Завладев таким образом названным автомобилем, подсудимый поехал на нем и возле 

<

адрес>, не справившись с управлением, совершил съезд в кювет, после чего покинул транспортное средство и скрылся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования, то есть в срок и в порядке, установленные п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, обвиняемый ФИО1, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал, пояснив, что существо предъявленного обвинения ему понятно и с ним он согласен в полном объеме. 

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по пояснениям ФИО1, он заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, юридическую квалификацию содеянного сторона защиты не оспаривает.

Таким образом, изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами. 

Поэтому, удостоверившись в соблюдении условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд, по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего и при отсутствии возражений защитника, рассматривает дело в особом порядке.

Исследовав вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд учитывает, что по заключению комиссии экспертов-психиатров от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 обнаруживается 

<

данные изъяты>, однако степень особенностей его психики не такова, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не было у подсудимого и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики, а находился он в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО1 также может в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.53-56). 

Данное заключение научно обоснованно и сделано экспертами высшей квалификации по результатам как обследования самого ФИО1, так и изучения материалов дела с медицинской документацией, в связи с чем сомневаться в его правильности у суда нет оснований, тем более, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.161), ранее судим и от уголовной ответственности ввиду невменяемости не освобождался. 

Таким образом, учитывая поведение ФИО1, в период производства по делу, суд признает его в отношении совершенного преступления вменяемым.

Поскольку ФИО1, действуя неправомерно, то есть без разрешения собственника, завладел чужим автомобилем и совершил на нем поездку, не преследуя при этом цели хищения транспортного средства, содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Учитывает суд и то, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но как увлекающийся спиртным (л.д.165).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, будучи судимым за умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы по приговору от 12 августа 2016 года.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, ввиду наличия рецидива, суд, помимо характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, учитывает характер и степень общественной опасности ранее содеянного ФИО1, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступного деяния, а также данных о личности виновного, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1, помимо вышеуказанного заключения комиссии экспертов-психиатров, подтверждается его собственными пояснениями об этом и имеющимися в деле показаниями свидетелей об употреблении подсудимым спиртного непосредственно перед совершением преступления. 

ФИО1 характеризуется как увлекающийся спиртным, предыдущие преступления им также совершались в нетрезвом виде. 

Из материалов дела следует, что, находясь в состоянии опьянения, он завладел чужим автомобилем для совершения бесцельной поездки, фактически стремясь проявить «пьяную» удаль и подвергая тем самым опасности жизнь и здоровье окружающих. 

В данном случае алкоголизация ФИО1, с учетом его же собственных пояснений, явилась, по убеждению суда, определяющим критерием, повлиявшим на его поведение, понизив возможность критической оценки действий и способствуя формированию преступного умысла, то есть между состоянием алкогольного опьянения подсудимого и совершенным преступлением усматривается взаимосвязь. 

Таким образом, суд считает возможным исправление ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, то есть при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, определяемого с учетом требованийч.5 ст.62 УК РФ о его пределах при особом порядке судебного разбирательства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, расценивая в качестве таковой объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела (л.д.22), его раскаяние в содеянном с признанием вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных признательных показаний о фактических обстоятельствах содеянного, подлежащих доказыванию, совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения публичного извинения в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, связанное с имеющимся у него психическим отклонением. 

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств суд, основываясь на положениях ч.3 ст.68 УК РФ, считает возможным определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в размере менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного санкцией.

В то же время каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применение ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему, как альтернативы лишению свободы, принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО1, совершивший преступление в условиях рецидива и ранее отбывавший лишение свободы, должен в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

С учетом данных о личности ФИО1, опасности совершенного преступления и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы со следованием в исправительное учреждение под конвоем, до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один. 

В силу ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу - угнанный автомобиль необходимо оставить по принадлежности потерпевшему.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с участием защитника, оказывавшего ФИО1 юридическую помощь по назначению при производстве дознания и в суде, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 20 ноября 2018 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с указанной даты до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль ВАЗ-21150 с номерным знаком № - оставить потерпевшему А.А.И..

Процессуальные издержки по делу в сумме 5 255 рублей - отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через ФИО2-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин

Приговор вступил в законную силу 23 января 2019 года.