дело №

23RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

02 сентября 2020 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 157500 рублей, неустойки в размере 388802 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.

В обосновании требований указано, что 22.09.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Фуга», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Хундай Акцент», г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб. 

Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». 

Воспользовавшись своим правом, и предоставив все необходимые документы, истец 25.09.2019г. обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик провел осмотр ТС, и 15.10.2019г. выплатил страховое возмещение в размере 172100 рублей

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от 18.11.2019г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ООО «Изумруд», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 411704,45 рублей.

12.12.2019г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия с результатами независимой оценки, с требованием, возместить страховую выплату в полном объеме, по результатам рассмотрения которой, страховая компания выплату не произвела.

23.01.2020г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

Решением финансового уполномоченного от 02.03.2020г. со СПАО «Ингосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 70400 рублей.

Указанная сумма была перечислена страховой компанией на счет истца 06.03.2020г.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил уточнения исковых требований, просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 160169 рублей, неустойку в размере 379213,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Представитель страховой компании в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, в случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, считает возможным удовлетворить исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей. 

Судом установлено, что 22.09.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Фуга», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Хундай Акцент», г/н № под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. 

Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО4 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО.

25.09.2019г. истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением по факту наступления страхового случая, с приложением всех документов.

Страховая компания в установленные сроки провела осмотр ТС, и 15.10.2019г. выплатила страховое возмещение в размере 172100 рублей.

12.12.2019г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, по результатам рассмотрения которой, страховая компания направила отказ. 

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

23.01.2020г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

Решением финансового уполномоченного от 02.03.2020г. со СПАО «Ингосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 70400 рублей.

Указанная сумма была перечислена страховой компанией на счет истца 06.03.2020г.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для определения механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, была назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключения эксперта № от 29.07.2019г., установлено, что повреждения транспортного средства «Ниссан Фуга», г/н №, могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП, имевших место 22.09.2019г., кроме повреждений переднего левого поворотного кулака.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Фуга», г/н № с учетом износа на момент получения повреждений составляет 390039 рублей; рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 571900 рублей; стоимость годных остатков – 169231 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. 

Ссылку ответчика на рецензию по данному заключению, составленную ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит», которой опровергается правильность выводов экспертизы, суд не может принять во внимание, поскольку заключение (рецензия) эксперта на заключение судебной экспертизы получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст.ст. 85,86 ГПК РФ, и не является допустимым доказательством. Кроме того, специалист с определением о назначении экспертизы не знакомился, материалы гражданского дела ему не предоставлялись, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, данное заключение не является экспертным заключением, а является лишь субъективным мнением ее автора.

Более того, нормами действующего законодательства не предусмотрено составление каких-либо рецензий на проведенную по делу судебную экспертизу.

В части ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В данном случае представителем ответчика не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта.

Несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы, не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению суда, заявленное представителем ответчика ходатайство является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, с учетом уточненных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 160169 рублей, из расчета: 571900 – 169231 рублей (сумма страхового возмещения) – 172100 -70400 рублей (выплаченное страховое возмещение). 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 14.06.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно положениям пунктов 3, 5, 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка за период с 16.10.2019г. по 06.03.2020г. составляет 230569 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 15000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 15000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Суд также считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» судебные расходы, с учетом снижения, пропорционально удовлетворенным требования: по оплате досудебной экспертизы в размере 2272,90 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 11364,50 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5003,38 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 160169 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 2272,90 рублей, судебной экспертизы в размере 11364,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 5003,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 02.09.2020г. 

Председательствующий: