РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-865/2025 по исковому заявлению Кинельской межрайонной прокуратуры в интересах Российской Федерации к ФИО8 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кинельская межрайонная прокуратура в интересах Российской Федерации обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств. В иске истец ссылается на то, что в отношении ответчика возбуждено уголовное дело № по факту фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства и иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Приговором Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана виновной в совершении 6 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Установлено, что ФИО8 являясь собственником 1/5 жилого одноэтажного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> В, имея умысел, направленный на предоставление фиктивной регистрации граждан Российской Федерации и постановки на учет иностранных граждан по месту жительства и месту пребывания в жилом помещении по вышеуказанному адресу, без намерения предоставить жилое помещение, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления их общественно-опасных негативных последствий, заведомо зная, что граждане Российской Федерации и иностранные граждане не будут проживать и пребывать по вышеуказанному адресу, дала свое согласие и просила зарегистрировать по месту жительства и пребывания следующих граждан: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> районного суда 

<

адрес> установлено, что, регистрируя вышеуказанных граждан по адресу: 

<

адрес>, ФИО8 получала вознаграждение в размере 3000 рублей, 5000 рублей, 10000 рублей, в зависимости от срока регистрации. В связи с тем, что приговором Кинельского районного суда Самарской области не зафиксирована твердая денежная сумма, которую, получала ФИО8 по сделке за фиктивную регистрацию вышеуказанных граждан, полученную сумму следует складывать по 3000 рублей за каждую сделку, что в сумме составило 18000 рублей. На основании изложенного, просит признать недействительными в силу ничтожности сделки по получению ФИО8 денежных средств в размере 18 000 рублей за фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации и фиктивную регистрацию иностранных граждан по месту пребывания. Взыскать с ФИО8 в доход казны Российской Федерации, полученные преступным путец за фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации и регистрацию иностранных граждан по месту пребывания, денежные средства размере 18 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кинельской межрайонной прокуратуры иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, просила рассрочить исполнение решения суда в связи с трудным материальным положением. 

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана виновной в совершении 6 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. 

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ФИО8 регистрируя вышеуказанных граждан по адресу: 

<

адрес>В, ФИО8 получала вознаграждение в размере 3000 рублей, 5000 рублей, 10000 рублей, в зависимости от срока регистрации.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством.

Таким образом, ответчик, являясь собственником жилого помещения, длительный период времени сознательно осуществляла деятельность по фиктивной регистрации граждан по месту жительства и иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, причиняя тем самым вред интересам Российской Федерации, проживающим на ее территории гражданам, тем самым злоупотребляет своим правами по владению и пользованию принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, передача денежных средств и имущества в противоправных целях.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий не-действительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, поскольку получение ответчиком денежных средств за совершение действий в целях, которые законодатель определил, как преступные, фактически привело и к возникновению гражданских правоотношений в виде заключения сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, такая сделка является недействительной в силу ст. 169 ГК РФ.

Кроме того, от ответчика ФИО8 поступило заявление, согласно которого она согласилась с предъявленными исковыми требованиями в полном объеме, 

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела признать иск, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 и части 4 статьи 198 указанного Кодекса при признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиками в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

По смыслу закона, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда при наличии серьезных обстоятельств, которые препятствуют или затрудняют исполнение решения суда.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Рассрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение решения с определенным интервалом времени, что приводит к более позднему сроку исполнения решения суда по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения).

Основаниями рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки, суд должен исходить из принципов разумности, целесообразности и решать вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом всех обстоятельств по делу, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований заявителя о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях по исполнению судебного решения в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и интересов взыскателя.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что ФИО8 не имеет возможности исполнить судебное решение по объективным причинам, поскольку находится в тяжелом материальном положении. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Кинельской межрайонной прокуратуры в интересах Российской Федерации к ФИО8 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств - удовлетворить. 

Признать недействительными в силу ничтожности сделки по получению ФИО8 денежных средств в размере 18 000 рублей за фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации и фиктивную регистрацию иностранных граждан по месту пребывания. 

Взыскать с ФИО8 (паспорт серия №) в пользу федерального бюджета Российской Федерации сумму материального ущерба размере 18 000 рублей.

Рассрочить основную сумму долга в размере 18000 рублей на срок 9 месяцев с ежемесячной оплатой не менее 2000 рублей. 

Взыскать с ФИО8 (паспорт серия №) в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.Г. Игнатова

Копия верна

Судья Н.Г. Игнатова