Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 г. г. Минусинск

Дело № 2- 1513\2019 24RS0035-01-2019-001441-62

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., с участием прокурора Глуховеровой Г.А., представителя истца ФИО1 по доверенности от 14.05.2018 (л.д.48), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, СО МО МВД России РФ «Минусинский» о возложении обязанности принести официальное извинение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, требования мотивировал тем, что приговором Минусинского городского суда от 18.12.2017 он оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, разъяснено право на реабилитацию, уголовное дело было возбуждено 16.06.2016, общий срок предварительного следствия составил 08 мес. 25 дн., приговор вступил в силу 19.04.2018, т.е. с момента нарушения его прав до их восстановления прошло порядка 22 мес., он незаконно подвергался уголовному преследованию в связи с обвинением в совершении действий, которые были направлены на защиту интересов жителей г.Минусинска и недопущению в городе экологической катастрофы, он претерпевал нравственные страдания, в ходе расследования был наложен арест на квартиру, приобретенную в браке на средства семьи, родные, знакомые и коллеги по работе узнали о предъявленном обвинении, мнение коллег к нему изменилось, он утратил доверие и был вынужден уволиться, не мог два месяца найти работу. Просил взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., обязать бывшего начальника отделения СО МО МВД России РФ «Минусинский» ФИО3 принести официальное извинение за причиненный вред незаконным уголовным преследованием. Кроме того, просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., судебные расходы на нотариальное оформление доверенности 1500 руб.

В ходе рассмотрения дела с учетом позиции стороны истца, определениями суда к участию в деле привлечено СО МО МВД РФ «Минусинский» в качестве соответчика (л.д.60), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Красноярского края (л.д.67).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ по требованию о компенсации морального вреда ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в письменных возражениях по существу иска просила в удовлетворении исковых требований отказать, учесть требования разумности и справедливости, полагала, что заявленная к взысканию сумма данным требованиям не соответствует, также просила учесть, что мера пресечения в отношении истца не избиралась, доказательств ухудшения здоровья и утраты деловой репутации не представлено (л.д.64-65).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Красноярского края Глуховерова Г.А. по доверенности от 21.05.2019 пояснила, что требования ФИО2 о компенсации морального вреда являются законными, однако необоснованно завышена сумма компенсации, с учетом требований разумности и справедливости полагает, что размер компенсации не должен превышать 100000 руб., считает не подлежащим удовлетворению требование о возложении обязанности принести официальные извинения указала, что УПК РФ не предусматривает принесение извинение МВД РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает не подлежащим удовлетворению требования о возложении обязанности принести официальное извинение, обращает внимание на ст.136 УПК РФ, согласно которой прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному, что перед ФИО2 исполнено.

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если, в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как видно из приговора Минусинского городского суда от 18.12.2017 ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, т.е. в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере. Приговором суда ФИО2 по предъявленному обвинению оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признано за ним право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ (л.д.9-33).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.04.2018 приговор суда оставлен без изменения (л.д.35-39).

Прокурором Минусинской межрайонной прокуратуры 09.01.2019 ФИО2 принесено официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, разъяснено право, в т.ч. на компенсацию морального вреда (л.д.40).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был трудоустроен на должностях руководящих работников с 27.01.1998: заместителя директора, заместителя главного инженера, начальника производства, директора муниципального учреждения, главного инженера, директора муниципального унитарного предприятия, исполнительного директора ООО «

<

данные изъяты>» (копия трудовой книжки, л.д.42-47), в т.ч. занимал должности муниципальной службы, т.е. в силу занимаемых должностей личность ФИО2 могла быть известна широкому кругу лиц, учитывая установленные обстоятельства, характер преступления, в совершении которого ФИО2 незаконно обвинялся, продолжительность судопроизводства, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, а также учитывая то, что уголовное преследование не помешало ему трудоустроиться в периоде следствия и рассмотрения дела в МУП 

<

данные изъяты>» на должность начальника цеха водоснабжения, уголовное преследование не привело к утрате места работы, в результате суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. 

В части требования к СО МО МВД России РФ «Минусинский» о возложении обязанности принести официальное извинение исковое требование не подлежит удовлетворению, поскольку ч.1 ст.136 УПК РФ предполагает, что обязанность от имени государства принести официальное извинение лицу, в отношении которого вынесено постановление о прекращении по реабилитирующему основанию уголовного дела либо уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, за причиненный ему вред лежит на прокуроре города или района, иной территориальной, военной или специализированной прокуратуры, непосредственно осуществляющем надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, если иное не установлено для конкретного случая вышестоящим прокурором. 

В данном случае такая обязанность прокурором исполнена. При этом законом не предусмотрена обязанность приносить официальное извинение органами следствия, законных оснований возложить на СО МО МВД России РФ «Минусинский» обязанность принести извинения отсутствует.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соглашением об оказании юридической помощи от 23.04.2019 подтверждается, что за оказание юридической помощи по представлению интересов ФИО2 в суде по рассмотрению требования о компенсации морального вреда размер вознаграждения составил 5000 руб., копией квитанции от 25.04.2019 подтверждается оплата ФИО2 Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» 5000 руб. по данному соглашению.

Суд полагает, что заявленный размер судебных расходов на представителя соответствует требованию разумности, таким образом, в пользу ФИО2 с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. 

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов в связи с нотариальным оформлением доверенности, как следует из текста доверенности, она выдана не на ведение конкретного дела, а на представление интересов ФИО2 во всех судебных и иных органах, с широким кругом полномочий. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации, СО МО МВД России РФ «Минусинский» о компенсации морального вреда, возложении обязанности принести официальное извинение – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СО МО МВД «Минусинский» о возложении обязанности принести официальное извинение.

Взыскать в пользу ФИО2 с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 29.05.2019.

Председательствующий Н.В. Музалевская