ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Маркова А.А. 

Дело №22-437 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

13 апреля 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего: судьи Потапова В.Л., единолично,

с участием прокурора: Наумовой Т.И.,

защитника: адвоката Яковлева М.Н., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 13 апреля 2020г.,

при секретаре: Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Якутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Саха (Якутия) ФИО1 на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 06.02.2020, которым ходатайство осужденного 

ФИО2, _______ г.р., ур. .........., гражданина РФ, с ******** образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного по адресу: .........., проживавшего по адресу: .........., судимого: 

01.10.2008 приговором Верховного суда РС (Я) (с учетом постановления Якутского городского суда РС (Я) от 03.07.2013) по ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 30 – ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222 УК РФ к 16 годам 08 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима Начало срока – 22.01.2008, конец срока – 21.09.2024, 2/3 срока отбыто – 22.05.2019, 

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, удовлетворено. 

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выступление адвоката Яковлева М.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым судебное решение отменить и материалы производства направит на новое рассмотрение в тот же суд, суд апелляционной инстанции 

установил:

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного приговором суда наказания.

Постановлением Якутского городского суда РС (Я) данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении Якутский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Саха (Якутия) ФИО1 просит отменить постановление суда как необоснованное и отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении. Ссылаясь на положения ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что судом дана неправильная оценка совокупности имеющихся данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбытого наказания, поскольку в отношении ФИО2 было применено 5 дисциплинарных взысканий (4 раза водворялся в ШИЗО, последнее взыскание снято в 2019 году); подавляющим большинством годовых характеристик характеризовался посредственно и отрицательно, удовлетворительно характеризовался только в 2014 году. Считает, что суд при вынесении постановления не учел характеристики осужденного за весь период отбывания наказания.

В принесенных возражениях адвокат Яковлев М.Н. в интересах осужденного ФИО2 просит в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать, поскольку осужденный частично оплатил моральный вред потерпевшему, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, согласно устной и письменной характеристикам, представленным администрацией ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС(Я) ФИО2 характеризуется положительно, проявляет стремление к исправлению, потому не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Проверив материалы производства, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом отбыло предусмотренную законом часть наказания.

В ч. 4.1 ст. 79 УК РФ также предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Удовлетворяя ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденный ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы, поскольку осужденный проявляет стремление к исправлению. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и положенными в основу обжалуемого постановления суда, а также сделаны без учета доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, из представленных суду апелляционной инстанции материалов, а также материалов личного дела осужденного ФИО2, усматривается следующее.

Начальником ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 характеризуется, в целом, положительно, поскольку состоит на облегченных условиях отбывания наказания с 31.08.2012; на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно; за период отбывания наказания имел 5 дисциплинарных взысканий; за добросовестное отношение к труду имеет 10 поощрений; отношения поддерживает с осужденными всех направленностей; в настоящее время он трудоустроен, прошел обучение в ФКП ОУ № ... по специальности ********; по приговору суда имеет иск в сумме .......... руб., удержано .......... руб., .......... коп. с заработной платы; вину в совершенном преступлении признал; социально полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, из представленных суду материалов следует, что за время отбывания наказания ФИО2 неоднократно допускались злостные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за совершение которых на него 4 раза были наложены взыскания в виде водворения в ШИЗО на 5, 10, 15 суток. Допущенные осужденным нарушения выражались в виде нарушения режима содержания – 2 раза, нарушения локального сектора – 2 раза, нецензурная брань – 1. 

Таким образом, совершенные ФИО2 за время отбывания им наказания указанных нарушений, их тяжесть, принятые по ним меры реагирования и иные обстоятельства не были надлежащим образом исследованы, учтены и оценены судом первой инстанции.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС(Я) усматривается, что осужденный ФИО2 имеет исполнительные листы № ... от 01.10.2008 – взыскание в пользу У. материального ущерба в размере .......... руб. .......... коп., компенсация морального вреда в размере .......... руб. Удержано из заработной платы в ФКУ ИК-№ ... в сумме .......... руб. В ФКУ ИК-№ ... удержано .......... руб. .......... коп., остаток в сумме .......... руб. .......... коп. 

Мнение администрации места отбывания наказания, представитель которой поддержал заявленное осужденным ходатайство, определяющим для суда при разрешении ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ не является, а учитывается лишь наряду с установленными по делу характеризующими поведение осужденного сведениями.

Анализируя все представленные материалы, характеризующие личность и поведение осужденного ФИО2 на протяжении всего периода отбывания наказания, судом апелляционной инстанции установлено, что помимо наличия в рассматриваемом материале положительно характеризующих сведений о поведении осужденного ФИО2, который за время отбывания наказания был поощрен 11 раз, получил образование и трудоустроился, частично погасил иск, в представленном материале имеются также и сведения, не позволяющие сделать однозначный вывод о том, что поведение осужденного ФИО2 является положительно направленным и стабильным за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы, поскольку осужденным ФИО2 было допущено 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, 5 из которых были признаны администрацией исправительного учреждения значительными и за их совершение на ФИО2 были наложены взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО на 5, 10, 15 суток. Указанные обстоятельства, несмотря на признание ФИО2 вины в совершенном преступлении, нахождения на облегченных условиях отбывания наказания, не позволяют сделать однозначный вывод о достижение целей наказания. 

Несмотря на положительную динамику в поведении осужденного ФИО2 в настоящее время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии бесспорных оснований полагать, что ФИО2 твердо встал на путь исправления, и цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты.

На основе собранных по материалу доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных данных, свидетельствующих об окончательном исправлении ФИО2, стабильности положительной направленности характера его поведения за весь период отбывания им наказания, а также о достижении всех целей наказания – не имеется, а ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы и его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с требованиями ст. 389.15 п. 1, 389.16 п. п. 1 и 2 УПК РФ является основанием к его отмене.

Допущенное судом первой инстанции нарушение следует признать существенным и влекущим безусловную отмену судебного решения. Необходимость возвращения материала на новое судебное разбирательство отсутствует. Учитывая возможность устранения допущенных нарушений судом апелляционной инстанции, следует вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15 п. 1, 389.16 п.п. 1 и 2, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление Якутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Саха (Якутия) ФИО1 – удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06.02.2020 в отношении ФИО2 – отменить. 

Принять новое решение.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, _______ г.р., об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы – отказать.

Председательствующий судья: 

ФИО3