Решение

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года Таштыпский районный суд Республики Хакасия

в селе Таштып

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой С.А.

при секретаре Тюмерековой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Таштыпского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее судебный пристав по ОУПДС) Таштыпского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ ФИО8 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка в границах г.Абаза, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района, от 11 сентября 2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ст.17.8 КоАП РФ, с чем он не согласен, поскольку при прибытии 19.07.2019 в 13 часов 40 минут в Таштыпский РОСП ФИО10 и Синицыной С.М., ФИО10 на его (ФИО8) просьбу предоставить документ, удостоверяющий личность, что необходимо для проверки гражданина по базе АИС ФСПП России и регистрацией на посту №1 РОСП, отказался, потребовав доверенность на общение с третьими лицами, на что ему было предъявлено служебное удостоверение. После чего он (ФИО8) повторно потребовал от ФИО10 предъявить документ, удостоверяющий личность, предупредив об административной ответственности за невыполнение требований судебного пристава, после неоднократных требований ФИО10 предъявил свой паспорт. После проверки по базе должников АИС ФССП России было установлено, что ФИО10 является должником по исполнительным производствам №10655/19/19030-ИП и №9836/19/030-ИП и ему было предложено проследовать с ним (ФИО8) к судебному приставу- исполнителю ФИО1 в кабинет, на что тот ответил отказом, начал громко высказывать свое недовольство в адрес службы судебных приставов, предоставив при этом заявление- требование, которое несет в своем содержании требования подозрительного характера с умыслом, направленным на подрыв авторитета Российской Федерации и ее исполнительной власти, которой является Федеральная служба судебных приставов. После чего он (ФИО8) предупредил ФИО10, что если тот добровольно не проследует в судебному приставу- исполнителю и в случае повторного отказа прекратить противоправные действия, он будет вынужден применить физическую силу для пресечения административного правонарушения, на что ФИО10 стал кричать на него (ФИО8), вел себя неадекватно, пытаясь уйти из помещения отдела судебных приставов, но выход ему был прегражден им (ФИО8) и начальником отдела ФИО11, при этом ФИО10 повторно разъяснялось о необходимости пройти к судебному приставу- исполнителю ФИО1 в кабинет. В кабинете судебный пристав- исполнитель ФИО1 проводила исполнительские действия по исполнительному производству в отношении ФИО10, при этом последний отказывался от получения копий материалов исполнительного производства, в связи с чем в отдел были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО10 продолжал вести себя агрессивно, громко высказывал свое недовольство, отказывался получать какие- либо документы, выдавать имущество приставу для наложения на него ареста, до окончания исполнительских действий пытался выйти из кабинета, в связи с чем был составлен протокол задержания. Таким образом он (ФИО8) исполнял свои служебные обязанности, направленные на обеспечение безопасности судебного пристава- исполнителя ФИО1, предупреждая и пресекая преступления и правонарушения на месте совершения исполнительских действий в Отделе службы судебных приставов.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - судебный пристав по ОУПДС Таштыпского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ ФИО8 поданную жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что воспрепятствование ФИО10 его законной деятельности выразилось в том, что ФИО10 неоднократно пытался покинуть место исполнительских действий, кроме того на его (ФИО8) неоднократные требования отказывался предъявлять документы. ФИО10 было разъяснено о том, что в этом случае он (ФИО8) его не допустит в здание, но ФИО10 пытался передать заявление, которое он (ФИО8) был не вправе принимать, пригласить делопроизводителя не мог, т.к. не вправе покидать пост, данное лицо нужно было проверить на наличие у него задолженности. Воспрепятствование ФИО10 его законной деятельности выразилось в том, что ФИО10 во время совершения исполнительских действий пытался покинуть здание отдела ССП, говорил, что судебный пристав- исполнитель не имеет право проводить в отношении него исполнительские действия, сам он (ФИО8) в это время по поручению старшего судебного пристава обеспечивал безопасность совершения исполнительских действий. 

Представитель административного органа Таштыпского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ ФИО11 поданную жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 и его защитник Синицына С.М. с жалобой судебного пристава по ОУПДС Таштыпского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ ФИО8 не согласились, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку требование судебного пристава ФИО8 не может быть признано законным, т.к. он (должник ФИО10) 19 июля 2019 года вместе с Синицыной С.М. пришел в отдел судебных приставов чтобы встретиться с судебным приставом- исполнителем ФИО3 и выяснить на каком основании у него из заработной платы производятся удержания, подать заявление. На посту находился судебный пристав, который им пояснил, что ФИО3 нет на работе, на что он (ФИО10) сказал, что они зайдут в другой раз, судебный пристав спросил, что они хотели, он (ФИО10) объяснил, пристав сказал, что заявление можно оставить в секретариате, и попросил его (ФИО10) представить документы, удостоверяющие личность, на что он попросил пристава представить свои документы в соответствии с законом и их регламентом. Судебный пристав представил только свое удостоверение, доверенность свою не представил, хотя только доверенность подтверждает наличие у представителя прав действовать от имени Службы, а также определять условия реализации и границы его прав. Они судебному приставу документы предоставили, при этом в этот момент начальник отдела ФИО11 находился рядом, он был в гражданской одежде, хотя это запрещено их служебным регламентом. ФИО11 взял их документы у судебного пристава, сказал, что проверит их в своем кабинете. Он перегородил ФИО11 путь и пояснил ему, что тот не имеет право изымать их документы, его (ФИО10) оттолкнули и ФИО11 направился в свой кабинет, куда также направились он, Синицына и судебный пристав ФИО8, в это время на посту никто не находился, судебный пристав ФИО2 появился позже. Когда они зашли в кабинет к ФИО11, тот проверил по электронной базе, где выяснилось, что он (ФИО10) является должником. Они потребовали вернуть документы, отказавшись до этого покидать кабинет, начальник отдела ФИО11 потребовал, чтобы судебный пристав ФИО8 вывел их из кабинета, а также сказал, чтобы вызвали сотрудников полиции. Далее было сказано, что Синицына может быть свободна, а гражданин ФИО10 задерживается для составления документов. Они все перешли в соседний кабинет, где начальник отдела ФИО11 зарегистрировал их заявление. Синицына вспомнила, что нужно включить видеозапись, чтобы зафиксировать правонарушения со стороны Службы судебных приставов, так как его (ФИО10) пытались задерживать, а ее (Синицыну) выдворить из помещения Таштыпского районного отдела судебных приставов, хотя он (ФИО10) сразу в устной форме пояснил, что это его представитель, но, тем не менее, судебные приставы настаивали на том, чтобы ее выдворить из помещения Службы судебных приставов. Когда Синицына начала производить видеосъемку, судебный пристав и начальник отдела ФИО11 начали вести себя неадекватно, а начальник отдела ФИО11 вообще пытался выбить видеокамеру. Судебный пристав Зинин начал ссылаться на то, что он имеет право применить физическую силу в отношении их и требовал прекратить видеосъемку на каких-то основаниях. Через некоторое время после того, как производилась видеосъемка, появился сотрудник полиции и второй судебный пристав. Сотрудник полиции вкратце выслушал доводы каждой из сторон, то есть из-за чего произошел скандал, а затем предложил им выйти на улицу побеседовать. При выходе из помещения в дверях стоял ФИО11, который даже в присутствии сотрудника полиции попытался вытолкнуть Синицыну, а его (ФИО10) втолкнуть обратно в отдел, но ему (ФИО10) все же удалось выйти на улице, где сотрудник полиции объяснил, что можно не подписывать документы, но для этого нужно дождаться понятых, которые должны отказ и несогласие зафиксировать. Он (ФИО10) с этим согласился. Далее они прошли в отдел Службы судебных приставов, где сотрудник полиции начал отбирать объяснение у Синицыной, а он (ФИО10) прошел в кабинет к судебному приставу-исполнителю ФИО1, которая также находилась без форменной одежды. В кабинете судебного пристава-исполнителя ФИО1 начали составляться документы по поводу отказа от подписи, но он не вникал в эти моменты, попросил представить ему протокол, но его так и не предоставили, поскольку протокол содержал некоторые нарушения, часть документов составлялись без их участия, поэтому считает, что они были сфальсифицированы. Как выяснилось позже, он вообще знаком не был с частью документов. В протоколе указал о том, что не отказывается от его получения, но они категорически отказались вручать ему протокол. В дальнейшем пришел к умозаключению, что паспорта у них требовали для того, чтобы прикрыть свое предыдущее нарушение, так как начали взыскивать с его заработной платы денежные средства, но исполнительное производство не было возбуждено, и его как должника об этом не уведомили, как и не уведомили о том, что в тот день в отношении него будут проводиться исполнительские действия.

Суд, заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному судебным приставом по ОУПДС Таштыпского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ ФИО8 19 июля 2019 года в отношении ФИО9, последний указанного числа в 13 часов 50 минут, прибыв в здание Таштыпского районного судебных приставов при прохождении пропускного режима отказался предъявлять документы на посту №1 для регистрации и выдать паспорт для проверки по базе АИС ФССП России. Также после неоднократного требования находиться в здании, узнав о том, что является должником, пытался покинуть здание, на неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС ФИО8 прекратить противоправные требования ФИО10 не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.17.8 КоАП РФ. (л.д. 1)

В указанном выше протоколе об административном правонарушении имеются собственноручная запись ФИО9 о том, что от подписи и дачи объяснений он отказывается, с написанным не согласен, при этом расписавшись о получении копии протокола. Однако ниже данной записи судебный пристав ФИО8, составивший протокол об административном правонарушении, указал о том, что от получения копии протокола об административном правонарушении ФИО9 отказался в присутствии понятых, что не соответствует действительности, поскольку по утверждению последнего, что не оспаривается и заявителем ФИО8, он отказался подписывать протокол об административном правонарушении, но просил выдать ему копию протокола, но ФИО8, сходив в кабинет к начальнику, ему в этом в присутствии участкового ФИО7 отказал, сказал, что копию протокола ему направят почтой, но он так ее и не получил, что является нарушением требований ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку отказ в подписании протокола об административном правонарушении не освобождает административный орган от обязанности вручения его копии лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в качестве доказательств вины ФИО9 в инкриминируемом ему административном правонарушении административным органом представлены: протокол №1 о задержании от 19.07.2019 в 14.27 часов, составленный судебным приставом по ОУПДС ФИО8 в присутствии понятых в отношении ФИО9, который доставлен в Таштыпский РОСП 19.07.2019 в 13 часов 52 минуты в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ. В качестве мотива задержания указано: пресечение административного правонарушения и составления административного протокола по ст.17.8 КоАП РФ. ФИО10 по составлении административного протокола освобожден 19.07.2019 в 16.00 часов. (л.д.4)

Из приведенного выше протокола о задержании видно, что корешок №1 от 19.07.2019, протокол получил 19.07.2019 СП по ОУПДС ФИО8.

Кроме того, в материалы дела об административном правонарушении в качестве доказательств представлены: акт об обнаружении правонарушения, составленный СП по ОУПДС Таштыпского РОСП ФИО8 от 19.07.2019 (л.д.4), объяснения свидетелей (понятых) ФИО6 (л.д.5), ФИО5 (л.д.6).

Из акта об обнаружении правонарушения следует, что 19.07.2019 в 13 часов 50 минут ФИО9 по адресу: 

<

...> совершил административное правонарушение по ст.17.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что он отказался предъявлять документы, удостоверяющие личность, и находиться на месте совершения исполнительских действий, пытался покинуть помещение отдела судебных приставов, не реагируя на неоднократные требования СП по ОУПДС ФИО8 оставаться на месте совершения исполнительских действий в кабинете отдела судебных приставов. Противоправные действия совершались в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6.

Однако из объяснений ФИО5 и ФИО6 административному органу от 19.07.2019 (л.д.6,7) следует, что их пригласили в здание Таштыпского районного отдела судебных приставов 19 июля 2019 года около 14 часов 35 минут в качестве понятых. При входе в здание они видели ФИО8, ФИО1, ФИО9 громко разговаривал, кричал, неоднократно пытался покинуть здание Таштыпского РОСП, при этом толкая судебного пристава ФИО8 и никак не реагировал на неоднократные требования последнего прекратить свои противоправные действия: прекратить ругаться и оставаться в здании до окончания исполнительских действий.

Выписка из журнала учета и регистрации посетителей Таштыпского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ свидетельствует о том, что ФИО9 прибыл в данный отдел в 13.52 часов (ФИО сопровождающего ФИО1), убыл в 16.00 часов. Личность гражданина удостоверена его паспортом. 

Согласно постовой ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС Таштыпского РОСП на 19.07.2019 на посту №1 находятся: ФИО2 с 8.00 до 13.00, с 14.00 до 18.00 часов, ФИО8 с 8.00 до 12.00, с 13.00 до 18.00 часов, в 13.30 часов СП по ОУПДС ФИО2 убыл на обед, в 14.25 часов заступил на пост.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: осуществлять охрану зданий, помещений Федеральной службы судебных приставов; по поручению старшего судебного пристава обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право: проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов; не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения Федеральной службы судебных приставов лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Приказом Федеральной службы судебных приставов РФ от 17 декабря 2015 г. N 596 утвержден Порядок организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, согласно п.п. 1.1, 2.3, 3.2 которого в целях обеспечения установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды) судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по ОУПДС): по поручению старшего судебного пристава обеспечивают безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - должностные лица ФССП России) при исполнении служебных обязанностей; предупреждают и пресекают преступления и правонарушения при исполнении служебных обязанностей, а в случае необходимости передают правонарушителей в органы внутренних дел.

Старший судебный пристав, в т.ч., организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания.

Судебные приставы по ОУПДС осуществляют свою деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России, а также должностным регламентом.

В случае необходимости обеспечения безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении служебных обязанностей указанные лица подают заявку старшему судебному приставу (приложение N 4). Заявка подается не позднее 2 суток до дня привлечения судебных приставов по ОУПДС к обеспечению безопасности должностных лиц ФССП России (кроме случаев, не терпящих отлагательства) и регистрируется в журнале (приложение N 5). (п.4.1 раздела IV. Организация обеспечения безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении служебных обязанностей)

Старший судебный пристав принимает решение о необходимости привлечения судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности должностных лиц ФССП России, их количестве. (пункт 4.2)

Перед обеспечением безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении служебных обязанностей старший судебный пристав организует взаимодействие должностных лиц и судебных приставов по ОУПДС, проводит с ними инструктаж и назначает старшего группы судебных приставов. (пункт 4.3) При обеспечении безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении служебных обязанностей судебные приставы по ОУПДС принимают меры по предупреждению и пресечению посягательств на их жизнь и здоровье, обеспечивают сохранность служебной документации. (пункт 4.5)

О результатах обеспечения безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении служебных обязанностей судебный пристав по ОУПДС докладывает старшему судебному приставу (заместителю старшего судебного пристава), а в случае возникновения происшествий судебный пристав по ОУПДС (старший группы судебных приставов по ОУПДС) письменно докладывает старшему судебному приставу. (пункт 4.6)

Положение об организации пропускного режима в зданиях, помещениях Федеральной службы судебных приставов, утверждено Приказом ФСПП России №398 от 24 августа 2017 года, согласно пунктам 2.8, 2.21 раздела 2 Положения об организации пропускного режима в зданиях помещениях Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Федеральной службы судебных приставов N 398 от 24 августа 2017 года, посетители входят на территории зданий, помещений по разовым пропускам с предъявлением документа, удостоверяющего личность. Прибывающие работники и посетители по временным и разовым пропускам регистрируются в Журнале учета и регистрации посетителей (приложение №3 к Положению).

Статьей 17.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Объективной стороной данного состава административного правонарушения являются разнообразные действия (бездействия), направленные на воспрепятствование реализации судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а с субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В связи с чем в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении подлежит проверке законность действий, в данном случае- требований судебного пристава по ОУПДС, а именно: соответствие его действий требованиям Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и ведомственным нормативно- правовым актам.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязывает судебного пристава- исполнителя извещать лиц, участвующих в исполнительном производстве, о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела об административном правонарушении, исполнительных производств №№9836/19/19030-ИП от 24.05.2019, №10655/19/19030-ИП от 06.06.2019 в отношении должника ФИО9 (предметы исполнения: административные штрафы в размере 500 и 7000 рублей, соответственно) видно, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику ФИО9 не были вручены либо направлены посредством почтовой связи. Доказательств обратному материалы исполнительных производств не содержат, в связи с чем суд полагает данный факт установленным.

Из материалов исполнительного производства №10655/19/19030-ИП от 06.06.2019 видно, что судебный пристав- исполнитель ФИО3, возбудив исполнительное производство в отношении должника ФИО9, не предоставив ему предусмотренный ФЗ Об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения, 17.06.2019 приняла решение (постановление) о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в размере 50% заработка, где 18.07.2019 из заработной платы ФИО9 за июнь 2019 года было удержано и перечислено на счет взыскателя 3305,58 рублей.

Согласно материалам приведенного выше исполнительного производства, тем же судебным приставом- исполнителем ФИО3 должнику ФИО9 11.06.2019 направлено требование о необходимости прибытия в отдел судебных приставов в 3х дневный срок со дня получения требования и предоставлении документов.

От получения указанного требования судебного пристава- исполнителя должник ФИО12 отказался, что подтверждается подписями судебных приставов по ОУПДС ФИО4 и ФИО8.

В дальнейшем как видно из материалов исполнительных производств проведение по ним исполнительских действий судебными приставами- исполнителя ФИО3 и ФИО1, впоследствии принявшей данные исполнительные производства к своему производству, не планировались и не проводились, о проведении исполнительных действий должник ФИО10 ими не уведомлялся.

Согласно объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 и его защитника Синицыной С.М., о возбуждении в отношении должника исполнительного производства о взыскании административного штрафа в размере 7000 рублей они узнали 18 июля 2019 года после удержания 50% из заработной платы должника, что и явилось причиной обращения в Службу судебных приставов 19 июля 2019 года, где они подали заявление, что не оспаривается заявителем ФИО8 и представителем административного органа Таштыпского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ ФИО11, и подтверждается заявлением- требованием от 19.07.2019.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к достоверному выводу о том, что документ, удостоверяющий личность гражданина, прибывшего в структурное подразделение ФССП, ФИО9- паспорт им предъявлен судебному приставу по ОУПДС ФИО8, что подтверждается выпиской из журнала учета и регистрации посетителей, вследствие чего утверждение последнего о том, что неоднократный отказ гражданина ФИО10, прибывшего в отдел ССП для подачи заявления, предъявить документ, удостоверяющий личность, воспрепятствовал его законной деятельности, суд полагает несостоятельным.

Приведенным выше Порядком организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденным Приказом Федеральной службы судебных приставов РФ от 17 декабря 2015 г. N 596, предусмотрены условия обеспечения безопасности судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей. Судом установлено, что на 19 июля 2019 года судебным приставом- исполнителем ФИО1 не было запланировано проведение исполнительных действий по исполнительным производствам в отношении должника ФИО9, вследствие чего ею в установленном выше Порядке не была подана соответствующая заявка старшему судебному приставу, на основании которой последний принимает решение о необходимости привлечения судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности должностных лиц ФССП России, их количестве. Судом с достоверностью установлено, что должник ФИО10 самостоятельно прибыл в Службу судебных приставов с целью выяснения причин удержания из его заработной платы и подачи заявления. 

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля судебного пристава- исполнителя ФИО1 следует, что при доставлении к ней в кабинет должника ФИО10 она хотела вручить ему постановление о возбуждении исполнительного производства, которое ему зачитала, разъяснила, что т.к. долг не погашен, предложила добровольно оплатить, но он отказался, ему было разъяснено, что если нет денежных средств, то он может оплатить имуществом, которое у него есть, ФИО10 отказался и пытался покинуть помещение.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава по ОУПДС Таштыпского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ ФИО8 правовых оснований для обеспечения безопасности судебного пристава- исполнителя ФИО1 19 июля 2019 года.

Вследствие чего воспрепятствование уходу должника ФИО9 из служебного кабинета судебного пристава- исполнителя и помещения Отдела судебных приставов судебным приставом по ОУПДС ФИО8 не может быть признано правомерным.

В силу частей 1 и 3 ст.27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 3, 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется, в т.ч. должностными лицами органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьями, в т.ч. 17.8 настоящего Кодекса.

О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять: должностные лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, - при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьями, в т.ч. 17.8 настоящего Кодекса. Перечень лиц, уполномоченных осуществлять административное задержание в соответствии с частью 1 настоящей статьи, устанавливается соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Задержанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании.

Об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания. Протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе об административном задержании делается соответствующая запись. Копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе. (части 1 и ст.27.4 КоАП РФ)

Из протокола №1 о задержании от 19.07.2019, составленного судебным приставом по ОУПДС Таштыпского районного отдела судебных приставов ФИО8 видно, что ФИО9 доставлен в Таштыпский РОСП 19.07.2019 в 13.52 часов в связи с совершенным правонарушением, предусмотренным ст.17.8 КоАП РФ, что противоречит установленным по делу обстоятельствам. 

Из протокола о задержании следует, что при его составлении задержанному лицу ФИО9 судебным приставом по ОУПДС ФИО8 не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что протокол об административном задержании составлен с грубым нарушением требований 27.3 КоАП РФ, вследствие чего признается судом недопустимым доказательством и исключается из числа доказательств по делу.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу частей 1 и 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из буквального содержания протокола об административном правонарушении в отношении ФИО9 следует, что он не содержит сведений, каким образом перечисленные действия гражданина воспрепятствовали законной деятельности судебного пристава по ОУПДС ФИО8.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к достоверному выводу о том, что административным органом ни мировому судье, ни суду второй инстанции не представлено убедительных доказательств воспрепятствования ФИО9 законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, что исключает ответственность ФИО9 по ст.17.8 КоАП РФ. 

В связи с чем мировым судьей судебного участка в границах г.Абаза, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района, хотя и по иным основаниям, принято верное решение о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения. При этом мировым судьей обоснованно применены положения ст.1.5 КоАП РФ, в т.ч. и в части истолкования неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу ФИО9.

Вопреки доводам подателя жалобы, отказ должника от ознакомления с материалами исполнительных производств, получении каких- либо документов не образуется состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, поскольку в силу ст. 50 Федерального закона об исполнительном производстве это является исключительным правом, а не обязанностью стороны исполнительного производства. Высказывание должником ФИО9 недовольства в адрес сотрудников Таштыпского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ, как и подача заявления- требования, его содержание также не образуют состав инкриминируемого ему административного правонарушения. Иные доводы жалобы на выводы суда не влияют и направлены на переоценку выводов мирового судьи.

При изложенных выше обстоятельствах законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка в границах г.Абаза, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района, от 11 сентября 2019 года и удовлетворения жалобы заявителя судебного пристава по ОУПДС Таштыпского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ ФИО8 суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7, 24.5 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах г.Абаза, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района от 11 сентября 2019 года в отношении ФИО9 по ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Таштыпского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ ФИО8- без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Председательствующий судья 

Верно:

Судья Таштыпского районного суда Кузнецова