Дело № 2-980/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Цивилевой Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4 о признании недействительными результатов кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику. 

В обоснование исковых требований указала, что вступившим в силу решением Вологодского районного суда от 03.10.2017 результаты кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади ее земельного участка с кадастровым номером №, выполненные ООО «Институт «Вологдаинжпроект» и оформленные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными. Вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда от 28.11.2017 установлена смежная граница между ее земельным участком и смежным земельным участком с кадастровым номером №. Вступившим в силу определением Вологодского районного суда от 13.02.2018 об утверждении мирового соглашения установлена граница между ее земельным участком и смежным земельным участком с кадастровым номером №. В ходе выполнения кадастровых работ по государственному кадастровому учету изменений характеристик (исправления кадастровой ошибки) в отношении ее земельного участка кадастровым инженерном К.С.А. выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО3, на ее земельный участок. При проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка, принадлежащего ФИО3, в ее адрес извещений о проведении процедуры согласования местоположения границ не поступало, что нарушает ее права на пользование, владение и распоряжение имуществом. Кроме того, местоположение границ земельного участка ответчика определено неверно, без учета сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ участка при его образовании. Полагала, что ответчик ФИО3 самовольно занял часть принадлежащего ей земельного участка.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 15.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен кадастровый инженер ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что требования об установлении общей границы с земельным участком ответчика заявлять не желает, поскольку надеется решить данный вопрос в добровольном порядке с ответчиком.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что кадастровым инженером ФИО4 нарушена процедура согласования границ смежных земельных участков, поскольку адрес ФИО1 на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика имелся в Едином государственном реестре недвижимости. Данное обстоятельство привело к нарушению прав истца и незаконному уменьшению площади ее земельного участка.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании полагал, что кадастровые работы в отношении принадлежащего ему земельного участка проведены правильно. Однако, допускает, что кадастровым инженером могла быть допущена ошибка, в чем его вина отсутствует. Готов исправить допущенную ошибку в досудебном порядке, однако, заключить мировое соглашение с истцом не удалось, поскольку она желает включить с текст мирового соглашения взыскание с него компенсации расходов по оплате услуг представителя. Забор между своим земельным участком и участком ФИО1 убрал после подачи иска в суд для того, чтобы согласовать границу в добровольном порядке.

Ответчик кадастровый инженер ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что согласование границ земельного участка ответчика с истцом проведено в установленном законом порядке, поскольку при отсутствии данных о месте регистрации гражданина в сведениях кадастра кадастровый инженер вправе выбрать согласование путем размещения извещения о согласовании в газетном издании, что и было сделано. Кадастровые работы в отношении земельного участка истца были проведены ранее, с границей участка ответчика она была знакома, споров и претензий не высказывала. Кроме того, указала, что персональная ответственность кадастровых инженеров возникла с июля 2016 года.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом. Представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета, в котором разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации Спасского сельского поселения Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом. Представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление указали, что в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО4, смежным к земельному участку с кадастровым номером № является, в том числе, земельный участок с кадастровым номером №. Согласование границ земельного участка с кадастровым номером № проведено путем публикации извещения в газете «Маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 39 Закона о кадастре. Полагали, что оптимальным выходом разрешения спора между сторонами является исправление реестровой ошибки. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя Учреждения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление полагали, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, координаты характерных точек определены с точностью, ниже нормативной точности определения координат границ земельного участка, установленной Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016, следовательно, истец вправе уточнить границы данного земельного участка в соответствии с частью 1 статьи 43 Закона о регистрации недвижимости. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) защите подлежит нарушенное право.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельностью до 01 января 2017 года регулировались Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре), а после указанной даты – Федеральными законами «О кадастровой деятельности» и «О государственной регистрации недвижимости».

В силу пункта 3 статьи 1 Закона о кадастре, применимого к правоотношениям сторон, возникшим до 01 января 2017 года, государственным кадастровым учётом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определённой вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка - межевание является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с частями 7, 8, 9 статьи 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (часть 3 статьи 39 Закона о кадастре).

При этом в силу части второй этой же статьи предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего заинтересованному лицу земельного участка; заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.

Аналогичные по содержанию положения закреплены в статье 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и статье 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности».

На основании части 8 статьи 39 Закона о кадастре допускается согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц, извещение о проведении которого опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается, в том числе, в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц. 

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1290 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 64-65).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, находится в собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора мены земельного участка, заключенного с Ч.В.П. Земельный участок является ранее учтенным, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании Перечня ранее учтенных земельных участков, в котором содержатся сведения о предоставлении земельного участка площадью 1000 кв.м. ФИО5 на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 69, 70, 43-53, 76).

Сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № с 1000 кв.м. на 1100 кв.м. внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «Землеустроитель» ФИО4 (л.д. 83-95). Деятельность ООО «Землеустроитель» прекращена 24.07.2017 (л.д. 101).

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными, что сторонами не оспаривалось.

В результате выполненных на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ по заявке ФИО1 кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № выявлено наложение границ земельного участка на земельный участок с кадастровым номером №. Согласно заключению кадастрового инженера определение границ земельного участка с кадастровым номером № проведено с нарушением земельного законодательства, поскольку не проведено согласование границ со смежными землепользователями, местоположение границ земельного участка определено без учета сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (л.д. 8).

На основании акта согласования границ межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, следует, что согласование границ земельного участка с владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 проводилось путем опубликования извещения в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 39 Закона о кадастре, в газете «Маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, такое согласование в соответствии с действовавшим на момент проведения кадастровых работ законодательством допускалось лишь в случае, если в государственном кадастре недвижимости (в настоящее время - Едином государственном реестре недвижимости) отсутствовали сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленной по запросу суда, сведения о месте регистрации собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 в реестре имеются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № с истцом, как смежным землепользователем, согласовано в установленном законом порядке не было, что исключило для истца возможность представить свои возражения о местоположении границ с их обоснованием, что привело к нарушению прав истца, как смежного землепользователя.

Доводы ответчика ФИО4 об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о месте регистрации ФИО1 опровергаются копией дела правоустанавливающих документов на земельный участок истца (л.д. 30-42), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при подаче заявления на государственную регистрацию права собственности был указан адрес регистрации, не изменившийся до настоящего времени, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка истца.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что при проведении межевания своего земельного участка, проведенного не позднее 2015 года, истцу ФИО1 были известны границы земельного участка ответчика ФИО3, судом не принимаются, поскольку об ошибочности установления границ своего земельного участка ФИО1 узнала в 2017 году при рассмотрении спора о признании недействительными результатов межевания ее земельного участка.

Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя; в связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, судам следует проверять, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. 

С учетом того, что при проведении кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № его площадь увеличилась с 1000 кв.м. до 1100 кв.м., информацию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о том, что координаты характерных точек данного земельного участка определены с точностью, ниже нормативной точности определения координат границ земельного участка, установленной Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016, информации кадастрового инженера К.С.А. об ошибочности определения местоположения границ земельного участка ответчика, суд полагает обоснованными доводы истца ФИО1 о том, что установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования нарушает ее права и законные интересы.

С учетом того, что кадастровый инженер является лицом, обладающим специальными познаниями, при проведении кадастровых работ нарушил процедуру согласования границ земельного участка с владельцем смежного земельного участка, разместив извещение о проведении согласования границ в печатном издании, имея возможность запросить информацию о смежном землепользователе в Едином государственном реестре недвижимости, которая в нем имелась, деятельность ООО «Землеустроитель», директором и учредителем которого являлась ФИО4, прекращена 24.07.2017, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования за счет обоих ответчиков.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3 и кадастрового инженера ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей 00 копеек с каждого.

На основании изложенного, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненные кадастровым инженерном общества с ограниченной ответственностью «Землеустроитель» ФИО4, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 и кадастрового инженера ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере по 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. 

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 10.07.2017.