Мировой судья Карягин Е.А. Дело № 12-61/2025

УИД 22MS0140-01-2024-004392-10

№ 5-9/2025 (в 1-й инстанции)

РЕШЕНИЕ

<

...> 21 апреля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула – мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от 12 февраля 2025 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ..., составленному 09 ноября 2024 года инспектором ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Ш., 29 октября 2024 года в 22 часа 10 минут в районе дома /// ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «Фольцваген Гольф», государственный регистрационный знак ... двигался по ///, в состоянии опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством, сотрудниками ГИБДД составлялись без участия понятых, при этом имеется отметка о применении видеозаписи. Однако, в ходе судебных заседаний были осмотрены СД диски предоставленные органами ГИБДД, на которых видеозапись отсутствует. Также поступил официальный ответ с органов ГИБДД о том, что предоставить в суд видеозапись по факту составления административного материала в отношении ФИО1, не представляется возможным. Кроме того, при составлении материала, ФИО1 не разъяснялись его права, также судом не дана оценка отсутствия факта обязательного участия понятых или применения видеозаписи. Полагает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней. 

Иные лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Мотивированного ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему решению. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29 октября 2024 года в 22 часа 10 минут в районе дома /// ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «Фольцваген Гольф», государственный регистрационный знак ..., двигался по ///, в состоянии опьянения.

Совершение ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу следующими доказательствами: определением о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об административном правонарушении ... (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... ФИО1 (л.д. 6); чеком с показаниями технического средства измерения «Алкотектор PRO-100» и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... ФИО1 (л.д.7,8), согласно которым в результате проведенного освидетельствования, указан результат освидетельствования – 0,000 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 29.10.2024 (л.д. 10); видеозаписью (л.д. 11); рапортом инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу С (л.д. 12).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и исследованы в достаточном объеме, выводы мирового судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее – Правила) установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила освидетельствования).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 3-7 Правил освидетельствования.Согласно пункту 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он согласился. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.10.2024 года (осуществленного сотрудниками полиции с применением видеозаписи) в связи с наличием у ФИО1 явных признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и чеком с показаниями технического средства измерения «Алкотектор PRO-100», заводской номер прибора – № 901423, с помощью которого проведено данное исследование, установившего в 22 час. 27 мин. 29.10.2024 года у ФИО1, в которых указан результат освидетельствования – 0,000 мг/л. на один литр выдыхаемого воздуха.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из акта медицинского освидетельствования ... от 29.10.2024 года, проводимого врачом-наркологом Н следует, что ФИО1 было предложено пройти исследование с применением технического средства измерения, согласно показаниям технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора – №011708, с помощью которого проведено данное исследование, установившего в 23 час. 03 мин. 29.10.2024 года у ФИО1, в котором указан результат освидетельствования – 0,000 мг/л. на один литр выдыхаемого воздуха. Второе исследование не проводилось. Кроме того у освидетельствуемого был произведен отбор биологического объекта в 23 час. 12 мин. 29.10.2024, по результатам которого иммунохроматографический анализ – обнаружены: 

<

данные изъяты> По результатам заключения у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Указанные действия совершены в установленном Правилами освидетельствования порядке.

Обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении также подтверждены опрошенным в судебном заседании мировым судьей показаниями свидетелей сотрудников ДПС Ш. и С., предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у мирового судьи, не установлено, стороной защиты не приведено. Показания являются последовательными, непротиворечивыми и согласующимися между собой и иными материалами дела, поводов для оговора ФИО1 указанными лицами не установлено и в судебное заседание не представлено.

Позицию ФИО1 мировой судья правильно расценил как реализованное право на защиту.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 11), вместе с тем, при просмотре указанной видеозаписи установлено, что имеется только первоначальные кадры, на которых видно, что в указанное в протоколе время в патрульном автомобиле находится ФИО1 После чего, видеозапись не сохранена.

Согласно ответу командира ОБДПС Госинспекции от 17.12.2024, при воспроизведении хранящейся в периферийном хранилище ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу записи от 29.10.2024 процесса оформления ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса, возникает системная ошибка, не позволяющая просмотреть файлы от начала до конца (перебои в записи возможны по причине неисправности карты памяти).

Вместе с тем, обстоятельства отстранения от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние опьянение, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждены в судебном заседании показаниями допрошенных мировым судьей сотрудников ДПС. 

Более того, сам ФИО1 подписал соответствующие протоколы без замечаний, на наличие иных нарушений при применении указанных мер не указывал. 

Вопреки утверждению ФИО1, результаты химико-токсикологического исследования, не опровергают результаты первоначально проведенного исследования и не позволяют сделать вывод о том, что в момент управления транспортным средством ФИО1 не находился в состоянии опьянения.

Истребованная по ходатайству заявителя медицинская карта амбулаторного наркологического больного ФИО1, в которой имеются результаты химико-токсикологических исследований от 22.01.2025, также не опровергает результаты химико-токсикологического исследования и медицинское заключение врача от 29.10.2024.

При таких обстоятельствах, с учетом положительных результатов химико-токсикологического исследования и совокупности собранных по делу доказательств факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством 29.10.2024 сомнений не вызывает.

Доводы жалобы заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при оформлении административного материала в отношении ФИО1 и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, правовых оснований для которой не имеется, и не опровергают правильных выводов мирового судьи о совершении ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем, относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты в целях избежания установленной законом ответственности за содеянное.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований и при назначении административного наказания, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия смягчающего (нахождение на иждивении малолетнего ребенка) и отягчающего административную ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (ФИО1 привлекался к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула – мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от 12 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.В. Таболина