№ 2-397/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе судьи Пунды И.А.,

при секретаре Ивановой Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли продажи автомобиля мнимой сделкой и применения последствий её недействительности по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли продажи автомобиля мнимой сделкой и применения последствий её недействительности, ФИО3 обратилась в суд к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец-ответчик ФИО1 извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, поддерживает исковые требования, его интересы в суде представляет ФИО4 действующий на основании доверенности, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с ответчиком ФИО2, проживали они совместно, вели общее хозяйство до апреля 2017 года. В период брака 31.12.2016г. по договору купли-продажи ими был приобретен автомобиль марки «Мазда СХ-5», 2013 года выпуска, цвет кузова - черный, VIN №, за 1 млн. 200 тыс.руб. Расчет был произведен в полном объеме, покупателем по обоюдному согласию супругов выступала ФИО2, в дальнейшем автомобиль был зарегистрирован на её имя. С момента приобретения автомобиль находился в собственности, владении и пользовании ответчика. В конце мая 2017 года истцу стало известно, что собственником автомобиля значится ФИО3, которая является родственницей супруги истца, и которая знала о несогласии истца на отчуждение автомобиля. О том, что автомобиль перерегистрирован на другое имя истцу было не известно, при оформлении каких-либо документов относительно автомобиля истец не присутствовал, денежных средств за автомобиль не получал, поэтому считает, что имело место формальное переоформление подлежащего разделу при расторжении брака совместно нажитого имущества. Просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки по купле-продаже автомобиля марки «Мазда СХ-5», 2013 года выпуска, цвет кузова - черный,VIN №, заключенного между ФИО2 и ФИО3, возвратив стороны в первоначальное положение, с исковыми требованиями ФИО3 истец не согласен, считает их необоснованными, просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик-истец ФИО3 извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия, поддерживает исковые требования, её интересы представляет ФИО5 действующий на основании доверенности, который пояснил, что 05.05.2017г. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Мазда СХ-5», 2013 года выпуска, цвет кузова - черный,VIN №, государственный регистрационный знак № между истцом и ФИО2, после чего, автомобиль был передан для дальнейшей эксплуатации новому собственнику, но в мае 2017 года ответчик под надуманным предлогом неправомерно завладел транспортным средством истца и продолжает незаконно им владеть в настоящее время. При этом, ответчик забрал себе ключи от автомобиля и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 автомобиль марки «Мазда СХ-5» черного цвета, 2013 года выпуска,VIN №, государственный регистрационный знак №, ключи от указанного автомобиля и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства на имя ФИО3 с последующей передачей указанных предметов ФИО3 и взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в телефонограмме просит рассмотреть дело без неё, с исковыми требованиями не согласна.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положения ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи на основании ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от какого признания (ничтожная сделка)

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что при ее совершении воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для сделок данного вида. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть или ввести в заблуждение определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки также предполагает понимание обеими сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Между тем для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, поскольку такая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая данную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, из материалов дела следует, что согласно договора купли-продажи автомобиля от 5 мая 2017 года, ФИО2 продала, а ФИО3 купила автомобиль «Мазда СХ-5» черного цвета, 2013 года выпуска,VIN № за 230 000 рублей. Расчет по договору произведен полностью (л.д. 24).

Согласно карточки учета транспортных средств, владельцем транспортного средства «Мазда СХ-5» черного цвета, 2013 года выпуска,VIN №, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (л.д. 16).

Из копии свидетельства о регистрации ТС от 05.05.2017г. № следует, что собственником автомобиля марки «Мазда СХ-5» черного цвета, 2013 года выпуска,VIN №, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (л.д. 8).

Согласно паспорта ТС №, собственником автомобиля марки «Мазда СХ-5» черного цвета, 2013 года выпуска,VIN №, государственный регистрационный знак №, указана ФИО3 (л.д. 6).

Таким образом, судом установлено и доказательств обратного истцом в судебном заседании не представлено, что имело место исполнение сделки сторонами и достижения именно тех правовых последствий, на создание которых была направлена данная сделка. Спорный автомобиль являлся личной собственностью ФИО2, на момент заключения договора 05.05.2017 года заложен не был, в споре и под арестом не состоял, правами третьих лиц обременен не был. Никаких препятствий для распоряжения недвижимым имуществом у ФИО2, как собственника недвижимого имущества, не имелось.

В силу пп. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как разъяснено в п. 34 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственников и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Судом установлено, что собственником транспортного средства «Мазда СХ-5» черного цвета, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № с 05.05.2017г. является ФИО3.

ФИО1 не было представлено в суд допустимых доказательств в обоснование заявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а именно того, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства имелась порочность воли ее участников, которые не только не намеревались его исполнять, но и того, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделка совершена в надлежащей форме, автомобиль передан новому собственнику во владение, оформлен страховой полис (ОСАГО), куда включен новый собственник и её супруг наряду с ФИО1 и ФИО2, что также суд расценивает как действительность сделки, т.е. собственник ФИО3 допускала использование автомобиля и ФИО1, что фактически и происходит, и ФИО2, но это право собственника.

Суд не может признать сделку недействительной только из-за того, что автомобиль был продан ниже рыночной стоимости, т.к. цену определяют продавец и покупатель, но указанная в договоре цена автомобиля не означает, что общее имущество супругов, спорный автомобиль, не может быть разделен как общее имущество или должен быть разделен исходя из цены, за которую продан по оспариваемому договору..

Исходя из ч.1 ст.34 СК РФ- имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из ч.1 ст.38 СК РФ - раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. 

В общее имущество супругов включается как имущество, находящееся в их владении так и находящееся у третьих лиц.

Согласно ст.35 ч.3 СК РФ - для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Сделка по купле продаже автомобиля не подпадает под действие ч.3 ст.35 СКРФ.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании была установлена законность требований ФИО3 в части истребования её имущества из незаконного владения ФИО1.

В материалы дела представлена квитанция об оплате ФИО3 государственной пошлины при подаче искового заявления на сумму 300 руб. (л.д. 3). 

Поскольку исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, то с ответчика подлежит взысканию в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить полностью.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 автомобиль марки «Мазда СХ-5» черного цвета, 2013 г. выпуска,VIN № регистрационный знак №, ключи от указанного автомобиля и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства на имя ФИО3 с последующей передачей указанных предметов ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в ФИО3 госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли продажи автомобиля мнимой сделкой и применения последствий её недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Таврический районный суд, с 18.09.2017 г., со дня составления мотивированного решения.

Судья И.А. Пунда