Дело №2-1776/2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020года Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В. 

С участием прокурора Хаматовой О.В.

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Нижняя зона» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Нижняя зона» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда, указывая на следующее. 

В ООО Управляющая компания «Нижняя зона» супруг истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал 2 года 09 месяцев на основании трудового договора в должности сторожа и выполнял работу по охране объекта, которое находится по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей, в результате несчастного случая на производстве, со сторожем ФИО2, который произошел по адресу: 

<

адрес>. Несчастный случай со сторожем ФИО2 произошел, в результате падения с крыши высотой 6 метров. Согласно медицинскому заключению Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти: Множественные травмы тела. Этиловый и другие спирты не найдены. Вина ответчика в происшедшем с супругом несчастном случае подтверждается заключением о причинах несчастного случая (Актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) и Актом о несчастном случае на производстве, составленными ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями законодательства. До гибели супруга его среднемесячный заработок, рассчитанный по правилам статьи 1086 ГК РФ, составлял 21 000 рублей. На иждивении супруга находилась жена - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживали вместе в одной квартире, она ежемесячно получала от него на содержание сумму в размере 6 000 рублей. Таким образом, ответчик в соответствии со статьями 1064 и 1089 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный смертью кормильца, в размере 6000 рублей ежемесячно жене пожизненно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее требование о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца. Данное письмо до настоящего времени оставлено без ответа. Расходы истца на погребение мужа ФИО2 в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей подтверждаются документально. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию вреда в связи со смертью кормильца пожизненно 6 000 (шесть тысяч ) рублей в месяц. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на погребение в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 (одного миллиона) рублей; Взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 30 000 ( тридцать тысяч ) рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации вреда в связи со смертью кормильца пожизненно 6 000 (шесть тысяч) рублей в месяц, отказался. Отказ занесен в протокол судебного заседания и подтвержден подписью представителя истца.

Определением суда, производство по делу в данной части было прекращено.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена, просила дело рассмотреть без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 заявленные требования поддержал. Просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на погребение в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 (одного миллиона) рублей, расходы за услуги представителя в размере 30 000 ( тридцать тысяч ) рублей.

Представитель ответчика ООО «Нижняя зона» - ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала и показала? что ДД.ММ.ГГГГг. сторож ФИО2 вместо исполнения своих служебных обязанностей (примерно в 9.30 ч. утра сторожа делают обход теплотрассы длиной 1,5 км.) совершил ряд действий грубо нарушающих правила внутреннего трудового распорядка, положений штатно-должностной инструкции № и инструкции по ТБ №: Оставил свой пост и отлучился с поста (нарушение штатно-должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ. п.4.1.2.); Поднялся на лестничную площадку 2-го этажа первого подъезда административного корпуса (административный корпус - "не бывшее двухэтажное", а просто 2-х этажное, 3-х подъездное нежилое! здание, площадью 764,1 кв.м., а не 1000 кв.м. Крыша 6-ти скатная. а не 4-х скатная, чердака на 2-м этаже нет, но над лестничной площадкой на потолке есть квадратный проем с крышкой, закрытой на замок - это лаз на чердак. Чтобы подняться на чердак надо найти и приставить лестницу, открыть замок, откинуть крышку и с очень неудобной позиции подтянуться на руках и проникнуть собственно на чердак). Но прежде, чем подняться на чердак, ФИО2 прошел с площадки 2-го этажа направо, где через 7 м. был кабинет начальника АХО (теперь бывшего). Открыл дверь (ключи от кабинетов у сторожей не хранятся!), прошел к стоящему на столе телевизору, выдернул из гнезда провод антенны, открыл форточку и выбросил провод антенны в форточку, после чего белый провод повис вдоль стены. Далее ФИО2 нашел лестницу, приставил ее к стене под люком чердака, открыл замок, забрался на чердак. ФИО2 через весь чердак пробирался к единственному слуховому окну на краю ската крыши, выходящего на 

<

адрес>, отодрал кусок ДВП от окна, привязал к доске под слуховым окном веревку и пытался вылезти не на крышу, а на козырек шириной 20 см. под слуховым окном. В инструкции по ТБ № сказано: п.2.2. Работник, находясь на предприятии, не должен: п.2.2.1, приступать к работе, не соответствующей его должностным обязанностям; в рабочее время выполнять какие-либо работы для личных нужд; находиться в месте, не связанным непосредственно с выполнением своих должностных обязанностей. п.2.2.2. выполнять работу без выдачи работнику задания непосредственным руководителем. Жена пострадавшего, а ныне истец ФИО1 писала в своем объяснении Госинспектору ФИО5: «Все случившееся для нашей семьи большое горе, но вины в произошедшем на руководстве предприятия никакой нет. Директор предприятия и бухгалтер разделяют наше горе... Руководство предприятия оперативно выдали нам остатки по зарплате и отпускные, оказали материальную помощь. Поэтому в заключение я еще раз хочу сказать, что никакого несчастного случая не было бы, если бы Альфат в тот злополучный день работал бы строго по инструкции, которая висит у сторожей над столом». Таким образом, к событиям, которые привели к несчастному случаю, ФИО2 готовился задолго до самого факта события. Это не спонтанный акт, а заранее спланированная акция хищения чужой собственности. Несмотря на то, что ООО УК «Нижняя зона» является микро предприятием, в его штате всего 5 сотрудников, руководство изыскало материальную возможность и помогло семье ФИО6 с погребением на сумму 59328,44руб. Поскольку в данном случае имела место грубая неосторожность самого потерпевшего, при этом прямой причинной связи между действиями либо бездействиями ответчика и произошедшим случаем отсутствует, полагает основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Выслушав представителей сторон, прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, с взысканием компенсации морального вреда в размере 100000руб., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу требований ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что ФИО2 работал в ООО «УК «Нижняя зона» в должности сторожа 2 года 09 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ со сторожем ФИО7 произошел несчастный случай на территории 1 площадки ООО «УК «Нижняя зона», расположенной по адресу: 

<

адрес> в результате падения с крыши высотой 6 метров. В результате несчастного случая, ФИО2 погиб.

Указанный несчастный случай оформлен Актом № о несчастном случае на производстве.

В указанном акте отражено объяснение супруги ФИО2 – ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., которая факт самовольного поднятия супруга на крышу подтвердила и указала на то, что незадолго до несчастного случая жена предложила купить ФИО2 приставку и антенну для телевизора на работу. На что пострадавший сообщил, что приставка нужна, а антенну достанет на работе.

Согласно медицинскому заключению Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти: Множественные травмы тела. Этиловый и другие спирты не найдены. 

По мнению работников, руководства ООО «УК «Нижняя зона» ФИО2 хотел снять телевизионную антенну установленную на крыше административного здания, так как примерно за неделю до несчастного случая он говорил коллегам, что телевизор, на посту охраны плохо стал показывать и там мало каналов.

Факт выдачи задания на производство работ на кровле пострадавшему материалами расследования и объяснительными очевидцев, а также материалами настоящего дела не подтверждается.

В ходе расследования установлены причины несчастного случая установлено:

1. Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (код 13), выразившееся в самовольном поднятии на крышу административного здания, не имея на это указаний со стороны должностных лиц Общества, с целью демонтажа телевизионной антенны. Нарушение п. 4.1.2 Инструкции № штатно-должностная на должность сторожа по охране предприятия, директором ООО УК «Нижняя зона» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, абз. 1,2,3 ч. 2 ст. 21 Трудового Кодекса РФ.

2. Неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившееся в отсутствии системы управления охраной труда в Обществе. Нарушение ст. 209, абз. 3 ч. 2 чт. 212 Трудового Кодекса РФ.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

ФИО2 - за нарушение трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в самовольном выходе на крышу административного здания, не имея на это указаний со стороны должностных лиц Общества, с целью демонтажа телевизионной антенны. Нарушение п.4.1.2 - Инструкции № штатно-должностная на должность сторожа по охране предприятия, - директором ООО УК «Нижняя зона» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, абз. 1,2,3 ч. 2 ст. 21 Трудового Кодекса РФ.

2. ФИО8 - директор Общества за не разработку системы управления охраной труда. Нарушение ст. 209, абз. 3 ч. 2 ст. 212 Трудового Кодекса РФ. 

Таким образом, при рассмотрении дела установлено наличие вины как в действиях ответчика, так и наличие признаков грубой неосторожности в действиях самого пострадавшего, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что смерть близкого родственника не может не причинить нравственных переживаний, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, с учетом степени вины со стороны ответчика, действий непосредственно самого потерпевшего, т определяет в размере 100000руб.

Рассматривая требования о взыскании расходов на погребение, суд исходит из того, что затраты на погребение подтвержденные истцом документально составляют сумму в размере 59240руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком в пользу истца на погребение супруга была перечислена денежная сумма в размере 59328,44руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на погребение, поскольку данные расходы были компенсированы в полном объеме в досудебном порядке.

Установлено, что истец понес расходы за услуги представителя в размере 30000руб. 

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

Поскольку, истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в размере 400руб. с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Управляющая компания «Нижняя зона» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Нижняя зона» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четырест)рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца. 

Судья: Т.В. Попенова