материал № 22-1605 судья Даник Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 сентября 2025 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

адвоката Лобастова Ю.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лобастова Ю.Ф. на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 23 июля 2025 года, которым адвокату Лобастову Ю.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

от отбывания наказания в виде лишения свободы,

у с т а н о в и л:

по приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от 27 октября 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Брянского областного суда от 23 декабря 2022 года) ФИО1 осужден по ч.3 ст. 134 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 23 июля 2025 года адвокату Лобастову Ю.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Лобастов Ю.Ф., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Полагая, что причиной отказа в удовлетворении ходатайства послужило то, что ФИО1 состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, отмечает, что данное обстоятельство не характеризует его поведение и не является основанием для отказа, поскольку постановка на учет является автоматической ввиду категории совершенного преступления.

Ссылаясь на п.6 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8, указывает, что материалы дела не содержат указания на отрицательное поведение ФИО1 во время отбывания наказания или его негативное отношение к труду, напротив, согласно характеристике исправительного учреждения, администрацией он характеризуется положительно.

По мнению автора жалобы, вывод об отсутствии стойкой динамики исправления неоднозначен, носит предположительный характер, не основан на материалах личного дела, поскольку не приведено оснований, почему динамика исправления, по мнению администрации, нестойкая. 

Отмечает, что ущерб, причиненный преступлением, полностью погашен, однако в нарушение п.4.1 ст.79 УК РФ, данный факт не указан в обжалуемом постановлении.

Ссылаясь на п.35 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», указывает, что суд фактически не принял во внимание и не дал никакой оценки данным о личности осужденного, состоянию его здоровья и его родственников, семейному положению, материальному положению его семьи, другим положительным сведениям. 

Обращает внимание на то, что ФИО1, будучи на свободе, оказывал помощь и поддержку родителям-пенсионерами, с которыми совместно проживал и фактически осуществлял за ними уход, в том числе за матерью, являющейся инвалидом 3 группы. 

Отмечает, что сведения о спортивных достижениях, образовании, наличии постоянного места жительства, а также гарантии трудоустройства не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства по отдельности, однако в совокупности, должны были учитываться при вынесении постановления.

Просит условно-досрочно освободить осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию адвоката Лобастова Ю.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алимовой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, суд правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, в силу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

С учетом совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, правомерно пришел к выводу о том, что все установленные данные и характеризующие сведения на данном этапе исполнения наказания не являются достаточными основаниями признать, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и в настоящее время применение в отношении данного осужденного условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. 

Так, из представленного материала следует, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 2 поощрения и не имеет взысканий, отбывает наказание в обычных условиях, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, с 22.08.2024 привлечен к оплачиваемому труду в должности сборщика комплектующих, принимает участие в работах по благоустройству территории, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, прошел обучение по специальности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2 разряда, вину не признал, имеет иск на сумму 30 000 рублей, исполнительных листов не имеет. 

Согласно заключению администрации исправительного учреждения от 14 июля 2025 года ФИО1 характеризуется положительно, однако отсутствует стойкая динамика исправления, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Все характеризующие осужденного данные, в том числе указанные в апелляционной жалобе, не оставлены судом первой инстанции без внимания и получили надлежащую оценку.

Суд объективно учел мнение защитника Лобастова Ю.Ф., поддержавшего заявленное ходатайство, позицию прокурора Бекетовой Е.А., возражавшей против удовлетворения ходатайства, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения ФИО2, полагавшего нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания, с учетом поведения за весь период отбывания наказания.

При этом следует отметить, что мнения участников процесса, по заявленному ходатайству, не могут быть решающими для суда, но подлежат учету в совокупности с приведенными обстоятельствами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, вынося обжалуемое постановление, учел конкретные обстоятельства и поведение осужденного. Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела. Судом учтено поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. 

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не находит.

Погашение ущерба от совершенного преступления, на что адвокат обращает внимание в апелляционной жалобе, не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Оснований сомневаться как в достоверности характеризующих осужденного ФИО1 сведений и подлинности исследованных документов, так и в объективности заключения суда первой инстанции, не имеется. 

Несогласие адвоката с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не является основанием для отмены принятого решения. 

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оказание осужденным материальной, моральной и физической помощи своей семье, всем положительно характеризующим данным о его личности, в том числе наличию спортивных достижений, постоянного места жительства, образования и гарантии трудоустройства, на что адвокат ссылается в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, поскольку на данном этапе установленные ст.43 УК РФ цели наказания в отношении осужденного в полном объеме не достигнуты. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, постановлений Пленумов ВС РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», которые повлекли бы отмену или изменение обжалуемого постановления судом не допущено. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 23 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Лобастова Ю.Ф. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лобастова Ю.Ф. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.А. Пилипчук