Дело № 2-3814/2023

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2023-003958-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при помощнике судьи Корековой Д.С.

с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Перми Зверевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 232 711 рублей, государственной пошлины в размере 5 527,11 рублей. В уточненном исковом заявлении истец исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, не поддержал, однако, от данных требований не отказался, поэтому суд считает необходимым принять решение по всем заявленным требованиям, в том числе и о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата в 10 час. 50 мин. по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий ФИО1 и транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены повреждения.

Для определения стоимости повреждений, наступивших в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО7, который определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... составляет 232 711 рублей.

Гражданская ответственность ответчиков не застрахована.

Истцом заявлено требование о возмещении компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в обоснование указанного требования указано, что истец испытывал головные боли и не мог спокойно спать в связи с произошедшим ДТП, в связи с чем считает, что ему причинен моральный вред.

Истец, участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в адрес отправителя с отметкой «за истечением сроков хранения» (л.д. 76).

Представитель истца, участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается распиской (л.д. 61), ранее давал пояснения по обстоятельствам ДТП, а именно, что истец находился в транспортном средстве вместе со своей супругой на парковочном месте, ответчик выехал на встречную полосу и допустил столкновение транспортных средств, чем нарушил правила дорожного движения в виде наезда на стоящее транспортное средство. В результате ДТП истец и его супруга не получили каких-либо травм, вред здоровью не наступил, кроме того, стресса от ДТП участники дорожного движения не испытывали, в связи с чем на требованиях о возмещении компенсации морального вреда не настаивал.

Ответчик ФИО2, участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция адресатом получена Дата (л.д. 80), заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду его болезни, которое было судом отклонено, кроме того, пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, ранее позицию по делу не выразил, поскольку отсутствуют средства для оплаты услуг представителя (л.д. 81).

Ответчик ФИО3, участия в судебном заседании не принимала, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в адрес отправителя с отметкой «за истечением сроков хранения» (л.д. 75,79), кроме того, судебное извещение направлялось посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, однако, ответчик не дал согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (л.д. 69)

Помощник прокурора Адрес, принимавшая участие в деле, дала заключение, в соответствии с которым просила удовлетворить заявленные требования частично, взыскать стоимость восстановительного ремонта с ответчиков, в части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, дала заключение от отказе в удовлетворении требований.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. 

Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. 

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда Адрес в сети Интернет, в связи с чем, лица, участвующие в деле их представители имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией. 

Суд, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и их представителей не является препятствием для рассмотрения данного заявления, считает возможным рассмотреть исковое заявление при данной явке. 

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела №, административный материал по факту ДТП № КУСП №, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ, установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от Дата «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Такая же норма содержится в абз. 4 ст. 1 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата в 10 час. 50 мин. по адресу: Адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий ФИО1 и транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3 (административный материал КУСП №).

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Согласно ответу Управления МВД Росси по Адрес транспортное средство ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежит на праве собственности ФИО1, транспортное средство ... с государственным регистрационным знаком ... принадлежащий на праве собственности ФИО3 (л.д. 29).

Согласно отобранным объяснениям ФИО1, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее – КоАП РФ), за заведомо ложные показания, Дата в 10:50 он следовал в качестве водителя на автомобиле ... с государственным регистрационным знаком ..., вдоль Адрес в правом ряду по парковочной территории, при движении транспортного средства напротив центра Героев Хасана, 105, в правом ряду, на его полосу заехал автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ..., который допустил столкновение (административный материал КУСП №).

Согласно отобранным объяснениям ФИО2, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, за заведомо ложные показания, Дата в 10:50 он следовал в качестве водителя на автомобиле ... с государственным регистрационным знаком ... по улице Адрес со стороны Липовой горы, заезжая на парковку машинально включил левый сигнал поворота и продолжил движение, после увидел транспортное средство ... с государственным регистрационным знаком ..., в результате произошло столкновение автомобилей (административный материал КУСП №).

По результатам административного расследования инспектором полка ДПС ГАИ Управления МВД России по г. Перми ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении нет, действия водителя ФИО2 данного ДТП не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ (административный материал КУСП №).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата №, (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункты 8.1, 8.6 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Пункт 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из представленной в материалы дела схемы ДТП, водитель № (ФИО2) допустил выезд на встречную полосу, чем создал опасность для движения (административный материал КУСП №).

Кроме того, исходя из схемы ДТП и содержащихся в ней показателей замеров расположения транспортных средств в момент ДТП, автомобиль под управлением водителя ФИО2 действительно находился на встречной полосе движения. Так, ширина проезжей части в месте ДТП составляет 11,1 м. (свободной для проезда, между припаркованных автомобилей), соответственно половина проезжей части составляет 5,55 м. Автомобиль под управлением водителя ФИО1, задним правым колесом располагался на расстоянии 7,8 м. от края проезжей части (бордюра), ширина мест для стоянки транспортных средств составляет 4,3 м., таким образом, автомобиль под управлением водителя ФИО1, находился на расстоянии 3,5 м. (7,8 – 4,3) от свободной от стоянки края проезжей части, то есть на правой части проезжей части по ходу своего движения. С учетом того, что автомобиль под управлением водителя ФИО2, находился крайним левым колесом (ближайшим к месту удара) на расстоянии 3,5 м. (7,8 – 4.3) от свободной от стоянки левого края проезжей части, по ходу своего движения, а место удара находилось на встречной полосе движения для водителя ФИО2 (в 4 метрах от левого края свободного от ТС для проезда (8,3 – 4,3), тогда как половина проезжей части составляет 5.55м), то расположение транспортного средства под управлением ФИО2 на встречном для него направлении очевидно. 

Из смысла положений норм ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств рассматриваемого дорожного события, суд приходит к выводу о том, что оно произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушении п. 8.6 ПДД РФ, управляя транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком ..., при осуществлении маневра - поворота выехал на сторону встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя ФИО1

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 в данной дорожной обстановке не установлено.

На основании установленных обстоятельств имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком .... Соответственно, требования истца о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из приведенных норм, по общему правилу, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При этом под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что на момент совершения ДТП, законным владельцем ... с государственным регистрационным знаком ... являлась ФИО3, которая, будучи собственником данного автомобиля допустила управление транспортным средством неуполномоченным на это лицом, при этом, доказательств, которые бы свидетельствовали о законности использования ФИО2 данного транспортного средства, суду не представлено. Вместе с тем, передача ФИО3 ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь ее волеизъявление на передачу своего имущества в пользование, что не освобождает ФИО3 от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, а ФИО2 не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Кроме того, как указывалось выше, пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Таких обстоятельств в материалы дела не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Как разъяснил Конституционный Суд РФ, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации Дата) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... истец обратился к ИП ФИО7, которой составлена предварительная смета №... от Дата, из которой следует, стоимость восстановительного ремонта составляет 232 711 рублей (л.д. 8).

Оценив представленные доказательства и установив, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... не была застрахован, то есть без установленных на то законных оснований автомобиль был передан ФИО2, учитывая установленную вину последнего в ДТП от Дата и наличие установленной причинно – следственной связи между действиями виновника и причиненным ущербом транспортному средству ФИО1, а также учитывая доказанность наличия такого ущерба, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО3 несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ, и с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 232 711 рублей. Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств иной стоимости ущерба. Доказательств добровольного возмещения ущерба суду также не представлено.

Обращаясь в суд, ФИО1 также заявлял требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в связи с причинением ему нравственных и физических страданий в размере 10 000 рублей. Разрешая данные требования, суд пришёл к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае, заявленные требования о возмещении компенсации морального вреда не являются обоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда жизни и здоровью вследствие ДТП от Дата, при этом, представитель истца в судебном заседании пояснял, что вред здоровью истцу в результате ДТП не причинен, нравственных страданий не испытывал, на удовлетворении заявленного требования не настаивал, однако от данных требований не отказался. Таким образом, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать. 

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 527, 11 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от Дата (л.д. 4). С учетом частичного удовлетворения требований истца к одному из ответчиков в заявленном имущественном требовании размере 100 %, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в сумме 5 527 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, Дата ... в пользу ФИО1, ... сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 232 711 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 527,11 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований и к ФИО2 – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья К.В. Каробчевская 

...