Дело №2-3005/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Челябинская областная общественная организация «Правовая защита Потребителей» (далее по тексту – ЧООО «Правовая защита Потребителей») обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» (далее - ООО АПРИ «Флай Плэнинг») в защиту прав ФИО1, ФИО2, указав, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 07.10.2014 года №А-2519/14, заключенного между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ООО «Гринфлайт», ФИО1 и ФИО2 в связи с заключением 03.12.2014 года договора уступки права требования приобрели право требования трехкомнатной квартиры 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на 

<

данные изъяты> этаже многоквартирного дома 

<

данные изъяты>. Указанная квартира была передана истцам на основании акта приема-передачи жилого помещения 12.05.2015 года. Впоследствии в период гарантийного срока в указанной квартире были выявлены строительные недостатки, незначительная часть которых была устранена ООО АПРИ «Флай Плэнинг». В связи с тем, что большая часть заявленных недостатков квартиры устранена не была, просят взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу истцов в равных долях стоимость устранения недостатков на основании заключения специалиста ООО Центр судебных исследований «Паритет», в соответствии с которым стоимость работ по устранению строительных дефектов в объекте долевого участия составила 174526 руб. Также выплатить истцам неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей о соразмерном уменьшении покупной цены товара, компенсацию морального вреда, возместить убытки, связанные с оплатой заключения специалиста ООО Центр судебных исследований «Паритет» и взыскать штраф в пользу потребителей и ЧООО «Правовая защита Потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

В связи с оспариванием застройщиком ООО АПРИ «Флай Плэнинг» размера затрат, необходимых для устранения некачественно выполненных строительно-монтажных работ, ЧООО «Правовая защита Потребителей» внесла уточнения в исковые требования. Просит соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве жилого дома от 07.10.2014 года №А-2519/14 на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, на сумму 100317 руб. 70 коп. и взыскать указанную сумму в равных долях с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1, ФИО2 Также взыскать в равных долях неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с 23.02.2017 года по 12.05.2017 года в размере 79250 руб. 98 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей о соразмерном уменьшении покупной цены товара на день принятия судом решения, начиная с 26.05.2017 года, расходы по оценке в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в пользу потребителей и ЧООО «Правовая защита Потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не участвовали, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представив соответствующее заявление. 

Представитель ЧООО «Правовая защита Потребителей» в лице председателя ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения неустойки. 

Представитель ответчика ООО АПРИ «Флай Плэнинг» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал изложенные в письменном отзыве на исковое заявление возражения. Просил размер штрафа и неустойки снизить на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку застройщик предлагал в добровольном порядке возместить истцам стоимость работ по устранению всех выявленных недостатков в сумме 100317 руб. 70 коп. и расходы по оплате заключения специалиста в сумме 18000 руб. Полагает, что истцы намеренно отказались от предложенной суммы, желая обогатиться.

Заслушав представителя ЧООО «Правовая защита Потребителей», представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный в интересах ФИО1 и ФИО2 иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что 07 октября 2014 года между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в лице ООО Агентство «Сити-Недвижимость» (Застройщиком) и ООО «Гринфлайт» (Участником) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №А-2519/14, в соответствии с условиями которого ООО АПРИ «Флай Плэнинг» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (шифр проекта 017-4;5) на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, в границах пр. Новоградский и ул. Технологическая (микрорайон «Полифарм»), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать не позднее 31 июля 2015 года участникам долевого строительства 

<

данные изъяты> квартиру №

<

данные изъяты> (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии 

<

данные изъяты> кв.м., находящуюся на 

<

данные изъяты> этаже (п.п. 1.1.1., 3.1, 3.2 договора), стоимостью 2693494 руб. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 6.2 названного договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет с момента передачи его Участнику. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Участнику, устанавливается три года, с момента подписания первого акта приема-передачи с первым Участником.

Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого Объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самими Участником или привлеченными им третьими лицами. 

03 декабря 2014 года между ООО «Гринфлайт» (Цедент) и ФИО2, ФИО1 (Стороны) был заключен договор уступки права требования №ГФ/46-14, согласно которому право требования к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» на 

<

данные изъяты> квартиру №

<

данные изъяты> расположенную на 

<

данные изъяты> этаже, проектной площадью с учетом площади лоджии 

<

данные изъяты> кв.м., в строящемся жилом доме по адресу: г. Челябинск, Центральный район, в границах пр. Новоградский и ул. Технологическая (микрорайон «Полифарм»), передано в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО1 

12.05.2015 года вышеуказанная квартира, имеющая почтовый адрес: 

<

данные изъяты>, передана ФИО2 и ФИО1 по акту приема-передачи квартиры. 

При приемке претензий к качеству квартиры у истцов не имелось.

Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцами произведена 15 сентября 2016 года. 

Обнаружив в процессе эксплуатации квартиры недостатки, истцы обратились 08.02.2017 года к застройщику ООО АПРИ «Флай Плэнинг» с требованием об устранении выявленных недостатков, фиксация которых была произведена в комиссионном порядке 15.02.2017 года, о чем составлен акт.

После проведенных работ по устранению выявленных замечаний истцы обратились 15.05.2017 года к застройщику с претензией, требуя соразмерного уменьшения цены договора на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры, а также выплаты неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры, представив в подтверждение наличия недостатков заключение специалиста ООО Центр судебных исследований «Паритет» №170425-01, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> составляет 174525 руб. 65 коп.

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований истцы обратились в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предоставлена локальная смета затрат на устранение выявленных недостатков в квартире истцов, составленная экспертом ООО «Развитие Консалт», согласно которой стоимость по устранению некачественно выполненных строительно-монтажных работ составляет 100317 руб. 70 коп. 

Приняв во внимание локальную смету ООО «Развитие Консалт», истцы уточнили исковые требования, уменьшили цену расходов на устранение недостатков до 100317 руб. 70 коп.

Учитывая, что истцами предъявлены суду доказательства возникновения недостатков в объекте долевого строительства в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ и отделочных работ в пределах гарантийного срока, у суда отсутствуют основания для отказа во взыскании с ответчика в пользу истцов в возмещение расходов на устранение недостатков 100317 руб. 70 коп.

Таким образом, в пользу каждого истца подлежат взысканию с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 50158 руб. 85 коп. 

Поскольку ответчиком нарушены права ФИО2 и ФИО1 как потребителей, требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» так же подлежат удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер недостатков квартиры, стоимость их устранения и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию по 1000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ №214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». 

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период просрочки с 23.02.2017 года по 12.05.2017 года (79 дней) составит 79250 руб. 98 коп., из расчета: 100317,70 руб. x 1% x 79 дней.

В связи с тем, что претензия по выплате расходов по устранению недостатков квартиры получена ответчиком 12.05.2017 года, то размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителей о соразмерном уменьшении покупной цены за период просрочки с 26.05.2017 года по 14.09.2017 года (112 дней) составит 112355 руб. 82 коп., из расчета: 100317,70 руб. x 1% x 112 дней.

Общий размер неустойки составит 191606 руб. 80 коп. (79250,98+112355,82). 

Оспаривая требования, представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Определяя окончательный размер неустойки, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая принятие застройщиком действий по устранению заявленных дольщиками замечаний по качеству объекта долевого строительства, стоимость работ по устранению недостатков, руководствуясь компенсационным характером неустойки, считает, что в данном случае подлежит взысканию неустойка в размере 70000 рублей, что составит по 35000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Исходя из удовлетворенных судом требований, сумма штрафа составит 86158 руб. 85 коп. ((100317,70+70000+2000) руб. х 50%), из которых 50% в сумме 43079 руб. 42 коп. следует перечислить ЧООО «Правовая защита Потребителей». 

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО2 и ФИО1, понесенные истцами расходы по оплате услуг специалиста ООО ЦСИ «Паритет», подтвержденные соответствующими платежными документами, подлежат возмещению в уплаченном истцами размере в сумме 18000 рублей. 

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 4906 руб. 35 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЧООО «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 50158 руб. 85 коп., неустойку в размере 35000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 21539 руб. 72 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 9000 руб. 00 коп., всего взыскать 116698 (сто шестнадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 57 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 50158 руб. 85 коп., неустойку в размере 35000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 21539 руб. 71 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 9000 руб. 00 коп., всего взыскать 116698 (сто шестнадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 43079 (сорок три тысячи семьдесят девять) руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4906 (четыре тысячи девятьсот шесть) руб. 35 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска. 

<

данные изъяты>

Копия верна. Судья Самойлова Т.Г.