Дело №

УИД 03RS0№-90

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Закировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 час. на 

<

адрес>Б в г.Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения мотоциклу марки Honda №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, управлявший автомобилем Шевроле Нива гос.рег.знак. №

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №, ответственность ФИО2 в АО «МАКС» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором указал на несогласие с отказом в выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказало в осуществлении страховой выплаты.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У№, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 119 900 руб.; в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки исчисляемую на сумму 119 900 руб.

Не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» обжаловало указанное решение. Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» лишь ДД.ММ.ГГГГ в части выплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО1 обращаясь с исковым заявлением о взыскании неустойки, считает, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения с нарушением срока рассмотрения дела, тем самым допустила нарушение условий договора.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму неустойки в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил в письменном заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В представленном суду письменном возражении представитель ПАО СК «Росгосстрах» привел доводы относительно исковых требований и просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения требований просил суд снизить сумму неустойки.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 час. на 

<

адрес>Б в г.Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения мотоциклу марки Honda № гос.рег.№, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, управлявший автомобилем Шевроле Нива гос.рег.№

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №, ответственность ФИО2 в АО «МАКС» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором указал на несогласие с отказом в выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказало в осуществлении страховой выплаты.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг принято решение № №, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 119 900 руб.; в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки исчисляемую на сумму 119 900 руб.

Не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» обжаловало указанное решение. Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» лишь ДД.ММ.ГГГГ в части выплаченного страхового возмещения.

Однако, суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного в части определенного периода и размера неустойки, а также отказом страховой компании в выплате неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В силу п.21. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда № 

<

адрес> от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 обратился с заявлением об урегулировании страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, и последним днем для осуществления страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит начислению с 30.10.2023г. года, однако обязательство по осуществлению страховой выплаты не исполнено ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом, и выплата страхового возмещения осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» допущена просрочка исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения финансового уполномоченного) – 374 дня, размер неустойки за указанный период составил 448 426 руб. (119 900 руб.*1%*374 дня).

В силу пункта 6 ст. 16.1 Закона ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком в письменном возражении на исковое заявление указано на несогласие с размером неустойки и ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки суд приходит с следующему. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 6 статьи 16.1).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пункт "б" статьи 7 указанного Федерального закона).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункта 73); правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (пункт 78); если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств следует, что страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не осуществило надлежащим образом и в установленный срок. Взыскиваемая с ответчика в пользу истца неустойка не превышает установленный законом лимит 400 000 руб. Ответчиком не представлено доказательств невозможности осуществления страховой выплаты в установленный срок в полном объеме, равно как и не представлено доказательств злоупотребления правами со стороны ФИО1, повлиявших на сроки урегулирования страхового случая.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию в пользу ФИО1 суммы неустойки.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН № к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 12 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ