Дело № 2-502/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в состав:

председательствующего судьи Вороновой В.М., 

при секретаре судебного заседания Козыревой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Камчатэнергосервис» к Самойленко Татьяне Степановне и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее АО «Камчатэнергосервис», АО «КЭС») обратился в суд с иском к ответчикам Самойленко Т.С., ФИО3, в котором первоначально просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков, являющихся законными представителями несовершеннолетних собственников жилого помещения, расположенного по адресу: г. Вилючинск, 

<

адрес>, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 161 054 рублей 50 копеек, образовавшуюся за период с 01 октября 2015 года по 30 июня 2018 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 421 рубля 10 копеек. 

В обоснование своих требований истец указал, что несовершеннолетние дети ответчиков, являются собственниками по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности у каждой на жилое помещение – 

<

адрес> в г. Вилючинске. Сособственниками спорного жилого помещения являются ФИО9 и ФИО2 также по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. С 01 мая 2015 года собственниками жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> г. Вилючинска изменен способ управления с непосредственного управления на управление управляющей организацией. За период с 01 октября 2015 года по 30 июня 2018 года по спорному жилому помещению образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 322 108 рублей 98 копеек, из которой, с учетом долей в праве собственности двух несовершеннолетних собственников по ? доли у каждого, что составляет ? часть задолженности, 161 054 рубля 50 копеек (322 108,98 : 4 х 2) истец просил взыскать с ответчиков, как законных представителей несовершеннолетних собственников, в солидарном порядке. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 с учетом поступивших истцу в июле 2018 года в счет оплаты образовавшейся задолженности денежных средств в размере 32 000 рублей, на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшил и уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать: с ответчика ФИО3 49 609 рублей 11 копеек, из расчета 348 074,97 (всего начислено за период с 01 октября 2015 года по 30 июня 2018 года) : 4 – 6 491,32 (1/4 часть от внесенной в июне 2018 года оплаты в размере 25965 рублей 99 копеек) – 360,56 (1/4 часть от поступивших в счет оплаты задолженности 1442 рублей 24 копеек (32 000 – 30 557,75)) – 30 557, 75 (удержанные денежные средства с ответчика ФИО3 в рамках исполнительного производства), а с ответчика Самойленко Т.С. просил взыскать с 80 166 рублей 86 копеек, из расчета 348074,97 (всего начислено за спорный период) :4 – 6 491,32 (1/4 часть от внесенной в июне 2018 года оплаты в размере 25965 рублей 99 копеек) – 360,56 (1/4 часть от поступивших в счет оплаты задолженности 1442 рублей 24 копеек (32 000 – 30 557,75). Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканным с них суммам, излишне уплаченную государственную пошлину просил вернуть. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения в части порядка взыскания задолженности с ответчиков и уменьшения основной суммы долга, с учетом внесенных истцу платежей, поддержал по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что сумма 32 000 рублей, поступившая истцу 17 июля 2018 года, включает в себя сумму, удержанных в рамках принудительного исполнения судебного приказа службой судебных приставов со счета ответчика ФИО3 денежных средств, в размере 30 557 рублей 75 копеек, а также еще каких-то денежных средств также перечисленных службой судебных приставов в размере 1 442 рублей 25 копеек (32 000 – 30 557,75), но от кого они поступили и во исполнение какого именно судебного приказа ему не известно. Указал, что при расчете окончательной суммы задолженности на 30 июня 2018 года, истцом учтено, что общая сумма начислений за весь спорный период составила 348 074 рубля 97 копеек, из нее было оплачено 18 июня 2018 года 25 965 рублей 99 копеек и 17 июля 2018 года еще 32 000 рублей, жилое помещение находится в общей долевой собственности у четырех собственников, два из которых несовершеннолетние дети ответчиков, следовательно, ответственность за образовавшуюся задолженность должна быть возложена на ответчиков в равных долях, однако поскольку с ФИО3 в рамках принудительного исполнения судебного приказа уже было удержано 30 557 рублей 75 копеек, то эта сумма отнесена истцом в счет погашения той части долга, которая приходилась на него, как на одного из законных представителей двух несовершеннолетних собственников, на общую долю которых приходится 

<

данные изъяты> часть в праве собственности на жилое помещение. 

В состоявшихся судебных заявлениях представители истца ФИО10 и ФИО1 дополнительно пояснили, что АО «Камчатэнергосервис» с 01 октября 2015 года осуществляет на территории Вилючинского городского округа деятельность единой теплоснабжающей организации, а также гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, то есть является ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, а также осуществляет водоотведение на территории Вилючинского городского округа. Указали, что с 01 октября 2015 года по 30 июня 2018 года истец напрямую предоставлял по многоквартирному дому, в котором расположено указанное жилое помещение, присоединенному к централизованным сетям, находящимся в эксплуатации у истца, коммунальные услуги по горячему, холодному водоснабжению, водоотведению и отоплению, которые ответчики, как законные представители несовершеннолетних собственников, в полном объеме не оплачивали. Истец имеет право требовать взыскания образовавшейся задолженности в свою пользу, поскольку является исполнителем коммунальных услуг. В обоснование указали, что с 01 мая 2015 года по дому был изменен способ управления домом с непосредственного управления собственниками на управление управляющей организацией, которой избрали ООО «УК Вертекс». Между тем ООО «УК Вертекс» к предоставлению коммунальных услуг по указанному дому не приступило, необходимые договоры ресурсоснабжения в целях приобретения коммунальных ресурсов до 01 октября 2015 года не заключило, в связи с чем, именно истец с 01 октября 2015 года приступил к предоставлению собственникам и пользователям помещений данного дома коммунальных услуг по ГВС, ХВС, отоплению и водоотведению. Поскольку договоры ресурсоснабжения между АО «Камчатэнергосервис» и управляющей организацией ООО «УК Вертекс» после 01 октября 2015 года и до настоящего времени в части приобретения коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям не заключены, при этом, собственники помещений многоквартирного 

<

адрес> в мае 2017 года приняли решение о сохранении прежнего порядка предоставления коммунальных услуг, АО «Камчатэнергосервис» продолжает до настоящего времени предоставлять собственникам и пользователям помещений, расположенных в данном доме, коммунальные услуги напрямую, являясь исполнителем коммунальных услуг. 01 октября 2016 года между АО «Камчатэнергосервис» и ООО «УК Вертекс» заключены договоры поставки тепловой энергии и теплоносителя (горячего водоснабжения), а также холодного водоснабжения, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирных домов, в том числе 

<

адрес>, который распространил свое действие на правоотношения, возникшие с 01 октября 2015 года, в связи с чем, плата за коммунальные услуги по ГВС и ХВС, предоставленные на общедомовые нужды непосредственно потребителям АО «Камчатэнергосервис» с ноября 2016 года не выставляется, а в отношении ранее начисленных платежей в сентябре 2017 года был произведен перерасчет на сумму 735 рублей 46 копеек и истцом в данной части начисления за ОДН были сняты. Дополнительно пояснили, что многоквартирный 

<

адрес> в марте 2017 года оборудован общедомовым прибором учета объемов коммунального ресурса теплоносителя и тепловой энергии, поданных в дом, в связи с чем, расчеты за отопление производятся исходя из данных общедомового прибора учета. Указание в первоначальном расчете задолженности сведений о начислении платы за ГВС и ХВС, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, являлось ошибочным, фактически начисления за эти услуги, а также водоотведение произведены истцом по нормативу исходя из пяти зарегистрированных в жилом помещении лиц. Документы, подтверждающие оборудование спорного жилого помещения индивидуальными приборами учета тепловой энергии, ГВС, ХВС, альтернативных источников отопления у истца отсутствуют. Оснований для перерасчета платы в виду временного отсутствия не имеется, поскольку соответствующих обращений от собственников с предоставлением подтверждающих документов в АО «КЭС» не поступало, при этом с 01 января 2017 года перерасчет возможен только в случае отсутствия технической возможности установки индивидуальных приборов учета, однако такие документы по квартире ответчиков отсутствуют. 

Ответчик Самойленко Т.С., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменного мнения по заявленным требованиям не представила, возражений не высказала, отложить рассмотрение дела не просила.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия в судебного заседании своего представителя ФИО7

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т.1 л.д. 224-226), а также дополнениях к отзыву на исковое заявление (т.2 л.д. 87-88), указав, что АО «Камчатэнергосервис» не обладает правом взыскания с собственников жилых помещений платы за коммунальные услуги, поскольку оплачивать коммунальные услуги собственники помещений многоквартирного 

<

адрес> должны в управляющую организацию ООО «УК Вертекс» на основании выставляемых квитанций, а в ресурсоснабжающую организацию, то есть АО «Камчатэнергосервис», денежные средства за поставленные коммунальные ресурсы должна вносить непосредственно управляющая компания. Полагала, что из расчета задолженности подлежит исключению плата, начисленная за период с 01 октября 2015 года по 30 июня 2018 года за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, в размере 59 118 рублей 67 копеек, основания для взыскания которой истцом в исковом заявлении не указаны. Кроме того, ссылаясь на положения ч.9 ст.13 Федерального закона от 29 июня 2015 года №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.9.1 ст.156 ЖК РФ Постановление №1498, Правила №354 и Правила №491, полагала, что с 01 октября 2017 года плата за общедомовые нужды включена в графу содержание жилого помещения, которые в пользу РСО непосредственно уплачиваются управляющими компаниями при выборе способа управления – управление управляющей организацией, в связи с чем, возложение такой обязанности на ответчика с 01 октября 2017 года является незаконным. Также, ссылаясь на положения ч.1 ст.158 ЖК РФ, ч.11 ст. 155 ЖК РФ, а также главу VIII Правил №354, регламентирующей порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета и указывая, что несовершеннолетние собственники ФИО8 и ФИО4 с 2014 года в спорном жилом помещении фактически не проживают, выехали с Самойленко Т.С. в г. Санкт-Петербург, а в спорной квартире фактически проживают иные лица, полагала, что задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит перерасчету. Также полагала, что из расчета задолженности взыскиваемой с ФИО3 подлежат исключению денежные средства в размере 30 557 рублей 75 копеек удержанные с банковского счета ответчика ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП по исполнению судебного приказа, выданного в отношении ФИО3, который по его заявлению был отменен. Считала, что начисления за коммунальные услуги ГВС, ХВС, водоотведение по нормативу на зарегистрированного в жилом помещении несовершеннолетнего ФИО12, должны быть исключены из расчета доли задолженности приходящейся на ФИО3, поскольку несовершеннолетний ФИО12 не приходится ФИО3 родственником, следовательно, он (ФИО3) не должен нести ответственность по долгам за данного ребенка. Просила в удовлетворении требований отказать, так как фактически задолженность приходящаяся на ФИО3, как законного представителя двух несовершеннолетних собственников, отсутствует. 

Третье лицо Самойленко Т.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, мнения по иску не представила. 

Третье лицо ООО «УК Вертекс» о времени и месте рассмотрение дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, отложить рассмотрение дела не просило. Согласно поступившему ранее ходатайству генеральный директор ООО «УК Вертекс» просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. 

Орган опеки и попечительства в лице отдела по работе с отдельными категориями граждан администрации ВГО о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, согласно поступившему заключению, начальник Отдела ФИО13 полагала исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению, дополнительно указала, что обследовать жилищно-бытовые условия проживания несовершеннолетних ФИО8 и ФИО4 не представилось возможным, поскольку в спорном жилом помещении указанные лица с ноября 2014 года не проживают, выехали в г. Санкт-Петербург. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Выслушав представителей истца и ответчика ФИО3, изучив материалы дела, а также материалы гражданских дел №2-484/2018, №2-485/2018, №2-486/2018, 2-487/2018, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Данное положение согласуется с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания своего помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ (в редакции действовавшей в спорный период времени), плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. 

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 1 и ч. 2 ст. 157 ЖК РФ). 

Согласно ч. 8 и ч. 11 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 ЖК РФ.

Вместе с тем в соответствии с п.п. 13,14,17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства № 354 от 06 мая 2011 года, управляющая организация может приступить к предоставлению коммунальных услуг соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором выбран способ управления управляющей организацией, только со дня начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией, а до наступления указанного события коммунальные услуги предоставляются собственникам и пользователям помещений в таком многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающими организациями, для которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, заключение договора с потребителем является обязательным. 

Подобное регулирование правоотношений направлено в данном случае на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую, либо при изменении способа управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что акционерное общество «Камчатэнергосервис» с 08 июля 2011 года зарегистрировано в качестве юридического лица, с основным видом деятельности производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; дополнительными видами деятельности: передача пара и горячей воды, удаление и отработка сточных бытовых вод, распределение воды, сбор и отчистка воды, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, копиями свидетельств о государственной регистрации юридического лица и постановки на учет в налоговом органе, копией Устава (т.1 л.д. 26, 27, 30-39, 40-45).

Как следует из материалов дела 01 сентября 2015 года между МУП «ГТВС» (Арендодатель), в лице конкурсного управляющего ФИО11, действующего на основании определения Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-2528/2012 от 07 августа 2012 года, и АО «Камчатэнергосервис» (Арендатор), в лице генерального директора ФИО14, действующего на основании Устава, был заключен Договор аренды имущества, в соответствии с которым Арендодатель передал за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование Арендатора на срок с 01 октября 2015 года по 31 августа 2016 года имущественный комплекс, используемый в целях обеспечения потребителей на территории Вилючинского городского округа коммунальными услугами по поставке тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, а также водоотведения в порядке и в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами (т.1 л.д.46-57)

Согласно п.п. 4.2.2, 4.2.3, 8.1 Договора аренды Арендатор обязуется использовать имущество в соответствии с его назначением, обеспечивать сохранность имущества и его поддержание в исправном состоянии, своими силами осуществлять обслуживание переданного Имущества в целях обеспечения его надежной работы, в том числе осуществлять оперативно-техническое обслуживание, текущий ремонт (аварийно-восстановительные работы), нести расходы, связанные с обеспечением Имущества электрической энергией, на закупку и поставку топлива для котельной. Одновременно с принятием имущества непосредственно используемого для производства и реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, Арендатор принял на себя обязательства обеспечить потребителей Вилючинского городского округа коммунальными услугами по поставке тепловой энергии, горячего холодного водоснабжения, а также водоотведения в порядке и в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами, а также заключить договоры поставки топлива в необходимом количестве для бесперебойного прохождения отопительного периода.

Дополнительным соглашением от 01 декабря 2016 года срок договора аренды от 01 сентября 2015 года продлен до 31 декабря 2019 года (т.1 л.д. 58).

Постановлением администрации Вилючинского городского округа № 1635 от 21 декабря 2015 года АО «Камчатэнергосервис» с 01 октября 2015 года определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Вилючинского городского округа (т.1 л.д.59, 203).

Постановлением администрации Вилючинского городского округа от 11 января 2016 года №2 единой теплоснабжающей организацией Вилючинского городского округа определено АО «Камчатэнергосервис» (т.1 л.д.60,204).

Многоквартирный 

<

адрес> г. Вилючинска присоединен к централизованным сетям обеспечения энергетическими ресурсами: тепловой энергией, горячей водой, холодной водой, также дом присоединен к централизованной сети водоотведения. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено. 

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> г. Вилючинска, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25, 148-149, 159-160), непосредственный способ управления многоквартирным домом был изменен, собственниками выбран способ управления - управляющей организацией, которой избранно ООО «УК Вертекс» а также принято решение об утверждении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Вертекс» и реализации избранного способа управления до 01 мая 2015 года.

На основании вышеуказанного протокола общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> в г. Вилючинске и ООО «УК Вертекс» 30 апреля 2015 года был заключен договор № управления указанным многоквартирным домом (т.1 л.д.97-109), по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательство по заданию собственника за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> в г. Вилючинске, предоставлять коммунальные услуги после заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, от которых зависит предоставление коммунальных услуг (п.1.2).

В соответствии с п.9.1 договора управления № 4 от 30 апреля 2015 года настоящий Договор считается заключенным с момента его акцептирования (утверждения) собственниками на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, условия договора распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами начиная с 01 мая 2015 года и действует до 30 апреля 2018 года. 

В силу п.9.2 Договора при отсутствии письменного отказа одной из сторон от пролонгации настоящего Договора или его пересмотре за два месяца до его окончания, Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данный договор был расторгнут с 01 мая 2018 года, собственниками на общем собрании была избрана иная управляющая организация или способ управления, суду представлено не было, в связи с чем, суд полагает, что действие данного договора управления № от 30 апреля 2015 года, с 01 мая 2018 года было пролонгировано. 

Сведений о заключении управляющей организацией ООО «УК Вертекс» после 01 октября 2015 года с ресурсоснабжающей организацией АО «Камчатэнергосервис» договоров на приобретение коммунальных ресурсов в целях предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в многоквартирном 

<

адрес> в г. Вилючинск, в материалах дела не имеется, напротив представленные со стороны управляющей организации сведения (т.2 л.д. 65, 66,67, 114), в совокупности с пояснениями представителей истца указывают на отсутствие соответствующих договоров ресурсоснабжения в спорный период времени. 

При этом согласно п.6 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> в г. Вилючинске принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациям, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом. Действие п.6 распространено на правоотношения, возникшие между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ с момента выбора способа управления многоквартирным домом согласно п.3 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146, 158). 

Из сообщения представителя ООО «УК Вертекс» ФИО16 следует, что начисление коммунальных услуг по ГВС, ХВС, водоотведение и отопление управляющей организацией не производилось, из представленных сведений по лицевому счету по 

<

адрес>, также следует, что управляющая организация не начисляла по спорному жилому помещению плату за потребленные коммунальные услуги по ГВС, ХВС, водоотведению и отоплению, за исключением платы за коммунальные ресурсы горячая вода (теплоноситель и тепловая энергия) и холодная вода, потребленные с 01 января 2017 года на общедомовые нужды. 

Доказательств, что указанная управляющая организация приступила в спорный период времени с 01 октября 2015 года по 30 июня 2018 года к предоставлению собственникам и пользователям помещений указанного многоквартирного дома коммунальных услуг по горячему, холодному водоснабжению, водоотведению и отоплению, суду не представлено.

Также как не представлено суду доказательств того, что в спорный период времени с 01 октября 2015 года по 30 июня 2018 года оплата предоставленных по жилому помещению №, расположенному в 

<

адрес> г. Вилючинска, коммунальных услуг вносилась собственниками непосредственно управляющей организации ООО «УК Вертекс». 

Таким образом, судом установлено, что с 01 мая 2015 года по многоквартирному дому № по 

<

адрес> г. Вилючинска действует способ управления управляющей организацией, которой является ООО «УК Вертекс», которое по общему правилу должно было являться исполнителем коммунальных услуг, вместе с тем с 01 мая 2015 года по настоящее время к предоставлению коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил № 354 ООО «УК Вертекс» не приступило в виду незаключения договоров ресурсоснабжения, в связи с чем, в силу п. 17 Правил № 354, АО «Камчатэнергосервис», приняв на себя обязанности гарантирующей организации и единой ресурсоснабжающей организации, с 01 октября 2018 года приступило к предоставлению собственникам и пользователям помещений в указанном многоквартирном доме коммунальных услуг по горячему, холодному водоснабжению, водоотведению и отоплению, получив тем самым по отношению к собственникам помещений указанного дома статус исполнителя коммунальных услуг. 

Таким образом, совокупность вышеуказанных правовых норм возлагает на потребителя, в рассматриваемом случае собственников жилого помещения – 

<

адрес> г. Вилючинска, обязанность по своевременному и самостоятельному внесению исполнителю коммунальных услуг, которым в рассматриваемом споре является АО «Камчатэнергосервис», платы за предоставленные по жилому помещению коммунальные услуги, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что АО «Камчатэнергосервис» является ненадлежащим истцом по делу.

В судебном заседании установлено, что ответчики Самойленко Т.С. и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют троих детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.12, т.1 л.д. 207,, 209). 

В свою очередь в судебном заседании также установлено, что жилое помещение – 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в общей долевой собственности ответчика Самойленко Т.С., третьего лица Самойленко Т.А., а также несовершеннолетних детей ответчиков Самойленко Т.С. и ФИО3 – ФИО8, и ФИО4, по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности у каждого, что подтверждается сведениями содержащимися в ЕГРН (т.1 л.д. 18-19, т.2 л.д.8). 

Как следует из копии поквартирной карточки, сведений предоставленных отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Камчатскому краю ответчик Самойленко Т.С. и несовершеннолетние дети ответчиков ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также третье лицо Самойленко Т.А. зарегистрированы в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т.1 л.д. 20, 150, 212). Кроме того в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным малолетний сын ответчика Самойленко Т.С. - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения. В содержание гражданской правоспособности входит, в частности, возможность иметь имущество на праве собственности (ст. 18 ГК РФ). Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста (п. 1 ст. 21 ГК РФ). За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки (действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) могут совершать от их имени только их законные представители, прежде всего родители, которые несут имущественную ответственность по этим сделкам, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине (ст. 28 ГК РФ). Согласно разъяснений данных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Собственники недвижимого имущества обязаны в силу закона нести бремя содержания принадлежащего им имущества, включая участие в уплате налогов, сборов и иных платежей в отношении этого имущества, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что предполагает обязанность совершения от имени несовершеннолетних собственников необходимых юридических действий их родителями (законными представителями).

Таким образом, законом установлено, что до совершеннолетия детей по их обязательствам, связанным с содержанием принадлежащего им имущества, в частности жилого помещения, принадлежащего в том числе несовершеннолетнему ребенку, выступают их законные представители, что исходя из характера спорного правоотношения, того, что ФИО3 и Самойленко Т.С. являются родителями несовершеннолетних ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющихся собственниками по ? доли в праве собственности на квартиру у каждой, возлагает на ответчиков ответственность по рассматриваемым обязательствам их малолетних дочерей ФИО6 и ФИО5 по оплате коммунальных услуг, в размере причитающейся на них доли.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). 

Таким образом, родители ребенка в равных долях исполняют его обязанности, как сособственника доли в квартире, по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчики ФИО3 и Самойленко Т.С. брак расторгли ДД.ММ.ГГГГ, проживают раздельно, при этом малолетние дочери ответчиков, проживают с мамой Самойленко Т.С. и значатся совместно с ней зарегистрированными в спорном жилом помещении, в свою очередь ответчик ФИО3, приходящийся им отцом, проживает отдельно от детей и был снят с регистрационного учета по спорному жилому помещению в январе 2015 года. 

Из представленного суду расчета задолженности (т.1 л.д.13-14), следует, что по указанному жилому помещению, расположенному по адресу: г. Вилючинск, 

<

адрес> образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению и водоотведению за период с 01 октября 2015 года по 30 июня 2018 года включительно, размер которой, с учетом произведенного в сентябре 2017 года перерасчета на сумму – 735 рублей 46 копеек, а также поступившей в июне 2018 года оплаты в размере 25 965 рублей 99 копеек, составил 322 108 рублей 98 копеек. 

Первоначально истцом было заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков ФИО3 и Самойленко Т.С., как законных представителей несовершеннолетних собственников ФИО8 (

<

данные изъяты> доля) и ФИО4 (

<

данные изъяты> доли) задолженности в размере 161 054 рубля 50 копеек (322 108, 98 : 4 х 2).

В ходе производства по делу представитель истца ФИО1 неоднократно изменяя исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчиков образовавшуюся у несовершеннолетних собственников задолженность в равных долях с учетом поступивших оплат и удержанных в рамках исполнения судебного приказа с ФИО3 денежных средств, определив на взыскание с ответчика ФИО3 задолженность в сумме 49 609 рублей 11 копеек, а с ответчика Самойленко Т.С. – 80 166 рублей 86 копеек.

Между тем суд не может согласиться с данным расчетом задолженности по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданских дел №, №, №, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ истец АО «Камчатэнергосервис» обратился к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности образовавшейся по спорному жилому помещению с Самойленко Т.С. (дело №2-485/2018), Самойленко Т.А. (дело №2-484/2018), а также солидарно с ответчиков Самойленко Т.С. и ФИО3, как законных представителей ФИО8 (дело №2-486/2018) и Самойленко А.А. (дело №2-487/2018).

09 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №26 Вилючинского судебного района Камчатского края в рамках вышеуказанных гражданских дел было выдано четыре судебных приказа на взыскание задолженности образовавшейся за период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2017 года, по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Вилючинск, 

<

адрес>, в том числе о солидарном взыскании с ответчиков Самойленко Т.С. и ФИО3, как законных представителей ФИО8 задолженности в размере 69 862 рублей 51 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 147 рублей 94 копеек, а всего 71 010 рублей 45 копеек; и как законных представителей ФИО4 в размере 69 862 рублей 51 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 147 рублей 94 копеек, а всего 71 010 рублей 45 копеек.

На основании четырех судебных приказов, выданных мировым судьей в рамках вышеуказанных гражданских дел, и заявления представителя АО «Камчатэнергосервис» Вилючинским городским отделом УФССП России по Камчатскому краю были возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу взыскателя АО «Камчатэнергосервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 71 010 рублей 45 копеек по каждому из судебных приказов: 

- №-ИП в отношении Самойленко Т.С.;

- №-ИП в отношении Самойленко Т.С.;

- №-ИП в отношении Самойленко Т.С.;

- №-ИП в отношении ФИО3;

- №-ИП в отношении ФИО3

При этом, как установлено в судебном заседании в рамках исполнительного производства №-ИП с банковского счета ФИО3, открытого в ПАО Сбербанк, 13 июня 2018 года были удержаны денежные средства в размере 30 557 рублей 75 копеек (т.2 л.д.148), которые на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2018 года платежным поручением № от 18 июня 2018 года были перечислены с депозитного счета Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю взыскателю АО «Камчатэнергосервис» и ФИО3, несмотря на его обращение в АО «Камчатэнергосервис» не возвращались (т.2 л.д. 147, 149, т.1 л.д. 227,228, 230).

Никаких иных денежных средств в рамках указанного исполнительного производства №-ИП с ФИО3 удержано не было. В рамках иных указанных выше исполнительных производств в связи с принудительным исполнение судебных приказов № 2-486, № 2-487 денежные средства взыскателю АО «Камчатэнергосервис» не перечислялись, иные денежные средства с должников не удерживались. 

Доказательств обратного суду не представлено. 

В дальнейшем на основании заявлений ФИО3 определениями мирового судьи судебного участка №25 Вилючинского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №26 Вилючинского судебного района Камчатского края, от 18 июня 2018 года судебные приказы о взыскании с Самойленко Т.С. и ФИО3, как законных представителей ФИО8 (дело №2-486/2018) и ФИО4 (дело №2-487/2018) были отменены, а исполнительные производства, возбужденные на их основании №-ИП и №-ИП в отношении Самойленко Т.С.; №-ИП и №-ИП в отношении ФИО3 – прекращены.

Таким образом, исходя из представленных суду расчетов задолженности (т.1 л.д. 13-14, т. 2 л.д. 95-96, 190-191), карточек расчетов (т. 1 л.д. 15-17, т. 2 л.д. 92-94, 187-189) суд приходит к выводу, что за период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2017 года истцом по спорному жилому помещению было начислено 279 450 рублей 06 копеек, из которых 139 725 рублей 02 копейки были взысканы мировым судьей на основании судебных приказов № 2-485/2018 и № 2-484/2018, которые до настоящего времени должником не отменялись.

Остаток задолженности, приходящийся на двух несовершеннолетних дочерей ответчиков, за период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2017 года составил 139 725 рублей 04 копейки, в отношении данной задолженности судебные приказы № 2-486/2018 и № 2- 487/2018 были отменены.

За период с 01 января 2018 года по 30 июня 2018 года по спорному жилому помещению начислена плата за предоставленные коммунальные услуги в размере 68 624 рубля 91 копейка, которая предметом взыскания в рамках вышеуказанных судебных приказов не являлась. 

Как следует из представленных стороной истца карточек расчетов, по спорному жилому помещению в счет погашения образовавшейся задолженности истцом были учтены денежные средства поступившие: 18 июня 2018 года в размере 25 965 рублей 99 копеек, 17 июля 2018 года – в размере 32 000 рублей.

Сведений от кого именно из собственников спорного жилого помещения и за какой именно расчетный период поступили указанные денежные средства материалы дела не содержат, стороной истца, несмотря на неоднократные предложения суда, представить соответствующие платежные документы, в том числе первичные бухгалтерские документы, послужившие основанием для отнесения указанных сумм в счет погашения образовавшейся по спорному жилому помещению задолженности, не представлено, со стороны ответчиков и третьего лица Самойленко Т.А. также платежных документов, подтверждающих внесение указанных сумм определенным собственником, за какой-то определенный период, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах указанные суммы, поступивших в июне и июле 2018 года оплат, отнесены судом в счет погашения образовавшейся по жилому помещению общей задолженности по оплате коммунальных услуг, без отнесения данных сумм к исполнению своих обязательств каким-то определенным собственником. 

Таким образом, принимая во внимание, что ? часть задолженности, образовавшейся за период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2017 года уже взыскана двумя судебными приказами № 2-484/2018 и № 2-485/2018, которые до настоящего времени должником Самойленко Т.С. не отменены, суд приходит к выводу, что задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 октября 2015 года по 30 июня 2018 года, которая подлежит отнесению к обязательствам законных представителей двух несовершеннолетних сособственников жилого помещения, у каждой из которых по ? доли в праве общей собственности, будет составлять 145 054 рубля 50 копеек, из расчета: 139 725 рублей 04 копеек (

<

данные изъяты> часть долга за период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2017 года) + (68624,91 (начисления за период с 01 января 2018 года по 30 июня 2018 года) – 25965,99 – 32000 (произведенные в 2018 году оплаты)) / 4 (собственника) х 2 (несовершеннолетние сособственники).

Между тем, суд приходит к выводу, что при расчете данной задолженности, в представленных суду карточках расчетов и в самих расчетах задолженности, истец не учел денежные средства удержанные 13 июня 2018 года со счета ФИО3 в рамках принудительного исполнения судебного приказа № 2-487/2018 года по исполнительному производству №-ИП в сумме 30 557 рублей 75 копеек. 

Доводы представителя истца о том, что сумма 32 000 рублей включает в себя удержанные в рамках исполнительного производства у должника ФИО3 30 557 рублей 75 копеек, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств данному стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. В свою очередь размеры, удержанной с ответчика в июне 2018 года суммы (30557,75) и суммы отраженной расчете (32 000), не совпадают, данных о том, что в рамках вышеуказанных исполнительных производств были удержаны еще какие-то суммы, которые могли дополнить поступившие истцу в июле 2018 года денежные средства, суду не представлено, по дате перечисления денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов в АО «Камчатэнергосервис» 18 июня 2018 года и дате отражения поступления 32 000 рублей - 17 июля 2018 года оснований полагать, что это одни и те же денежные средства, у суда не имеется. 

Следовательно, сумма в 30557 рублей 75 копеек, которая была 13 июня 2018 года удержана со счета ФИО3 в связи с принудительным исполнением судебного приказа № 2-487/2018 года, подлежит отнесению к погашению части образовавшейся за период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2017 года задолженности по коммунальным услугам, приходящейся на долю данного ответчика, как законного представителя несовершеннолетней ФИО4. 

С учетом вышеизложенных правовых норм и установленных судом обстоятельств задолженность по коммунальным услугам, предоставленным в период с 01 октября 2015 года по 30 июня 2018 года по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Вилючинск, 

<

адрес>, приходится ко взысканию в следующих размерах:

- с ответчика ФИО3 41 969 рублей 50 копеек (145 054 рубля 50 копеек /2 – 30 557,75 (удержанные в рамках исполнительного производства);

- с ответчика Самойленко Т.С. 72 527 рублей 25 копеек (145 054 рубля 50 копеек /2).

Каких-либо доказательств того, указанная задолженность в настоящее время оплачена, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено. 

Не установлено в судебном заседании и обстоятельств, свидетельствующих о не предоставлении либо некачественном предоставлении по вине истца каких-либо видов коммунальных услуг в указанный в иске период. Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих, что у истца, как у исполнителя услуг, на основании обращений ответчиков, возникла обязанность по перерасчету платы за коммунальные услуги по иным, предусмотренным законом основаниям.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что истцом при расчете задолженности не учтено, что собственники спорного жилого помещения в спорном жилом помещении не проживают, в связи с чем, расчет истца необоснован, суд находит несостоятельными, поскольку согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение индивидуальными приборами учета не оборудовано, между тем, доказательств обращения ответчиков к истцу с соответствующим заявлением о перерасчете платы в виду временного отсутствия за коммунальные услуги, начисление по котором было произведено исходя из норматива потребления, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

При этом согласно п. 86 Правил № 354 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 действующей с 01 января 2017 года) при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 Правил (абзац первый). Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы (абзац второй).

Абзацем первым пункта 91 установлено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Из приведенных положений ЖК РФ в их системной взаимосвязи следует, что с 01 января 2017 года перерасчет осуществляется исключительно в случае временного отсутствия потребителя в жилом помещении, плата за которое рассчитывается исходя из нормативов потребления в случаях, когда жилое помещение не оборудовано приборами учета по причине отсутствия технической возможности их установки.

Таким образом, в случае, если потребителем не установлен прибор учета при наличии технической возможности его установки, право на перерасчет платы отсутствует. 

Доказательств отсутствия технической возможности оборудования спорного жилого помещения индивидуальными приборами учета горячей и холодной воды суду не представлено. 

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что он не должен оплачивать коммунальные услуги, предоставленные на зарегистрированного в спорном жилом помещении сына бывшей супруги ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд находит заслуживающими внимания, вместе с тем в рассматриваемом случае задолженность подлежит взысканию с ответчика ФИО3, как законного представителя несовершеннолетних собственников спорного жилого помещения в соответствии с положениями ст. 30, ст. 153 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, при этом в дальнейшем он не лишен права обратиться в порядке регресса к законным представителям несовершеннолетнего ФИО12 о взыскании с них оплаченной задолженности коммунальных услуг начисленных на данного потребителя, при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Доводы представителей ответчика ФИО3 о неправомерном включении в расчет задолженности платы за коммунальные услуги, начисленные за содержание общедомового имущества, суд находит не состоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании и следует из представленных расчетов (т.1 л.д.13-14, т.2 л.д.27-28) за период с 01 октября 2015 года по 30 октября 2016 года истцом по спорному жилому помещению производилось начисление платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды: ОДН теплоноситель норматив в размере 71 рубля 72 копеек, за ОДН по ХВС норматив в размере 96 рублей 79 копеек, а также ОДН ТЭ норматив на ГВС в размере 566 рублей 95 копеек, а всего на сумму 735 рублей 46 копеек. 

Однако, как установлено в судебном заседании, 01 октября 2016 года между АО «Камчатэнергосервис» и ООО «УК Вертекс» в целях предоставления собственникам и пользователя коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК Вертекс», в том числе № по 

<

адрес> в г. Вилючинске, были заключены: договор № 548-16 поставки тепловой энергии и теплоносителя (горячего водоснабжения), потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного лома (т.1 л.д. 110-128, 161-179) и договор №548-16/ХВ поставки холодного водоснабжения, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома (т.1 л.д. 129-142, 180-193), в связи с чем в сентябре 2017 года истцом был произведен перерасчет на вышеуказанную сумму начислений. 

Так, на 01 сентября 2017 года задолженность по спорному жилому помещению составляла 239 348 рублей 37 копеек, в сентябре 2017 года начислена плата за предоставленные коммунальные услуги в размере 4 241 рубля 25 копеек, а также произведен перерасчет с уменьшением долга на сумму 735 рублей 46 копеек, в связи с чем по состоянию на 01 октября 2017 года сумма задолженности составила 242 854 рубля 16 копеек (238348,37+4241,25-735,46).

При этом как установлено в судебном заседании АО «Камчатэнергосервис» плата за коммунальные услуги по ГВС и ХВС, предоставленные на общедомовые нужды с октября 2016 года непосредственно собственникам помещений в многоквартирном 

<

адрес> более не начислялась и к оплате не выставлялась. 

Указанные в карточках расчетов начисления, как начисления за общедомовые нужды, совпадают с суммами начислений, которые произведены истцом в спорный период за отопление жилого помещения, что исходя из положений п. 40 Правил №354, согласно которому потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды, соответствует пояснениям представителя истца ФИО1, о том, что программное обеспечение, используемое истцом при расчетах, все начисления за отопление жилого помещения, отражает в карточках расчета как начисления на общедомовые нужды.

Таким образом доводы представителя ответчика ФИО3 о необоснованном включении в расчет задолженности платы за коммунальные услуги предоставленные на общедомовые нужды не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что представленный истцом расчет задолженности содержит противоречивые и не достоверные сведения, поскольку в нем указано о расчете платы за ГВС, исходя из показаний индивидуального прибора учета, который в спорном жилом помещении не установлен, суд также не принимает во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что фактически расчет задолженности за ГВС производился по нормативу исходя из количества зарегистрированных в спорном жилом помещении лиц, при этом спорное жилое помещение индивидуальными приборами учета не оборудовано, что подтверждается также сведениями, представленными ООО «УК Вертекс» (т.2 л.д. 65). 

При таких обстоятельствах, установив, что коммунальные услуги по отоплению, холодному, горячему водоснабжению и водоотведению истцом по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Вилючинск, 

<

адрес>, в указанный в иске период предоставлялись как исполнителем коммунальных услуг, в свою очередь ответчики ФИО3 и Самойленко Т.С., как законные представители несовершеннолетних собственников ФИО15 и Самойленко А.А., которым принадлежит по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на спорное жилое помещение у каждой, их в полном объеме не оплачивали, суд находит исковые требования АО «Камчатэнергосервис» о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, подлежащими частичному удовлетворению в соответствии с произведенным выше судом расчетом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4668 рублей 38 копеек, из которых 2 122 рубля 22 копейки на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ год, а остальная часть по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была зачтена в счет уплаты госпошлины по настоящему делу: в размере 1 237 рублей 97 копеек на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 1 308 рублей 19 копеек на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по делу представитель истца уменьшил исковые требования до 129 775 рублей 97 копеек, из которых 49 609 рублей 11 копеек просил взыскать с ответчика ФИО3, а 80 166 рублей 86 копеек просил взыскать с ответчика Самойленко Т.С.

В силу пп. 10 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В силу пп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, исходя из цены иска 129 775 рублей 97 копеек, составляет 3 795 рублей 52 копеек.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 872 рублей 86 копеек (4668,38-3795,52) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу. 

Распределяя между ответчиками судебные расход истца, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из итоговых сумм, взысканных с ответчиков, считает необходимым распределить данные судебные расходы истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому из ответчиков.

Таким образом, исходя из того, что с ответчика ФИО3 судом взыскана сумма 41 969 рублей 50 копеек, что составляет 32,34 % от окончательной цены заявленного иска, судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере 3795 рублей 52 копеек, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 227 рублей 47 копеек (3795,52 /100 х 32,34).

В отношении ответчика Самойленко Т.С. требования удовлетворены на сумму 72 527 рублей 25 копеек, что составляет 55,90 % от окончательной цены заявленного иска, следовательно, судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика Самойленко Т.С. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 121 рубль 70 копеек (3795,52/100 х 55,90).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Камчатэнергосервис» к Самойленко Татьяне Степановне и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Самойленко Татьяны Степановны в пользу акционерного общества «Камчатэнергосервис» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 октября 2015 года по 30 июня 2018 года в размере 72 527 рублей 25 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 121 рублей 70 копеек, а всего взыскать 74 648 рублей 95 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Камчатэнергосервис» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 октября 2015 года по 30 июня 2018 года в размере 41 969 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 227 рублей 47 копеек, а всего взыскать 43 196 рублей 97 копеек. 

В остальной части заявленных акционерным обществом «Камчатэнергосервис» к Самойленко Татьяне Степановне и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов – отказать. 

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 872 рублей 86 копеек по платежному поручению № 4919 от 05 июля 2018 года возвратить акционерному обществу «Камчатэнергосервис» в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 декабря 2018 года.

Судья В.М. Воронова