Дело №

47RS0№-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 августа 2019 года 

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е., 

при секретаре: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП «Форест» к ФИО1 о сносе самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ДНП «Форест» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 Истец просит обязать ответчика за счет собственных средств снести самовольную постройку в виде конструкции на ленточном фундаменте, расположенную на части земельного участка с кадастровым номером 47:07:0713001:669, расположенного на 

<

адрес> в границах ДНП «Форест» и принадлежащего истцу на праве долгосрочной аренды. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на части земель общего пользования площадью 64,7 кв.м., ответчиком без получения соответствующих разрешений, была возведена постройка (забор), что ограничивает право истца, как арендатора.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В судебное заседание не явился, о слушании по делу уведомлен надлежащим образом, возражений по иску не представил, 

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец владеет и пользуется земельным участком площадью 5 133 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0713001:669, расположенным по адресу: 

<

адрес>, массив Мендсары, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом (арендатор) и ФИО5 (арендодатель). 

Ответчик является собственником земельного участка площадью 748 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0713001:672, расположенного по адресу: 

<

адрес>, массив Мендсары.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения сооружений, конструктивно связанных с объектами, расположенными на земельном участке ответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Дан-Эксперт».

На разрешение экспертам был поставлен вопрос: находятся ли на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0713001:669, расположенном по адресу: 

<

адрес>, массив Мендсары, ДНП Форест, 

<

адрес>, сооружения, в том числе на ленточном фундаменте, конструктивно связанные с объектами, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0713001:672, расположенном по адресу: 

<

адрес>, массив Мендсары, ДНП Форест.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Дан-Эксперт» ФИО4, выявлено наложение (пересечение) фактических границ (деревянный забор с бетонными столбами на бетонном ленточном основании) земельного участка с кадастровым номером 47:07:0713001:672, расположенного по адресу: 

<

адрес>, массив Мендсары, ДНП Форест, на юридические границы, сведения о которых имеются в ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером 47:07:0713001:669, расположенном по адресу: 

<

адрес>, массив Мендсары, ДНП Форест, 

<

адрес> пересечения составляет 63 кв.м. Сооружение (деревянный забор с бетонными столбами на бетонном ленточном основании), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0713001:672, расположенного по адресу: 

<

адрес>, массив Мендсары, ДНП Форест, находится на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0713001:669, расположенном по адресу: 

<

адрес>, массив Мендсары, ДНП Форест, 

<

адрес>.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим высшее строительное образование, значительный стаж экспертной работы по специальности. Эксперт ФИО4 является объективно не заинтересованным в деле лицом, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, сделанные экспертом, подтверждены проведенным исследованием и согласуются с материалами дела. В исследовательской части заключения приведено подробное обоснование выводов эксперта со ссылками на нормативную документацию. Указанное заключение не опровергнуто иными доказательствами.

В силу положений ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствие с ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. 

Согласно пунктам 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Сведения о наличии сервитута на занятые ответчиком земли отсутствуют. 

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Также согласно ст. 60 ЗК РФ Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений и сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота следует признать, что способ восстановления права, предложенный истцом, с обязанием ответчика произвести снос забора следует признать соразмерным нарушенному праву истца с учетом заключения экспертизы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, нашли свое подтверждение, доводы истца, о том, что установленных ФИО1 возведено строение (забор) на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Требования ДНП «Форест» удовлетворить.

Обязать ФИО1 за счет собственных средств снести самовольную постройку в виде деревянного забора с бетонными столбами на бетонном ленточном основании, расположенного на части земельного участка площадью 63 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0713001:669, расположенного на 

<

адрес> в границах ДНП «Форест» 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд. 

Судья