судья Молодцова Л.И. дело № 22-3103/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 августа 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой Е.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

адвоката Зинченко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бородина В.Ю. в интересах осужденного Ламскова А.А. на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 9 июля 2020 года, по которому 

Ламсков А. А., 

<

.......>,

осужден:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей с рассрочкой выплаты по 5000 рублей в месяц на срок четыре месяца.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступление адвоката Зинченко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего о снижении размера назначенного штрафа, мнение прокурора Самсоновой К.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

установил:

Ламсков А.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено Ламсковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ламсков А.А. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им по окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое в присутствии адвоката, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бородин В.Ю. в интересах осужденного Ламскова А.А. считает приговор несправедливым в части назначенного наказания, а размер назначенного штрафа завышенным. Обращает внимание на то, что Ламсков А.А. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшему, выплачивает алименты, имеет кредитные обязательства, что не было учтено судом в полном объеме при определении размера штрафа. Просит снизить размер назначенного штрафа до 10000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бородина В.Ю. прокурор Котельниковского района Волгоградской области Степанов А.А. находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Считает, что судом при назначении наказания в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного Ламсковым А.А. преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, его материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Полагает, что назначенное наказание является соразмерным содеянному и просит приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству Ламскова А.А. суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, Ламсков А.А. заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Ламскову А.А. судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное решение принято им после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства Ламскову А.А. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран самим подсудимым.

Оснований сомневаться в том, что ходатайство Ламскова А.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным, – у суда не имелось.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий Ламскова А.А. соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённого им преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

При назначении Ламскову А.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены все характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ламскову А.А., судом обоснованно учтено полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде штрафа. Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и основанными на законе.

Все указанные обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении Ламскову А.А. наказания, которое суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. 

Назначенное наказание в виде штрафа по своему виду и размеру полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ помимо тяжести совершенного преступления учел имущественное положение осужденного и его семьи.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 9 июля 2020 года в отношенииЛамскова А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: