Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой Н.В. с участием истца и законного представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тюкалинске Омской области по ул. Ленина, д. 44 3 июня 2021 года в г. Тюкалинске Омской области материалы гражданского дела № 2-225/2021 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилое помещение, 

Установил:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с указанным выше иском к ФИО3, в обоснование заявленных требований указали, что истцы как и ответчик являются участками общей долевой собственности на квартиру общей площадью 68,8 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира состоит из 6 комнат. В ней истцам принадлежит 9/24 долей в праве общей долевой собственности, ответчику - 15/24 долей. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение данной квартирой невозможно. В связи с этим истцы просили произвести выдел в натуре их долей в праве общей долевой собственности, передав истцу ФИО1 комнату № площадью 7.4 кв.м., истцу ФИО2 - комнату № площадью 8.9 кв.м., ответчику ФИО3 - комнату № площадью 19,5 кв.м., установив статус комнат № и № в качестве мест общего пользования, обязать ответчика не чинить препятствия во владении, пользовании и распоряжении имуществом истцов и местами общего пользования.

В судебном заседании истец ФИО2, являясь законным представителем истца ФИО1 исковые требования уточнил, пояснил, что истцы просят передать в их индивидуальную собственность указанные в просительной части иска комнаты, признав их самостоятельными жилыми помещениями, а комнаты №, № и № оставить в общей долевой собственности сторон. Пояснил, что комнаты №-№ являются изолированными, комната № - гостиной. Не оспаривал то обстоятельство, что оборудовать отдельный вход в комнаты №№, № и № с технической точки зрения не представляется возможным в силу степени износа жилого помещения. Отказался от назначения судебной строительно-технической экспертизы по вопросу возможности выдела, предложенного в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском согласилась, пояснила, что проживает в спорной квартире с № несовершеннолетними детьми и сожителем, не препятствует истцам в пользовании спорной квартирой, сообщила о намерении в ДД.ММ.ГГГГ года приобрести иное жилое помещение для постоянного проживания. 

Интересы недееспособного истца ФИО1 в судебном заседании представлены его законным представителем - истцом ФИО2 (л.д. 9-10).

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства и оценив заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, представляет собой отдельную квартиру общей площадью 68,8 кв.м., жилой площадью 51,6 кв.м. с № изолированными комнатами: комната № - площадью 8.9 кв.м., комната № - 19,5 кв.м., комната № - 7,4 кв.м., комната № - 15,8 кв.м., одной кухней (комната №) площадью 11,1 кв.м., топочной (комната №) - площадью 6,1 кв.м. (л.д. 36-37).

Собственниками указанной квартиры являются истцы и ответчик в следующих долях: ФИО1 - 1/6 (4/24) доли, ФИО2 - 5/24 доли, ФИО3 - 15/24 доли (л.д. 16-17, 25-30).

В квартире постоянно проживают ответчик ФИО3, ее 2 малолетних детей и сожитель, что подтвердили стороны в судебном заседании.

В спорной квартире зарегистрирован истец ФИО1 Истец ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>.

Доказательств заключения между сособственниками квартиры соглашения о разделе общего имущества суду не представлено.

Разрешая исковые требования о выделе в натуре долей в праве общей собственности на спорную квартиру, суд руководствуется следующими нормами.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения (ч. 1).

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)) (ч. 2).

На основании ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (ч. 1).

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч. 2).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3).

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд исходит их того, что истцами вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возможности раздела спорной квартиры между ее сособственниками в натуре с соблюдением санитарных, технических, противопожарных, строительных и иных требований, предъявляемых к жилому помещению. Спорная квартира коммунальной не является, представляет собой единый объект имущественных прав, согласно представленному в материалы дела техническому плану имеет единственный вход, единственную кухню и единственное помещение, предназначенное для обеспечения теплоснабжения жилого помещения, в связи с чем выдел части жилого помещения из состава квартиры без существенного ухудшения ее технического состояния и назначения как жилого либо с передачей в пользование истцам самостоятельных подсобных помещений не представляется возможным.

Невозможность оборудования жилых комнат отдельными входами в судебном заседании подтвердил истец ФИО2

Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что ответчик чинит им препятствия во владении, пользовании и распоряжении спорным жилым помещением. Ответчик ФИО3 в судебном заседании с таким доводом иска не согласилась. 

В силу изложенных обстоятельств суд полагает невозможным удовлетворить исковые требования ФИО2 и ФИО1 и считает необходимым не принимать признание иска ответчиком ФИО3, руководствуясь частью 2 ст. 39 ГПК РФ, полагая при этом, что такое признание противоречит закону и нарушает законные интересы иных лиц, в том числе несовершеннолетних детей ФИО3 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение месяца с его изготовления в мотивированной форме. Мотивированное решение изготовлено 08.06.2021.

Судья И.М. Шуплецов