Дело №1-18/19 г. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск «26» февраля 2019 года

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Назарова В.В.,

при секретаре Волобуеве Я.И., 

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Смоленского района Ермаковой И.А., 

подсудимого: ФИО1,

защитника: Джавадова К.А.И., 

<

данные изъяты>

потерпевших: Т. Э.И., Д. П.А.,

законных представителей: Т. Ю.В., Д. О.А.,

представителя потерпевших В. И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

29.06.2018 года около 21 часа 50 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Форд Транзит» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по 19-му километру автодороги «Юго-Западный обход г. Смоленска», расположенному на территории Смоленского района, Смоленской области, вне населенного пункта, имеющей две полосы для движения, по одной в каждом направлении, по правой полосе движения со стороны г. Брянска в направлении п. Гнездово, г. Смоленска, со скоростью около 100 км/ч. В ходе своего движения, ФИО1, следуя в указанном направлении, в нарушение требований п.10.1 ПДЦ РФ абзац 1 с учетом п.10.3 ПДД РФ и п.9.10 ПДД РФ,

- п.10.1 ПДД РФ абзац 1 - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил»;

- п.10.3 ПДД РФ - «вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т - со скоростью не более 90 км/ч»;

- п.9.10 ПДД РФ - «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения», 

предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самовольно рассчитывал на предотвращение этих последствий, а именно легкомысленно надеялся, что при возникновении опасности сможет предотвратить аварийную ситуацию и наступление опасных последствий. В частности, при движении в указанном направлений, не выбрал безопасной скорости для движения в данной дорожной ситуации, а также не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего при обнаружении на полосе своего движения автомобиля «ВАЗ 111840 LADA KALINA» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением К. Д.Д., осуществлявшего маневр поворота налево на перекрестке неравнозначных дорог в соответствии с требованиями ПДД, своевременно не снизил скорость управляемого им автомобиля до скорости движения автомобиля «ВАЗ 111840 LADA KALINA» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что не позволило ему двигаться на безопасной дистанции до указанного автомобиля. В результате чего ФИО1, допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля «Форд Транзит» регистрационный знак 

<

данные изъяты> в заднюю часть автомобиля «ВАЗ 111840 LADA KALINA» регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением К. Д.Д., в салоне которого находились пассажиры: М. Н.А., Д. П.А., Д. А.К., Т. Э.И., Т. М.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «ВАЗ LADA KALINA» регистрационный знак 

<

данные изъяты> Т. Э.И. получила телесные повреждения: закрытый 

<

данные изъяты> которые, согласно заключению эксперта № 

<

номер> от 

<

дата>, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; Д. П.А. получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, согласно заключению эксперта № 

<

номер> от 

<

дата> квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Указанные нарушения требований п.10.1 ПДД РФ абзац 1 с учетом п.10.3 ПДД РФ п.9.10 ПДД РФ ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Т. Э.И. и Д. П.А.

В судебном заседании от потерпевших Т. Э.И., Д. П.А., их законных представителей Т. Ю.В., Д. О.А., и представителя потерпевших В. И.А., поступили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, поскольку они примирились, ФИО1 загладил причиненный вред, претензий к подсудимому ФИО1 не имеют.

Подсудимый ФИО1 и защитник Джавадов К.А.И. в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела в отношении него по ст.25 УПК РФ. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, ФИО1 разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель заместитель прокурора Смоленского района Ермакова И.А. полагала удовлетворить заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением, так как подсудимый загладил причиненный вред потерпевшим и примирился с ними.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайства потерпевших Т. Э.И., Д. П.А. и их законных представителей Т. Ю.В., Д. О.А., подлежащими удовлетворению.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшим вред, по месту жительства и работы характеризуется положительно, потерпевшими Т. Э.И., Д. П.А., их законными представителями Т. Ю.В., Д. О.А., добровольно и осознанно заявлены ходатайства о примирении с подсудимым, причиненный вред заглажен.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевших Т. Э.И., Д. П.А. и их законных представителей Т. Ю.В., Д. О.А., о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ч.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «ВАЗ 111840 LADA KALINA», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у К. Л.В. – возвратить по принадлежности К. Л.В. - по вступлению постановления в законную силу;

- автомобиль «Форд Транзит», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 – возвратить по принадлежности ФИО1 - по вступлению постановления в законную силу. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, подсудимый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области В.В. Назарова