П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск 30 августа 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

а также с участием переводчика ФИО2,

рассмотрев материалы дела № 5-179/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ....

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики .... ФИО1 совершил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, и эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Гражданин Республики .... ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 

<

Дата обезличена> со сроком пребывания до 

<

Дата обезличена>, после чего не покинул территорию РФ, уклоняясь от выезда из России, нарушив тем самым требования ч.1 ст.5 Федерального Закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 года, был выявлен 30 августа 2017 года по адресу 

<

...>.

Виновность ФИО1 в нарушении иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он прибыл на территорию Российской Федерации в 2015 году и не выехал за пределы РФ по истечению срока пребывания, так как не было денег, проживал в 

<

адрес обезличен>. 

Как видно из рапорта инспектора отделения 

<

Номер обезличен> отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» ГЕА гражданин Республики .... ФИО1 был выявлен 30 августа 2017 года при проверке соблюдения миграционного законодательства на территории Свердловского района г. Иркутска, как нарушающий режим пребывания в Российской Федерации. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30 августа 2017 года, гражданин Республики .... ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 

<

Дата обезличена>, сроком пребывания до 

<

Дата обезличена>, выявлен по адресу: 

<

...>.

Согласно сведениям миграционного учета, срок пребывания ФИО1 в РФ истек 

<

Дата обезличена>.

Оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, заслушав объяснения ФИО1, судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью установлена и бесспорно доказана.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ст. 18.8 ч. 1.1. КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях). 

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Согласно материалам дела ФИО1 в Российской Федерации проживает совместно с гражданкой РФ ЖЗТ 

<

Дата обезличена> года рождения, с которой имеет совместного сына ЖАТ, 

<

Дата обезличена> года рождения, родившегося в 

<

адрес обезличен>. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что приехал в Российскую Федерацию с целью трудоустройства. Постоянно проживает в г. Иркутске, ездил на родину периодически до 2015 года. В г. Иркутске познакомился с гражданкой Российской Федерации Ж ФИО9 

<

Дата обезличена> у них родился сын А. Они проживают вместе по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>. В дальнейшем намерен продолжать жить вместе с ЖЗТ, заниматься воспитанием сына и получить Российское гражданство.

Допрошенная в качестве свидетеля ЖЗТ подтвердила суду, что действительно проживает совместно с ФИО1, у них совместный ребенок – ЖАТ, который родился 

<

Дата обезличена>. Они вместе занимаются воспитанием своего сына, намерены официально зарегистрировать брак.

В соответствии с частью 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. 

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление ФИО1 права на уважение семейной жизни. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. 

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации распространяются и на административную ответственность.

В постановлении от 14 Февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П). 

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая закрепляет право каждого лица на уважение личной и семейной жизни. 

Принимая во внимание наличие у ФИО1 в Российской Федерации малолетнего ребенка, мать которого является гражданкой РФ, проживает совместно с ФИО1, и которой не безразлична его судьба, учитывая отсутствие данных, которые бы позволили оценить его выдворение за пределы Российской Федерации в качестве единственной меры в целях достижения справедливого баланса публичных и частных интересов, судья полагает правильным не назначать дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Психическое состояние здоровья правонарушителя ФИО1 не вызывает у судьи каких-либо сомнений в его полноценности, он не состоит на учете у врача-психиатра, никакими психическими заболеваниями не страдает, в судебном заседании вел себя адекватно, поэтому ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит административной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, личность правонарушителя.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает в связи с их отсутствием, и с учетом личности правонарушителя, который регистрации на территории Российской Федерации не имеет, принимая во внимание также характер административного правонарушения, которое относится к административным правонарушениям в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ, имущественное положение правонарушителя, не имеющего значительных источников дохода, при таких обстоятельствах в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, ФИО1 подлежит административному наказанию в виде административного штрафа не в максимальном размере без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Республики .... ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф внести на счет УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/счет 

<

***>); ИНН: 

<

***>; КПП: 380801001; ОКТМО: 25701000; расчетный счет: 

<

***>; банк получателя: Отделение г. Иркутска; БИК: 042520001; код классификации: 188 116 400 0001 6020 140.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья __________________