Судья И.Ю. Колебанов № 22-1064/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 марта 2025 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

при помощнике судьи А.А. Ходакове, 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области И.А. Даниленко, 

осужденной ФИО2,

и ее защитника – адвоката Барышниковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО2 – адвоката Барышниковой С.В. на постановление Пролетарского районного суда г. ФИО3 - на - Дону от 

21 января 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданке РФ, судимой:

- 24 мая 2024 года приговором Пролетарского районного суда г. ФИО3 - на - Дону по п. «г» ч. 3 

ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком, на 1 год, 

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости. 

Доложив материал, выслушав позиции осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Барышниковой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора И.А. Даниленко, полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 была осуждена 24 мая 2024 года приговором Пролетарского районного суда г. ФИО3-на-Дону по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком, на 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по контролю за условно осужденными. 

Защитник осужденной ФИО2 – адвокат Барышникова С.В. обратилась в Пролетарский районный суд г. ФИО3-на-Дону с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Постановлением Пролетарского районного суда г. ФИО3-на-Дону от 21 января 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 – адвокат Барышникова С.В., считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Цитируя действующее законодательство, в обоснование своих доводов указывает, что в настоящее время осужденной отбыто более половины испытательного срока, что дает ей право обратиться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости. Согласно поступившим сведениям из ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО, осужденная ФИО2 в период испытательного срока возложенные на нее судом обязанности исполняла, административных правонарушений, относящихся к посягательству на общественный порядок и новых преступлений не совершала, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. Из представленных суду стороной защиты документов следует, что ФИО2 не прекратила заниматься волонтерской деятельностью. Учитывая, что в материале отсутствуют сведения о нарушениях ФИО2 в области уголовного и административного судопроизводства, сотрудники УИИ по факту не возражали против отмены условного осуждения и снятия судимости с нее, ущерб, причиненный преступлением, заглажен полностью. Просит постановление отменить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Барышникова С.В. уточнила свою позицию, и просила постановление суда первой инстанции отменить, ходатайство удовлетворить. 

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. 

Рассмотрение вопроса о снятии судимости подлежит рассмотрению судом по ходатайству осужденного. Указанный вопрос разрешается судом в порядке ст. 400 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости и влечет за собой правовые последствия в случаях и порядке, которые установлены федеральными законами. 

В соответствии с положениями части 5 статьи 86 УК РФ одним из оснований для досрочного снятия судом с осужденного судимости является его безупречное поведение после отбытия наказания. Безупречным поведением признается такое поведение, которое отвечает всем правилам и требованиям, установленным в обществе, в том числе, правовыми нормами. 

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу. Решение суда первой инстанции обосновано и мотивировано с достаточной полнотой.

Суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные ему материалы, в том числе и характеристики ФИО2

Учитывает суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции и то, что ФИО2 отбыла более половины испытательного срока, выполняет обязанности, возложенные на нее судом, нарушений порядка отбывания наказания не допускает, по месту жительства характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности за это время не привлекалась, новых преступлений не совершала. Однако эти обстоятельства не являются исключительными, а свидетельствуют только о том, что осужденная соблюдает возложенные на неё приговором суда обязанности.

Принимая решение об отказе в отмене условного осуждения и снятии с ФИО2 судимости, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу о том, что представленные положительные данные о личности осужденной, не позволяют в настоящее время принять решение об досрочной отмене условного осуждения и снятии с неё судимости, поскольку не дают достаточно оснований сделать вывод о полном восстановлении социальной справедливости, подлинности раскаяния в содеянном и исправления осужденной. 

Несмотря на доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с решением, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии с ФИО2 судимости в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на проверенных материалах, исследованных в судебном заседании, и данных о личности осужденной. У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с этими выводами не имеется, поскольку суд первой инстанции установил, что соблюдение осужденной возложенных на неё обязанностей, не совершение новых преступлений и административных правонарушений является нормой поведения и обязательным условием сохранения условного осуждения, назначенного по приговору суда.

Ссылки защитника в суде апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не была учтена позиция потерпевшей, которая просила строго не наказывать Черную Л.И., не возражала против прекращения дела за примирением сторон, материальный ущерб ей возмещен в полном объёме, не являются основаниями для отмены или изменения принятого судом решения по настоящему материалу, поскольку они были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание при вынесении приговора.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника осужденной ФИО2 – адвоката Барышниковой С.В. об отмене условного осуждения и снятии с неё судимости по приговору Пролетарского районного суда г. ФИО3-на-Дону от 24 мая 2024 года.

Несогласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой представленных материалов и выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, соответствующего требованиям ст. 86 УК РФ, ч. 4 ст. 7 ст. 400 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям закона, так как ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, индивидуализации принятого решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам материала, являются законными, обоснованными и справедливыми. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, признавая все доводы апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО2 – адвоката Барышниковой С.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пролетарского районного суда г. ФИО3-на-Дону от 21 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденной ФИО1 – адвоката Барышниковой С.В. об отмене условного осуждения и снятии судимости оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО2 – адвоката Барышниковой С.В. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.Ю. Кардаш