Дело № 2-148/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года с.Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Колос» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени за просрочку оплаты поставленного товара, задолженности за выполненные работы, проценты за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Колос» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248200 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 716057 руб., задолженности за выполненные работы по химической обработке полей по договору №а от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13608 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Колос» и Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского-фермерского хозяйства ФИО1 заключен договор на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязался поставить химические препараты для обработки полей в количестве, по цене и на условиях, определенных сторонами. Покупатель в свою очередь приняла на себя обязательства принять химические препараты для обработки полей и оплатить в сроки, указанные в договоре - до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.4 договора). Истцом свои обязательства исполнены: по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ поставлена продукция на общую сумму 248 200 рублей. Однако покупателем обязанность по оплате не выполнена. По условиям договора поставки (п.7.1.1.) за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от общей суммы, подлежащей оплате по договору. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена пеня в размере 716057 руб. 

Кроме того, истцом с согласия ответчика на основании договора №а от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по химической обработке полей на сумму 98000 рублей. Оплата за выполненные работы определена сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик оплату не произвела. В связи с чем, в соответствии со ст.395 ГК РФ истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13608 рублей 13 копеек.

На момент обращения в суд, согласно сведений Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, ФИО1 в реестре индивидуальных предпринимателей не значится.

В ходе рассмотрения дела представители истца ФИО4, ФИО6 уменьшили заявленные требования (л.д.37), просили взыскать с ФИО1 задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248200 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 248200 руб., задолженность за выполненные работы по химической обработке полей по договору №а от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13608 руб. 13 коп.

Ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248200 руб., задолженности за выполненные работы по химической обработке полей по договору №а от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13608 руб. 13 коп. признала.

С исковыми требованиями в части взыскания пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 248200 руб. не согласна, просила снизить размер пени, считая ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданские правоотношения между ООО «Колос» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) возникли из договора на поставку продукции, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить химические препараты для обработки полей, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора. Истцом обязательства по договору исполнены, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ поставлена продукция на общую сумму 248 200 рублей. Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заявка № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ содержат подписи поставщика и покупателя, подтверждающие получение товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, количеству и его цене, а также выставленную к оплате сумму, размер задолженности (л.д.10-14). 

Покупателем ФИО1 обязанность по оплате поставленного товара не выполнена. Задолженность по оплате составляет 248 200 рублей.

Кроме того, истцом на основании договора №а от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, были выполнены работы по химической обработке полей на сумму 98000 рублей. Оплата за выполненные работы определена сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик оплату не произвела. Задолженность по оплате составляет 98000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, договором №а от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение химических обработок, Актом об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30).

В связи с неисполнением ответчиком условий договора поставки и договора на выполнение химических обработок в части оплаты, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, которая была ответчиком оставлена без внимания (л.д.31-32). 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате по договорам послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, условиями договора поставки и исходя из установленного факта поставки истцом ответчику товара на сумму 248200 руб., выполненных работ на сумму 98000 рублей, учитывая, что доказательств оплаты ответчиком ФИО1 поставленного истцом товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и выполненных работ по химической обработке полей по договору №а от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору поставки в размере 248200 рублей и по договору на выполнение химических обработок в размере 98000 рублей.

Что касается взыскания пени в сумме 248200 рублей, то с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить ее размер.

В соответствии с п.7.1.1. договора поставки за нарушение сроков оплаты (до ДД.ММ.ГГГГ) покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от общей суммы, подлежащей оплате по договору. 

Истец начислил ответчику пеню за период с 01.11.2016 по 31.05.2018 в размере 716057 руб. исходя из 0,5% в день. В судебном заседании представители истца с учетом положений ст.333 ГК РФ снизили размер пени до 248 200 рублей (л.д.37).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своих обязательств, последствия нарушенного обязательства, соразмерность тяжести указанных последствий размеру неисполненного ответчиком обязательства, соотношение суммы пени и размера долга, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, компенсационную природу пени, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения (по условиям договора размер пени составляет 0,5% в день от суммы долга и является чрезмерно высоким), учитывая несвоевременность принятия истцом мер по взысканию задолженности, суд полагает, что заявленная истцом пеня в размере 248200 рублей является неразумной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а поэтому имеются основания для уменьшения её размера с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 75000 рублей.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ рассчитаны истцом за период с 01 ноября 2016 года по 31 мая 2018 года с помощью программы – Калькулятор суммы задолженности по ст.395 ГК РФ.

Судом проверен и признан верным указанный расчет, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13608 рублей 13 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 434808 рублей 13 копеек (248200 руб.+ 75000 руб. + 98000 руб. + 13608,13 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в муниципальный бюджет Ключевского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9280 рублей 08 копеек, из расчета заявленных имущественных требований в размере 608008,13 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Колос» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Колос» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248200 рублей, пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 75 000 рублей, задолженность за выполненные работы по химической обработке полей по договору №а от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13608 рублей 13 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в муниципальный бюджет Ключевского района государственную пошлину в сумме 9280 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Н.Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 года