Дело №2-2419/2019

64RS0046-01-2019-002221-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре Косыревой О.Н., с участием истца ФИО1 представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании общим долгом супругов кредитных обязательств, взыскании выплаченных сумм, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 в котором просит: признать общим долгом супругов в равных долях обязательства по кредитному договору № от 19 декабря 2013 г., заключенным между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 24», по состоянию на 21 декабря 2016 г. в размере 49329 руб.; признать общим долгом супругов в равных долях обязательства по кредитному договору № от 02 марта 2016 года, заключенным между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 24», по состоянию на 27 июля 2017 года в размере 273680 руб.; признать общим долгом супругов в равных долях обязательства по кредитному договору № от 28 ноября 2014 г., заключенным между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы» по состоянию на 27 июля 2017 г. в размере 712321 руб.; признать общим долгом супругов в равных долях обязательства по кредитному договору № от 20 апреля 2016 г., заключенным между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы» по состоянию на 27 июля 2017 г. в размере 382782 руб.; признать общим долгом супругов в равных долях обязательства по кредитному договору № от 28 ноября 2014 г., заключенным между ФИО1 и АО «Райффазенбанк» по состоянию на 27 июля 2017 г. в размере 754962 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ? от суммы кредита, выплаченных истцом единолично по кредитным договорам: № от 19 декабря 2013 г., заключенным между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 24», по состоянию на 21 декабря 2016 г. в размере 49329 руб.; признать общим долгом супругов в равных долях обязательства по кредитному договору № от 02 марта 2016 года, заключенным между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 24», по состоянию на 27 июля 2017 года в размере 273680 руб.; признать общим долгом супругов в равных долях обязательства по кредитному договору № от 28 ноября 2014 г., заключенным между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы» по состоянию на 27 июля 2017 г. в размере 712321 руб.; признать общим долгом супругов в равных долях обязательства по кредитному договору № от 20 апреля 2016 г., заключенным между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы» по состоянию на 27 июля 2017 г. в размере 382782 руб.; признать общим долгом супругов в равных долях обязательства по кредитному договору № от 28 ноября 2014 г., заключенным между ФИО1 и АО «Райффазенбанк» по состоянию на 27 июля 2017 г. в размере 754962 руб.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик состояли в браке в период с 19 июля 2002 г. по 04 мая 2018 г. С 05 мая 2014 г. по 03 марта 2016 г. ФИО4 нигде не работала, истец и ответчик вели общее хозяйство до 01 августа 2016 г. На основании решения мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО Шиханы Саратовской области от 02 апреля 2018 г. В период брака на имя истца были оформлены следующие кредитные обязательства: № от 19 декабря 2013 г., заключенным между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 24» на сумму 345750 руб., по состоянию на 21 декабря 2016 г. оставалась задолженность в размере 49329 руб.; кредитный договор № от 02 марта 2016 года, заключенным между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 24» на сумму 800000 руб., по состоянию на 27 июля 2017 года оставалась задолженность в размере 273680 руб.; кредитный договор № от 28 ноября 2014 г., заключенный между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы» на сумму 900000 руб., по состоянию на 27 июля 2017 г. оставалась задолженность в размере 712321 руб.; кредитный договор № от 20 апреля 2016 г., заключенный между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы» на сумму 330000 руб., по состоянию на 27 июля 2017 г. сохранялась задолженность в размере 382782 руб.; кредитный договор № № от 28 ноября 2014 г., заключенным между ФИО1 и АО «Райффазенбанк» на сумму 900000 руб., по состоянию на 27 июля 2017 г. сохранялась в размере 754962 руб. денежные средства полученные по кредитам истец и ответчик потратили на приобретение имущества и иные цели, относящиеся к общим расходам семьи. После прекращения брачных отношений между истцом и ответчиком истец самостоятельно погасил имевшиеся кредитные обязательства, однако ответчик отказалась возвратить часть расходов истца причитающаяся на её долю, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком подан встречный иск, в котором ФИО4, с учетом уточнений, просит признать автомобиль ВАЗ21214 «Нива» общим имуществом ФИО1 и ФИО4; разделить совместно нажитое имущество выделив ФИО1 в единоличную собственность автомобиль ВАЗ 21214 «Нива», взыскав с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации за ? доли в праве совместной собственности на автомобиль Ваз 21214 «Нива» денежную сумму в размере 121950 руб. 

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные указанным в иске. При этом истец указал на тот факт, что стоимость автомобиля 21214 «Нива» определялась экспертом после того, как новый владелец автомобиля осуществил ремонтные работы. Продан автомобиль был в аварийном состоянии, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований заявленных истцом, полагал, что истцом не представлено доказательств расходования полученных по кредитам денежных средств на нужды семьи, утверждал, что ответчику о данных кредитных обязательствах не было известно. Поддержал встречные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явилась об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившегося ответчика. 

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст.11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. В соответствии со ст.22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. 

Согласно ст.23 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

В соответствии с ч. 1. ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. 

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч.1 ст.38 СК РФ).

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в браке в период с 19 июля 2002 г. по 04 мая 2018 г. С 05 мая 2014 г. по 03 марта 2016 г. ФИО4 нигде не работала, истец и ответчик вели общее хозяйство до 01 августа 2016 г. На основании решения мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО Шиханы Саратовской области от 02 апреля 2018 г. В период брака на имя истца были оформлены следующие кредитные обязательства: № от 19 декабря 2013 г., заключенным между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 24» на сумму 345750 руб., по состоянию на 21 декабря 2016 г. оставалась задолженность в размере 49329 руб.; кредитный договор № от 02 марта 2016 года, заключенным между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 24» на сумму 800000 руб., по состоянию на 27 июля 2017 года оставалась задолженность в размере 273680 руб.; кредитный договор № от 28 ноября 2014 г., заключенный между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы» на сумму 900000 руб., по состоянию на 27 июля 2017 г. оставалась задолженность в размере 712321 руб.; кредитный договор № от 20 апреля 2016 г., заключенный между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы» на сумму 330000 руб., по состоянию на 27 июля 2017 г. сохранялась задолженность в размере 382782 руб.; кредитный договор № № от 28 ноября 2014 г., заключенным между ФИО1 и АО «Райффазенбанк» на сумму 900000 руб., по состоянию на 27 июля 2017 г. сохранялась в размере 754962 руб. денежные средства полученные по кредитам истец и ответчик потратили на приобретение имущества и иные цели, относящиеся к общим расходам семьи. После прекращения брачных отношений между истцом и ответчиком истец самостоятельно погасил имевшиеся кредитные обязательства, что подтверждается выписками по счету и оспорено ответчиком. 

Исходя из целей получения кредитов суд находит установленным получение заемных денежных средств для приобретения совместно нажитого имущества кредиты полученные истцом ФИО1 по договорам с ПАО «Банк ВТБ 24» № от 19 декабря 2013 г. в размере 49329 руб. на дату его погашения за счет собственных средств истца; № от 28 ноября 2014 г. заключенного с ОАО «Банк Москвы» в размере 712321 руб., на дату его погашения за счет собственных средств истца; а так же № от 28 ноября 2014 г. заключенного с АО «Райффайзенбанк» в размере 754962 руб. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ? доли от совместного долга супругов погашенного истцом за счет собственных денежных средств в сумме 753306 руб. 

При этом суд находит, что истцом не доказано расходовании денежных средств полученных по кредитным договорам с ПАО «Банк ВТБ 24» № от 02 марта 2016 г. и с ОАО «Банк Москвы» № от 20 апреля 2016 г. на нужды семьи, а, следовательно, его требования в указанной части не подлежат удовлетворению. 

Разрешая встречные требования ФИО4 суд исходит из того, что автомобиль ВАЗ 212140, 2013 г.вып. VIN № приобретен сторонами в браке, за счет заемных денежных средств, следовательно является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях. 

На момент рассмотрения спора автомобиль продан ФИО1, договор купли-продажи автомобиля сторонами не оспаривался, следовательно с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию ? от стоимости автомобиля, определенная на основании заключения эксперта № от 09 августа 2019 г., т.е. от 243900 рублей, что составляет 121950 рублей. 

При этом ФИО1 не представлено суду доказательств того, что автомобиль был продан в аварийном состоянии и восстановлен за счет средств нового владельца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В связи с удовлетворением заявленных встречных требований в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО «Поволжская судебная экспертиза» подлежат взыскании расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать общим долгом ФИО1 и ФИО4 задолженность по кредитным договорам заключенным ФИО1 с Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ 24» № от 19 декабря 2013 г.; заключенного с Открытым акционерным обществом «Банк Москвы» № от 28 ноября 2014 г.; заключенного с Акционерным обществом «Райффайзенбанк» № CL-№ от 28 ноября 2014 г. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на погашение совместного долга 753306 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Признать автомобиль ВАЗ 212140, 2013 г.вып. VIN № совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО4, разделив его в равных долях. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию за ? доли в совместно нажитом имуществе в размере 121950 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская судебная экспертиза» расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2019 г.

Судья