Дело 12-479/18 мировой судья Степанова Е.Г.

РЕШЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

г. Санкт-Петербург 03 сентября 2018г. 

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Алхазова Т.Г., 

с участием ФИО1 и его защитника Гуселетовой А.Ю., 

рассмотрев жалобу ФИО1 

<

…>, на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 10.07.2018 по делу № 5-225/18 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 10.07.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что ФИО1 05.08.2017 в 10.00 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «Додж STRATUS» гос.номер 

<

…>, в состоянии алкогольного опьянения, двигался в поселке 

<

…> Ленинградской области по улице 

<

…> от улицы 

<

…> в сторону улицы 

<

…>. 

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что мировым судьей при новом рассмотрении дела было необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении его ходатайств о вызове в суд: врача и врача-лаборанта, проводивших его (ФИО2) освидетельствование в клинике «

<

…>», эксперта, составившего заключение № 264-01-м/17, инспектора ДПС, составившего протокол об административном нарушении и лиц, указанных в качестве понятых, а также в истребовании из УГИБДД МВД РФ по СПб и ЛО книги нарядов и книги о поверке на прибор алкотектер, чем лишил его прав на защиту в суде; не было принято во внимание, что понятой Ш, являющийся дружинником, был заинтересован в исходе дела.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник явились, подтвердили доводы жалобы, дополнив, что о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения, свидетельствуют также действия сотрудников полиции, позволивших ФИО1 после подписания протокола продолжить управление автомобилем; также ФИО1 подтвердил свои письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела.

Заслушав доводы ФИО1 и его защитника, проверив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья учитывает следующее:

Указанные в поданной жалобе ходатайства ФИО1 были рассмотрены мировым судьей 05.07.2018 в предусмотренном нормами Кодекса РФ об АП порядке, с вынесением мотивированного определения, при этом мировым судьей было учтено, что инспектор ДПС Н и понятой Ш были ранее допрошены тем же составом суда с участием ФИО1 и его защитника, и оснований для их повторного допроса не имеется, допрос понятого Л не представляется возможным в силу его не проживания по адресу, указанному в процессуальных документах, врач А, врач-лаборант С и эксперт В изложили свои выводы в акте освидетельствования и заключении эксперта, представленных в материалах дела, также а материалах дела имеется свидетельство о поверке алкотектера, содержащее всю необходимую информацию на указанное средство технического измерения, сведения из книги нарядов об указании в составе наряда ДПС дружинника Ш не подтвердят и не опровергнут какие-либо доказательства по делу, поскольку Ш не являлся сотрудником полиции; оснований не согласиться с указанными в данном определении доводами мирового судьи судья, рассматривающий жалобу, не усматривает. Учитывая изложенное, также учитывая, что до рассмотрения настоящего дела по существу прокурором Ленинградской области было дано согласие на привлечение ФИО1, являющегося 

<

…>, к административной ответственности, суд признает, что процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об АП при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. 

Вина ФИО1 подтверждается материалами, исследованными мировым судьей – протоколом об административном правонарушении, содержащим объяснения ФИО1 о том, что он накануне употреблял спиртное, выпил 500г пива, составленными в присутствии понятых Л и Ш, протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивостью позы, и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому исследование проведено 05.08.2017 в 11:57 с применением технического средства измерения «PRO-combi» № 632788, дата последней поверки прибора 11.08.2016, при этом было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (2,000 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе), в котором также имеется выполненная ФИО1 запись, согласно которой он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, и распечаткой результатов теста дыхания, подписанного инспектором и понятыми; копией свидетельства о поверке указанного средства измерения «PRO-combi», согласно которой поверка произведена 11.08.2016 и действительна до 11.08.2017, ответом УМВД России по Выборгскому району ЛО, согласно которому прибор измерения «PRO-combi» № 632788 закреплен за отделом ГИБДД УМВД России по Выборгскому району ЛО, выдавался 05.08.2017 на рабочую смену в составе ИДПС Н и стажера по должности инспектора ДПС К, ответственным по использованию прибора был назначен Н; показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей – инспектора ОР ДПС ГИБДД по Выборгскому району ЛО Н, согласно которым решение остановить автомобиль под управлением ФИО3 был принято в связи с тем, что водитель, увидев наряд ДПС затормозил и резко свернул на ул. 

<

…>, являющуюся тупиковой; когда после остановки по требованию сотрудников водитель ФИО2 открыл окно, он (Н) почувствовал резкий запах алкоголя; при выходе из автомобиля ФИО2 нервничал, шатался и у него дрожали руки, на заданный вопрос ответил, что накануне пил пиво; процессуальные документы в отношении ФИО2 были составлены в присутствии понятых, из которых один был приглашен с улицы, второй – Ш - являлся дружинником, при этом ФИО2 пояснял, что ему нельзя лишаться водительского удостоверения, поскольку он является 

<

…>, спрашивал, можно ли «договориться, решить вопрос», на что он (Н) ответил отказом, после чего они проследовали в 

<

…> отдел полиции, где находился прибор для проведения освидетельствования, где ФИО2, несмотря на данные ему разъяснения, несколько раз дул в прибор недостаточное количество времени, что влекло прерывание забора воздуха и невозможность производства анализа, и свидетеля Ш, давшего об обстоятельствах составления процессуальных документов и проведения освидетельствования ФИО2 показания, аналогичные показаниям свидетеля Н, показав также, что у Костина имелись признаки опьянения – запах алкоголя, и пояснив, что он является дружинником специальной дорожной дружины по безопасности дорожного движения, добровольно и безвозмездно оказывая помощь сотрудникам полиции, полицейским не является, сотрудникам ГИБДД не подчиняется и заработной платы либо каких-либо поощрений от ГИБДД не получает. 

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, при этом мировым судьей в полном объеме было проверено утверждение защитника о привлечении в качестве понятого заинтересованного лица, поскольку понятой Ш являлся дружинником, привлекаемым к охране общественного порядка, и обоснованно указано, что положений, исключающих возможность привлечение в качестве понятых лиц, являющихся дружинниками, нормы Кодекса РФ о АП не содержат, каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности понятого Ш в исходе дела, судом установлено не было; также мировым судьей было обоснованно учтено, что свидетели Т, являющаяся 

<

…> ФИО1, и Г, являющаяся 

<

…> Т, свидетелями рассматриваемых событий не являлись и ФИО1 с 08:30 до 10:00 не наблюдали, а также дана критическая оценка позиции ФИО1, утверждавшего, что в ходе освидетельствования Н заменил прибор измерения, также принудил его написать в акте освидетельствования о согласии с результатами освидетельствования, угрожая в случае отказа поместить его автомобиль на штрафстоянку, при этом мировым судьей были учтены в том числе и объяснения ФИО1, данные им при оформлении протокола об административном правонарушении. Также мировой судья дал оценку результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было самостоятельно пройдено ФИО1 05.08.2017 в клинике «

<

…>», и заключению эксперта судебной медицины, и пришел к выводу, что указанные доказательства не могут рассматриваться, как опровергающие деяние, совершенное ФИО1 Соглашаясь с указанным выводом мирового судьи суд, рассматривающий жалобу, учитывает также, что из заключения эксперта следует, что при формировании своих выводов он опирался на нормы снижения концентрации алкоголя (0,07 мг/л в час) и среднюю скорость выведения этилового спирта (от 0,1 до 0,2 %о/ч), указывая при этом на содержание этанола в моче как на более достоверное при определении состояния опьянения; в то же время эксперт в своем заключении указывает, что разрушение паров этанола в организме зависит от конституции, индивидуальных особенностей организма и метаболизма, а также указывает, что для полного выведения алкоголя из мочи (при условии, что алкоголь в организм больше не поступает), согласно научным данным необходимо приблизительно не менее 2х раз опорожнять мочевой пузырь, что с учетом длительного (5 часов) периода времени с момента проведения первичного освидетельствования ФИО1 до прохождения им медицинского освидетельствования в ООО «

<

…>», в течение которого ФИО1 имел возможность принять меры к выведению алкоголя из мочи (неоднократному опорожнению мочевого пузыря), и не предоставления эксперту сведений об индивидуальных особенностях организма и метаболизме ФИО1 не позволяет рассматривать результаты медицинского освидетельствования в ООО «

<

…>», как опровергающие иные исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства. 

Довод жалобы о том, что о не нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует то, что после проведения освидетельствования сотрудники полиции позволили ему далее управлять автомобилем, суд рассматривает, как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в установленном законом порядке, при этом задержанное транспортное средство было оставлено на месте нарушения (ул. 

<

…>), а протокол об административном нарушении, после составления которого ФИО1, по его утверждению, были возвращены ключи от автомобиля, был составлен в д. 

<

…>, при этом возвращение ключей от автомобиля его владельцу после установления факта нахождения данного лица в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о его допуске к управлению данным транспортным средством. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, оснований к чему суд не усматривает, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного. Оснований к отмене постановления мирового судьи суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7, 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 10.07.2018 по делу № 5-225/18 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.16 Кодекса РФ об АП.

Судья